Решение № 1009 от 10.06.2026, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1009

Шумен, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - I състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

При секретар РОСИЦА ХАДЖИДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20267270700163 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), въз основа на жалба, депозирана от Т. А. Б. с [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], [улица], ет.5, ап.13, депозирана чрез адв.Н. К. от ВАК, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, каб.10А, срещу Решение по Протокол № 4/14.11.2025г. за определяне на пазарна цена на обезщетение за собствениците на засегнатите имоти на Комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед № РД-455/14.11.2025г. на кмета на Община Хитрино, с което по отношение на поземлен имот с ид.***, находящ се в землището на [населено място], общ.Хитрино, с площ от 9000,51 кв.м., за площта, засегната от сервитут на ВТГ в размер на 4391,02 кв.м., е определено еднократно обезщетение в размер на 3293 лева, равностойни на 1683,68 евро.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради издаването му в нарушение на изискванията за форма, при съществено нарушение на административно производствените правила, противоречието му с материалния закон и неговата цел. Твърди се, че в обжалвания акт не са посочени конкретни мотиви относно използваната оценителна методика, данни за сравнителни сделки, категорията на земята, начина на определяне на паричната стойност, процента и начина на изчисляване на обезценяването, в нарушение на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. По съществото на спора се аргументира нарушение на чл.64 от Закона за енергетиката ЗЕ), предвид това, че в случая сервитутът засяга почти половината от имота (4391,02 кв.м. от общата му площ 9000,51 кв.м.), като не е анализирано как същият се отразява върху остатъчната част, дали се нарушава целостта и стопанската пригодност на имота, дали се затруднява обработването и какъв е реалният процент на обезценяване. Счита се също, че определената стойност от 1683,68 евро е значително под пазарните цени на земеделски земи в района. Аргументира се и становище за несъответствие на Решението с целта на закона, доколкото не е осигурен баланс между обществения интерес и защитата на правото на собственост. В тази връзка се сочи, че при отдаване под наем на притежавания от оспорващата имот за изграждане на индустриален енергиен обект, наемът би бил 200 евро на декар месечно, като се включват и бонуси за турбините. В същото време сервитутът ще доведе до обезценяване на имота при бъдещата му продажба. От изложеното следва, че е нарушен принципа на справедливо обезщетение. Въз основа на изложените съображения се отправя искане да бъде отменено Решението по Протокол № 4 от 28.11.2025 г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ по отношение на процесния имот и определеното обезщетение да бъде увеличено, съобразно реалната пазарна цена на имота. Претендират се деловодни разноски.

В проведеното открито съдебно заседание оспорващата, редовно призована, не се явява лично. Същата се представлява от адв.Н. К. от ВАК, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответната страна - О. Х., редовно призована, не изпраща представител. От страна на кмета на О. Х. е депозирано писмено становище рег.№ ДА-01-1302/27.04.2026г., в което се излагат доводи за неоснователност на оспорването. Направено е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателката.

Заинтересованата страна „Енергая“ ЕООД, [населено място], редовно призована, не изпраща представител. От страната е депозирано писмено становище рег.№ ДА-01-1597/19.05.2026г., в което се отправя искане към съда да бъде присъдено обезщетение, съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза (СОЕ). Отправено е искане възнаграждението на адвоката на жалбоподателката да бъде определено съобразно фактическата и правна сложност на делото.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а и от приложените Нотариален акт за дарение № 176 от 06.04.2015г., том ІV, рег.№ 2639, дело № 420/2015г. на нотариус с район на действие ШРС и скица № 001790/22.04.2015г. на Общинска служба по земеделие, [населено място], се установява, че жалбоподателката е собственик на земеделски поземлен имот с площ от 9000,51 кв.м., представляващ [имот номер], трета категория, намиращ се в местност „Табия“ в землището на [населено място], О. Х., който съответства на поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на [населено място], Община Хитрино, област Шумен.

Със Заповед №РД-15-154 от 31.10.2023 г. на Областен управител на област Шумен е одобрен Подробен устройствен план – План за застрояване /ПУП- ПЗ/ за смяна на предназначението на земеделска земя във връзка с инвестиционно намерение за „Изграждане на Вятърен парк за производство на електрическа енергия – Габрица и изграждане на въздушна линия 110 кV, свързваща бъдеща 33/110 кV подстанция „Близнаци“ с мрежата на ЕСО“. ПУП–ПЗ за обекта обхваща множество имоти, подробно изброени в Заповедта, сред които и имотът на жалбоподателката, намиращ се в землището на [населено място], Община Хитрино, което се установява и от представената от заинтересованата страна графична част на влезлия в сила ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-15-154 от 31.10.2023 г. на Областен управител на област Шумен.

От приложения Констативен акт на Областен управител на област Шумен се установява, че Заповед №РД-15-154 от 31.10.2023 г. на Областен управител на област Шумен е влязла в сила на 11.12.2023 г., което се потвърждава и от представената от последния справка, видно от която, посочената заповед е публикувана в ДВ бр.94/10.11.2023г. и същата не е обжалвана.

Със заявление вх.№26-00-185/30.09.2025 г. по описа на Община Хитрино, депозирано от заинтересованата страна „Енергая“ ЕООД, [населено място], адресирано до кмета на Община Хитрино, е поискано да се назначи Комисия по чл.210 и сл. от ЗУТ за определяне на размера и изплащане на обезщетения на собствениците на засегнатите от сервитутните зони имоти. Към заявлението е приложен регистър на засегнатите имоти в землището на Община Хитрино, област Шумен, ведно с посочената по-горе заповед на Областен управител на област Шумен и Доклад за оценка за право на преминаване и прокарване за обект „Изграждане на Вятърен парк за производство на електрическа енергия – Габрица и изграждане на въздушна линия 110 кV, свързваща бъдеща 33/110 кV подстанция „Близнаци“ с мрежата на ЕСО“, изготвен на 20.08.2025 г. от независим оценител по отношение имота на жалбоподателката.

Във връзка с така постъпилото заявление, със Заповед №РД-455/14.11.2025 г. на кмета на Община Хитрино е назначена комисия по реда на чл.210 от ЗУТ, във връзка с чл.64 и чл.67 ал.2 от ЗЕ, със задача да определи размера на дължимите обезщетения за учредяване на сервитутни права на обекта в засегнатите имоти на територията на Община Хитрино.

С Решение по Протокол № 4 от 14.11.2025 г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена с посочената заповед, както и въз основа на изготвената пазарна оценка от лицензиран оценител, за засегнатия имот в т.105 в изготвената таблица в Решението на Комисията, е определено дължимото обезщетение на жалбоподателката като собственик на имота, върху който е възникнал сервитут по одобрения ПУП-ПЗ за процесния имот, целият с площ от 9000,51 кв.м., в размер на 3293.00 лв. или 1683.68 евро за площ с ограничения от възникналия сервитут - 4391.02 кв.м. от имота.

За определяне на размера на обезщетението оценителят е използвал метода на посредственото сравнение/пазарните аналози, като за определяне на индивидуалната оценка на сервитутното право, засягащо имота в землището на [населено място] се е позовал на продажни цени на подобни вещни права през стопанската 2024/2025г. в област Шумен, взети от публично достъпни източници - интернет, агенции за недвижими имоти, Агенция по вписванията, видно от данни от обявите към оценката. Според същите, няма аналог с обява за продажба на нива в землището на [населено място], а са ползвани оферти от други две землища в община Хитрино – [населено място], [населено място], както и от землищата на [населено място] и [населено място]. Независимият оценител инж.К. е определил средна продажна цена 3059,80 лева за дка, като тази стойност е приета за пазарна в оценката. Въз основа на това по формула, представляваща математическата зависимост на изискванията на чл.65 от ЗЕ е определил крайна оценка на сервитутното право в размер на 3293 лева. Пазарната стойност на обезщетението е представена като произведение ПСПП= ПСЗ х Кс х Ко, където ПСЗ представлява пазарна стойност на земята, Кс е коефициент за срок на сервитута, като за безсрочен сервитут е приет в размер 1 и коефициент Ко, отчитащ степента на ограниченията при учредяване на сервитутно право, определен на 0,25 - имотът може да се ползва по предназначение частично в засегнатата площ, като останалата част от имота не се ограничава.

Процесното Решение на комисията е връчено на жалбоподателката на 20.02.2026 г., видно от приложеното известие за доставяне, поради което следва да се приеме, че подадената на 06.03.2026 г. (видно от представените от оспорващата обратна разписка и разписка за приемане на пратки) жалба чрез административния орган до Административен съд – гр.Шумен, е депозирана в законоустановения срок.

От заключението на вещото лице, притежаващо сертификат за оценки на земеделски земи, по назначената съдебно - оценителна експертиза /СОЕ/ по настоящото дело, прието от съда като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установи, че пазарната стойност на целия процесен имот към момента на възникване на сервитута, определена въз основа на реално извършени сделки със сходни имоти в землището на община Хитрино, както и в землищата на съседни общини – община Нови пазар и община Венец, е в размер на 10080 евро или 19714.77 лв., а пазарната стойност на засегнатата площ преди възникване на сервитута е в размер на 4918 евро или 9618.77 лв. Пазарната стойност на засегнатата площ след учредяване на сервитута е в размер на 1 819,70 евро (4918 евро – 3098,30 евро), като тази стойност представлява остатъчната стойност на засегнатата част след приспадане на стойността на сервитута – 3098,30 евро, но не представлява общ размер на намалението на имота. Реалното намаление на пазарната стойност е равно на стойността на сервитута – 3098,30 евро, поради което математически стойността на имота след ограничението възлиза на 6981,70 евро. Относителният дял на засегнатата площ в общата стойност на имота след учредяване на сервитута е приблизително 30,74% от пазарната стойност на целия имот, като се отчита реалното влияние на сервитутното право върху стойността на имота, т.е. не само засегнатата площ, но и степента на ограничение върху нейното ползване. Същевременно вещото лице е установило, че не е налице обезценяване на незасегнатата част от имота, поради което не са налице предпоставки за пазарно обусловено намаляване на стойността на незасегнатата част. Посочено е също, че сервитутът не влияе върху възможността за обработване и стопанско ползване на целия имот, включително върху достъпа, механизираната обработка и целостта на земеделската площ. Въз основа на направените констатации вещото лице е дало заключение, че паричното обезщетение за възникналия сервитут е в размер на 3 098,30 евро или 6059.76 лв.

Съобразно констативната част на заключението, оценката на сервитута се извършва по формулата ПС серв=ПСзем х Кс х Ксп, където ПСзем е пазарна стойност на земята, Кс е коефициент отчитащ срока, за който е учредено ограниченото вещно право, който при неограничен сервитут е максимално 0,9, и Ксп е експертно определен коефициент в зависимост от ограниченията, които сервитутът налага на собственика на земята при ползването ѝ в границите 0,5-0,9. В настоящия казус съотношението засегната площ към обща е 48,79% и съответно, коефициентът на обща корекция е 0,630, което се намира в съществено различие от доклада за оценка в административното производство, където коефициентът е 0,25.