Решение № 207 от 27.12.2019, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 207 гр.Ботевград, 27.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П. при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от съдия П. НАД №316 по описа за 2019година и за да се произнесе,взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д.М.М. с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.***, упълномощен със заповед №***г. на МВР, с което за нарушение на чл.174, ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174, ал.3 от

ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и са отнети по

Наредба №ІЗ-2539/2012г. на

МВР 12 контролни точки на жалбоподателя по чл.6, ал.1,т.3 от посочената наредба. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателя поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и молят да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

Въззивната страна – РУ – ***, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН

№***г., талон за изследване № ***; ЗППАМ № ***г.; докладна записка;сведение от Д.Д.; заявление от Д.М.; сведение от Д.М.; заповед №***г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите А.Г.Й. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” при РУ – ***, Р.С.Б., Д.П.Д. и И.А.Р. се установява следната фактическа обстановка:

На 10.05.2019г. около 20.30ч. свидетелите

А.Г.Й. и И.А.Р. – и двамата полицейски служители при РУ – *** били на работа. Тогава те били изпратени на сигнал за възникнало ПТрП в гр.***, обл.Софийска, в близост до спортната зала. След няколко минути, св.Й. и св.Р. посетили местопроизшествието, находящо се в гр.***, ул.”Г***”, където ги чакала св. Д.П.Д. с управлявания от нея автомобил м.”Мерцедес” по които имал материални щети от ПТрП. Същата заявила на свидетелите Й. и

Р., че на същото място, малко преди това между управлявания от нея автомобил и управлявания от жалбоподателя - Д.М.М. лек автомобил м.Ауди с рег.№№*** е възникнало ПТрП, след което последният го е напуснал със същото МПС.

След няколко минути, при тримата, пристигнала и св.Р.С.Б. – майка на св.Д., а малко след това при тях дошли и жалбоподателят и св.С.Г.Г.. Жалбоподателя, като участник в ПТрП бил поканен на място от св.Й. да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, но същият отказал, като заявил, че не е виновен за възникналото ПТрП и не желая да бъде изпробван. Д.М.М. предоставил на св.Й. документите на управляваното от него МПС м.Ауди и свидетелството ски за управление след което си тръгнал. Св.Й. съставил на М. АУАН № С.Г.Г.г. в негово отсъствие, за това, че отказва да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на алкохол. На М. бил издаден и талон за медицинско изследване.

АУАН бил съставен в присъствието на св.И.А.Р., който удостоверил с подписа си, че М. отказва да подпише акта и да му бъде връчен. Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***от

***г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите А.Г.Й., Р.С.Б., Д.П.Д. и частично от показанията на И.А.Р..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

От свидетелските показания на актосъставителя – св.А.Г.Й. се установява, че същият е съставил АУАН № С.Г.Г.г. в отсъствието на жалбоподателя, т.е при неговото съставяне Д.М. не е присъствал. В своите показания св.Й. е категоричен, че когато е съставил процесния АУАН срещу М., последният не е присъствал и съдът не намира причина да не кредитира показанията му в тази му част. От друга страна св.Д.Д. също сочи в показанията си, че М. не е присъствал при съставянето на АУАН, което потвърждава твърдението на св.Й. за неприсъстевено съставяне от негова страна на АУАН срещу жалбоподателя.

Единствено св.И.А.Р. сочи в показанията си, че св.Й. е съставил АУАН в присъствието на М. и същият е бил запознат със съдържанието му, но е отказал да го подпише. Съдът не кредитира показанията на св.Р. в тази му част, като счита че същите противоречат на показанията на св.Й., който като актосъставител, най – точно ще може да пресъздаде обстоятелствата по съставения от него АУАН срещу М..

Съдът счита, че при изготвянето и предявяване на акта за установяване на административно производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Въпреки, че непосредствено преди св.Й. да състави АУАН срещу М., последният е присъствал на местопроизшествието, съответно на мястото на съставянето на АУАН, то при самото съставяне жалбоподателят не е присъствал, и не може да се приеме, че акта е съставен в негово присъствие, и той е отказала да го подпише и да му бъде връчен. След като М. не е присъствал при съставянето на АУАН е следвало той да бъде поканен за съставянето на същия, като му се посочат, конкретна дата, час и място и при евентуално неявяване от негова страна да се състави АУАН в негово отсъствие, респ. да му бъде изпратен за предявяване и връчване и едва след това да се издаде атакуваното НП.

В предвид на това, че актосъставителят не е спазил законоустановената процедура за съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, е допуснато съществено нарушение, защото е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият обективно е бил препятстван да упражни правата си да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при съставянето на акта. С оглед на това, съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна и на издаденото наказателно постановление.

Обжалваното наказателно постановление се явява краен акт на незаконосъобразно образувано и проведено административно-наказателно производство, осъществено при съществени нарушения на процесуалните гаранции за обективност и разкриване на истината.

Ето защо, предвид изначалния неотстраним порок при образуване на административно-наказателното производство, наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно, без да се разглежда делото по същество, тъй като нередовността на наказателното постановление-предмет на обжалване в настоящото производство, от процесуално-правна страна води до невъзможността същия акт да породи последиците, към които е насочен, защото се явява незаконосъобразен.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното

НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

При този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на 27.80лв. следва да останат за сметка на държавата / БРС.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***от

***г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.***, упълномощен със заповед №***г. на МВР против Д.М.М. с ЕГН**********,***, като незаконосъобразно.

Постановява на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на 27.80лв. да останат за сметка на държавата / БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :