Определение № 3694 от 07.10.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3694 гр. Варна, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от И. Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100502035 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на П. С.

В., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. А., срещу решение №2508 от 26.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 4666/21г. по описа на Районен съд – Варна, 17-ти с-в, в частта, с която е осъден бащата П. С. В., да заплаща месечна издръжка в полза на детето Рая П. В.а, ЕГН **********, чрез неговата майка С. И. Т., ЕГН **********, издръжка за разликата над 190,00 до 300,00 лв. месечно, платима до 15-то число на съответния месец, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда /11.10.2021 г.,/ ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на законна причина за изменение или прекратяване, както и в частта, в която е определен режим на лични отношения между бащата и детето, който режим е ограничен до веднъж седмично до навършване на четиригодишна възраст от детето и то без преспиване. В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно в обжалваните части. Твърди се, че съдът не е съобразил, че няма как при минимален праг за издръжка за възрастен човек в размер на 413 лв. издръжката за двегодишно дете да бъде определена в същия размер.

Сочи се, че нуждите на детето не с толкова високи, както ги е определил ВРС, респективно няма основание за определяне на толкова висок размер на издръжката- 300лв., която да е платима само от единия родител. Освен това сочи, че при извод на съда за необходимост детето да прекарва повече време с бащата, неоснователно до навършване на четиригодишна възраст на бащата са предоставени няколко часа един път в седмицата. Излага, че без основание е прието, че детето не следва да остава при баща си с преспиване, тъй като същото посещава детско заведение и няма проблем очевидно да спи на друго място извън дома си. Сочи, че и режимът на детето налага същото да спи по1 често, което съвпада с времето, когато детето се връща на майката. Моли да бъде отменено решението в атакуваните части и бъде определена издръжка в размер на 190 лв., както и по-разширен режим на лични отношения между бащата и детето всяка седмица два пъти с преспивания, както и за рождения ден на детето, на бащата, на бабата по бащина линия, лятната, пролетната, коледната и великденската ваканция, националните празници и именния ден на бащата.

В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна С. И. Т., ЕГН **********. С отговора жалбата се оспорва. Излагат се твърдения, че бащата не разполага с достатъчен капацитет да се справи с отглеждането на детето, тъй като не е запознат нито с медикаментите, които детето използва, нито може да се грижи сам за личната му хигиена, нито за дневния му режим, храната, обедната почивка. Оспорва изложеното в жалбата, че е препятствал контактите между детето и бащата. Твърди, че не е в интерес на детето същото да остава с преспиване при бащата, тъй като към момента детето се приучава на хигиенни навици. Сочи, че исканият режим е твърде разширен за дете, което е на такава ниска възраст. Досежно издръжката излага, че детето има нужда от закупуване на дрехи и обувки на всеки три месеца, защото расте, посещава детско заведение, където следва да има винаги резервни комплекти дрехи, а и боледува често, което води до нужда от закупуване на медикаменти. Оспорва, че бащата не реализира доходи, като излага, че същият освен заплата от 1 600 лв. / за което има информация от самия него/, то същият получава и процент от оборота. Моли решението да бъде потвърдено.

Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по жалбата.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира, че същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.

Доказателствени искания не са направени в жалбата или отговора, поради което и жалбата следва да бъде внесена в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№

21983/26.09.2022г., депозирана от П. С. В., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. А., срещу решение №2508 от 26.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 4666/21г. по описа на Районен съд – Варна, 17-ти с-в.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2035/2022 г. по описа на ОС – Варна за 02.11.2022г. от 10,00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3