Решение № 107 от 10.11.2021, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Враца, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка Т. Петрова

Камелия Пл. Колева при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Камелия Пл. Колева Въззивно гражданско дело № 20211400500392 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по въззивна жалба на Н. И. Г., ЕГН ********** и К. В. Г., ЕГН **********, и двамата от гр. ***, чрез адв. К.Т., против решение № 260400 от 06.07.2021 г., постановено по гр. д. № 1458/2021 г. по описа на Районен съд – Враца, с което е уважен предявеният от Л. Т. Т. от гр. Враца иск срещу жалбоподателите и последните са осъдени да й заплатят сумата от общо 3688,00 лева, представляваща нанесени имуществени вреди следствие на пожар, предизвикан от ответниците-жалбоподатели на 18.01.2021 г., при което се е запалило коминното тяло на ***, находящ се в гр. ***, като са причинени вреди на апартамента на ищцата на същия адрес с номер на *** в намиращите се в него кухня, коридор и баня, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.01.2021 г., до окончателното й изплащане. С решението в тежест на жалбоподателите са възложени и сторените по делото разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното решение е неправилно. За неправилността на решението жалбоподателите изтъкват, че погрешно съдът е приел за доказани всички елементи от състава на непозволеното увреждане, сред които противоправно поведение, вина и причинна връзка между деянието и вредите. Според тях елементът вина липсва, тъй като, съгласно приетото по делото заключение на СПТЕ, причина за настъпване на пожара в коминното тяло в сградата е недоброто изпълнение на 1 комина от страна на строителите /замонолитване и фугиране на коминните тела/, недостатъчната поддръжка и ремонт на сградата от страна на живеещите там /замазване, фугиране и редовно почистване на сажди и налепи/ и продължаващата експлоатация на комина, в резултат на което е настъпило запалване на саждите в комина. Твърди се, че непочистването на коминните тела от натрупани сажди правилно е прието от съда като нарушение на правилата и нормите на пожарна безопасност по чл. 38, ал. 2 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите /наричана по-долу Наредбата/, но се оспорва изводът това задължение да тежи само върху жалбоподателите. Като аргумент за това е посочено, че увреждането е причинено от вещ със статут на "обща част" по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС, поради което отговорността за неправилната му поддръжка и експлоатация е на всички съсобственици, респ. на общото им събрание съгласно чл. 8 вр. с чл. 9 ЗУЕС, поради което не може да бъде търсена личната отговорност на жалбоподателите на основание чл. 7, ал. 2 от Наредбата.

Изложени са доводи, че именно бездействието на управителния орган на етажната собственост да положи дължимата грижа към общите части, е в причинна връзка с настъпилите вреди, а не използването на комина от жалбоподателите.

Твърди се също, че по делото не е доказана причинната връзка между използването на печка от жалбоподателите и възникналия пожар, довел до вредите по вещта. В тази връзка се посочва, че ползването на комина само от тях не води до задължението само те да отговарят за неговото почистване, доколкото коминът е предназначен да обслужва цялата сграда и представлява обща част. Заявява се, че в случая не е приложимо изключението на чл. 38, ал. 2 ЗС, тъй като няма постигнато съгласие комина да се ползва само от някои от етажните собственици.

Прави се оплакване, че съдът не е обсъдил представения по делото констативен акт № КА-ПБЗН-ВР1-7-1/11.02.2021 г. за нарушение на правилата и нормите за пожарна безопасност, в който е посочено, че в ап. 37, собственост на свидетеля Г., е отразено, че цялото коминно тяло е със следи от стичане на тъмно вещество, в горната част на комина до таванската стоманобетонна плоча има напуквания, което представлява нарушение на чл. 32, т. 6 от Наредбата. Релевира се довод, че констатираното с този протокол нарушение от компетентните органи непосредствено след случилото се е извършено не от жалбоподателите, а от лицето М. Г., който е следвало да изпълни даденото му предписание.

По изложените съображения се иска атакуваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира се присъждането на направените пред двете съдебни инстанции разноски.

С въззивната жалба не се представят доказателства и не се прави искане за събирането на такива.

Въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна – Л. Т. Т., чрез адв. М. Д., от която е постъпил писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който се изразява становище за неоснователност и недоказаност на въззивната жалба. Твърди, че от доказателствата по делото се установява наличието на всички елементи за ангажиране отговорността на жалбоподателите. Посочва се, че жалбоподателите са единствените, използващи печка на 2 твърдо гориво, въпреки наложената по-рано забрана за това, което им поведение е в причинна връзка с настъпилите вреди, и последните не биха настъпили, ако бе спазена забраната.

При тези доводи се иска обжалваното решение да бъде потвърдено с произтичащите от това законни последици.

С отговора на въззивната жалба не се представят доказателства и не се прави искане за събирането на такива.

Въззивната жалба е връчена и на конституираното по делото трето лице помагач на страната на ответника – "Групама Застраховане" ЕАД, което в срок подава писмен отговор по нея. В него се твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че съгласно заключението на СПТЕ пожарът в комина е в резултат на недоброто му изпълнение и поддържане. Релевира се довод за неправилност на извода на съда относно позоваването на чл. 7, ал. 2 от Наредбата, тъй като коминът е съсобствена вещ /обща част съгласно разпоредбите на ЗС и СУЕС/. Иска се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен.

В откритото съдебно заседание по делото въззивниците Н.Г. и К.Г., редовно призовани, не се явяват, но се представляват от адв. К. Т., която иска жалбата да бъде уважена и да бъдат присъдени разноските, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Представя и писмена защита по спора, в която се оспорва наличието на елементите от състава на непозволеното увреждане по съображения подобни на вече изложените във въззивната жалба.

Въззиваемата Л.Т., също редовно призована за откритото съдебно заседание по делото, не се явява, но се представлява от адв. М. Д., която иска решението да бъде потвърдено.

Претендира разноски. В дадения срок представя писмена защита, в която обосновава наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността на въззиваемите.

Трето лице помагач на страната на ответника – "Групама Застраховане" ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител. От пълномощника му е постъпила писмена молба, с която не се възразява срещу хода на делото, поддържа се подадената въззивна жалба и отговора и се иска тя да бъде уважена.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Районен съд - Враца е бил сезиран с искова молба, уточнена с молба от 19.04.2021 г., от Л. Т. Т. срещу Н. И. Г. и К. В. Г. с искане да бъдат осъдени да й заплатят сумата от 3688,00 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат на предизвикан от тях пожар, при което се е запалило коминното тяло на апартамент *** и така пламналият пожар е причинил щети на апартамент ***, през който преминава коминното тяло в кухнята, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането – 18.01.2021 г., до окончателното изплащане на вземането. С посочената молба е уточнен вида на настъпилите вреди и размера на обезщетението за тях, а именно:

1. в кухнята – изгоряла част от кухненско обзавеждане и кухненски шкаф за втори ред с размер 105/60/25 см. – индивидуална поръчка на модел, съответстващ на другите 3 кухненски шкафове – 320,00 лева; обгоряла фаянсова облицовка по стени с площ 9,30 кв.м. – 790,60 лева; опушена и изгоряла подова настилка с площ 9,00 кв.м. – 310,00 лева; монтаж на кухненски шкафове и оборудване – 210,40 лева; опушени стени и тавани на кухня и остъклена тераса с площи на тавани 11,81 кв.м. и площи на стени 12,44 кв.м. – 532,00 лева; демонтаж на всички кухненски шкафове и оборудване в кухня и на остъклена тераса за измиване на стени и тавани – 110,00 лева; демонтаж на фаянсова облицовка в кухня с площ 9,30 кв.м. – 55,50 лева; грундиране, боядисване на стени, тавани в кухня и остъклена тераса – 848,40 лева;

2. в коридор – опушена таван на коридор с площ от 9,00 кв.м. – 175,50 лева;

3. в баня - опушена таван на коридор с площ от 7,00 кв.м. – 160,00 лева;

4. изчистване на изгоряло и отпадъци, сваляне от 5 етажа, товарене и извозване до депо за строителни отпадъци – 175,00 лева.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е собственик на апартамент *** в жилищна сграда в гр. ***, с площ от 77,60 кв. м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения. Твърди се, че през 2019 – 2020 г. е правен основен ремонт на жилището, като кухненското обзавеждане е изцяло ново. Посочено е, че на 18.01.2021 г. късно през нощта следствие на употреба на печка на твърдо гориво от собствениците на апартамент *** – ответниците по делото, е предизвикан пожар, при който се е запалило коминното тяло на този апартамент и пламналият пожар причинил щети на намиращия се над него апартамент – този с номер ***, собственост на ищцата, през който преминава и коминното тяло. Твърди се, че в нощта, когато това се е случило, ищцата не е била в дома си, но разбрала за това от съседка, която и се обадила същата нощ около 22:30 часа. Заявява се, че на следващия ден майката на ищцата посетила апартамента и установила, че вътре има гъст пушек със задушлива миризма, която се усещала в продължение на два месеца след пожара, както и че кухненското обзавеждане е частично изгоряло, плочките и мазилката до комина са напукани, всички стени са опушени и замърсени от дима, наред с кухненското обзавеждане и уреди. Изложени са твърдения, че щетите в този и останалите апартаменти в сградата и причината за настъпването им са констатирани от РД "Пожарна безопасност и защита на населението". При тези съображения е поискано искът да бъде уважен, като бъдат присъдени и направените разноски по делото.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците, които в срок, чрез своя пълномощник, са депозирали писмен отговор, с който са оспорили иска като неоснователен.

Изложили са твърдения за липса на съставомерните елементи от състава на непозволеното увреждане с довода, че нарушения със съставения констативен акт в апартамент *** не са констатирани. Направили са възражение, че с поведението си – да монтира шкафове на коминното тяло, ищцата е допринесла за настъпване на вредите по тях, поради което са поискали обезщетението да бъде намалено. Посочили са, че в тази сграда от години съществува проблем с коминното тяло и след като той представлява обща част, то отговорността за неправилната му поддръжка и експлоатация е на всички етажни съсобственици, респ. на общото събрание. В тази връзка са изложени твърдения, че именно бездействието на управителния орган е в причинна връзка с настъпване на вредите. При тези 4 съображения са поискали искът да бъде отхвърлен. С отговора ответниците са поискали като техен помагач да бъде конституирано "Групама Застраховане" ЕАД.

Районният съд е приел, че е сезиран с иск по чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата обезщетение за причинени й имуществени вреди в резултат на пожар.

Доклад по делото е изготвен и обявен за окончателен, а доказателствената тежест по иска е разпределена между страните, като страните не са възразили нито пред районния, нито пред въззивния съд за нарушения в тази дейност на съда.