Протокол № 38 от 26.04.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Силистра, 20.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20213400900162 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: О. Р. А. – редовно призован, явява се лично и с АДВ. И Р, упълномощена и приета от съда.

ОТВЕТНИК: „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява ЮРИСКОНСУЛТ В.Т., упълномощен и приет от съда.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Т. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

С определение №43 от 09.02.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад 1 по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

АДВ. Р – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.

ЮРИСК. Т. – Запознахме се с доклада, нямаме възражение по него.

С оглед заявеното от страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв в Определение №4 3 от 09.02.2022г г.

АДВ. РУСЧЕВА – Поддържаме си исковата молба. Водим двама свидетели по отношение на неимуществените вреди и моля да се допуснат до разпит. Не възразявам първо да се разпитат експертите.

ЮРИСК. Т. – Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Към настоящия момент нямаме нови доказателствени искания. Не възразявам първо да се разпитат експертите.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към изслушване на вещото лице Д.Ж. по допуснатата автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. М. Ж. – неосъждан, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Поддържам заключението си. Отговорено е на въпросите. Автомобилът е бил заводски оборудван с предпазни колани както на предните, така и на задните седалки. Към момента на настъпване на ПТП и към момента на огледа на самото местопроизшествие пострадалата е 2 била без поставен предпазен колан. Тя е стояла на задна дясна седалка. До нея е било дете. Ударът е страничен за лекия автомобил, а челен за л.а.”Ауди”.

Дали е имала предпазен колан поставен за конкретния случай, за конкретната ситуация, конкретния механизъм на настъпване на ПТП няма никакво значение. Настъпилите поражения на пострадалата отдясната страна, страничната деформация на лекия автомобил е 15-20 см. Пострадалата има открито счупване на дясната подбедрица и пораженията й са в дясната страна на главата. Няма как за конкретната ситуация, дали ще бъде с колан или не, да избегне фаталния резултат по простата причина, че задачата на предпазните колани е да предпазят пасажерите, но при страничен удар предпазването евентуално може да стане от т.нар. странични предпазни завеси, с които лекия автомобил не е оборудван.

Снимките, които съм приложил към изготвената експертиза са иззети директно от огледа на местопроизшествието, когато се извърши. Аз съм присъствал на самия оглед на местопроизшествието и снимките са от това местопроизшествие.

С изрична умисъл не съм приложил поражението на откритото счупване и пораженията на пострадалата по простата причина, че не всеки може да гледа такива.

СЪДЪТ към вещото лице – Запознат ли сте с материалите по НОХД №189/2021г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да, аз съм изготвил с двама колеги тройната автотехническа експертиза.

ЮРИСК. Т. – Имам въпроси към вещото лице:

На въпрос 3 отговаряте, че в конкретния случай при настъпването на произшествието няма значение дали е с колан или не, резултатът би бил същия, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Да.

3

ЮРИСК. Т. – Общоизвестно е, че при две МПС последиците от удара са обусловени от две основни обстоятелства. Едното е силата на удара, за която водещото е скоростта – не откривам никъде да разглеждате това, като скоростта на „Ауди”-то.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Това не е като въпрос поставен.

ЮРИСК. Т. – И следващото е посоката на движението. Когато е челен удар, си кумулират двете скорости, за да се изведе общо, това и силата на удара. Не виждам къде разглеждане силата на удара, за да може да стигнете до заключението, че коланът изобщо не би изиграл никаква роля. Дори и скица няма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – За скица трябва да има указан категоричен въпрос.

ЮРИСК. Т. – Аз ви питам от къде стигате до извода, че в случая коланът не играе никаква роля.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Значи въпросът е: Съгласно техническите характеристики на обезопасителния колан в процесното МПС как би следвало да са последиците за пътник с поставен обезопасителен колан при ПТП при сочения в исковата молба механизъм?

Някъде да пише „скица”?

ЮРИСК. Т. – Аз ви питам как стигнахте до този извод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – За извеждането на този извод не е необходимо определение и изготвянето на скица. Въпросът е каква е степента на деформация на самия автомобил, деформацията, която е настъпила в процес на самото произшествие.

Целта на един предпазен обезопасителен колан е не да предпази 4 пътника или водача при страничен удар, а да го предпази при челен удар.

Тука ударът е страничен.

ЮРИСК. Т. – От снимковия материал става видно, че ударът е от предна дясна страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Ж. – Това не е вярно и може да се обоснове със снимковия материал, приложен от мен, а именно последните три снимки.

Ударът е директно в централната дясна част на автомобила. Дясната средна колонка е скъсана. В резултат на това скъсване има открито счупване на дясна подбедрица на седяща на задна дясна седалка, именно пострадалата.

Колонката е хлътнала навънка 15 см и пораженията в дясно на главата й са точно от това. Няма никакво значение дали ще бъде с колан или не, ударът е страничен от дясната страна. Коланът предпазва да не отиде тялото напред, а не да не отиде встрани.

ЮРИСК. Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Р – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че няма пречки заключението на вещото лице да бъде прието ведно с неговите приложения, каквито се явяват снимковия материал, приложен към неговото заключение, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда автотехническа експертиза, ведно с приложенията към същото, а именно снимковия материал.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на 70,00 /седемдесе/ лева от внесения депозит.

5

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към изслушване на вещото лице Т.И. по допуснатата съдебномедицинска експертиза.