Протокол № 112 от 18.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Варна, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900204 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Й. Й. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. М., редовно преупълномощен от адв. Г. Й. и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не изпраща представител, депозирана е молба по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Я. М. А., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ С. П. Д., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 4990 от 12.02.2026 г. от ответното дружество, чрез юрисконсулт И. Й., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да присъства в днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че оспорва исковата молба, няма възражения по проекта за доклад. Изразява становище по доказателствата по делото.

В.Л. М.: Госпожо председател, адвокат М. влиза в делото в момент, в който аз не съм знаел, че той ще представлява ищеца. Изготвил съм заключение, но не съм имал представа, че ще се стигне до такъв момент. Имам и конкретни творчески различия с брат ми. Не съм коментирал, не съм уведомяван, че съответно ще влезе като преупълномощено лице по делото.

Аз съм изготвил заключение. Днес, сега в заседанието разбирам, че имам родствена връзка с адвоката, който е представител в момента в заседанието. Категорично считам, че съм изготвил заключението 1 безпристрастно. Не съм знаел, не съм и бил предупреден по някакъв начин, че родственият ми брат ще влезе впоследствие по делото като представител на ищеца като преупълномощено лице. Длъжен съм да информирам съда.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава възможност на ищеца да изложи становището си във връзка с изготвения проект за доклад на делото.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба така, както е подадена, ведно с доказателствата. Нямам възражения към доклада и моля същият да бъде приет за окончателен.

СЪДЪТ, след като изслуша процесуалния представил на ищеца и съобрази становището на ответника, обективирано в писмената молба, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 1782/04.12.2025 година в следния смисъл:

Предявени са от Н. Й. Й., ЕГН **********, чрез адв. Г. Й., срещу „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД , ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 24.02.2023 г., в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Васил Петлешков“ и бул. „Васил Левски“ от водача на л. а. „Тойота Корола“ рег. № *****, управляван от Я. А., чрез заплащане на сумата от 80 000,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на ищеца от ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.04.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 24.02.2023 г., около 08:20 часа, в гр.

Варна, на кръстовището на ул. „Васил Петлешков“ и бул. „Васил Левски“, при излизане от път без предимство, водачът на л. а. „Тойота Корола“ рег. № ***** отнел предимството и блъснал придвижващия се на тротинетка марка “Xioami” Н. Й.. Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № 304 р-6865/27.02.2023 г. по описа на ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, въз основа на който било образувано ДП № 69/24.02.2023 г. описа на ОДМВР – Варна, съотв. пр. пр. № 2815/2023 г. по описа на ВРП, 2 което впоследствие било прекратено по изричната воля на пострадалото лице, видно от Постановление за прекратяване от 19.11.2024 г. на ВРП. Поддържа се, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л. а. „Тойота Корола“ рег. № *****, който към датата на ПТП бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.

Излага, че вследствие на съприкосновението ищецът изпаднал в безсъзнание, поради което бил откаран по спешност в МБАЛ „Св. АннаВарна“ АД, където били установени следните травматични увреждания: дифузна травма на главния мозък със загуба на съзнание; фрактура на черепа в областта на челната кост в дясно и дясна орбита; охлузвания и кръвонасядания в дясна лицева половина и периорбитално; екхимоза на дясно око.

Болничният престой продължил от 24.02.2023 г. до 27.02.2023 г., през който период пострадалият имал нужда от постоянна помощ поради обстоятелството, че цялото му тяло било превързано. След изписването му от болничното заведение се оплаквал от главоболие в продължение на три месеца, като бил поставен на легло. Състоянието на пострадалия продиктувало нуждата от полагане на грижи от друг човек. Сочи, че всяко изправяне било последвано от силно главоболие и световъртеж, налице била и загуба на памет. Наложило се приемането на обезболяващи медикаменти.

Твърди наличието на последици от ПТП върху психическото здраве, изразяващи се в нарушен сън, тревожност и нежелание да разговаря с близките си. Начинът му на живот бил променен.

На 19.04.2023 г. с молба вх. № 100-1150 ищецът завел застрахователна претенция за обезщетяване на претърпените от ПТП вреди, като след изтичането на тримесечния срок не последвало плащане от страна на застрахователя. Моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не оспорва ищцовото твърдение за заведена застрахователна претенция, по която била образувана щета № 10023100100838Н, която била разгледана и преценена липсата на достатъчно доказателства за основателността й. С писмо изх. № 10023-КЗ1682/19.07.2023 г. застрахователят уведомил пострадалия да представи допълнителни доказателства, като такива не постъпили от последния. Оспорва представения в исковата молба механизъм на ПТП, вменява изцяло във вина на пострадалия настъпването му с твърдения, че същият се е движил с висока скорост, поради която причина се блъснал в автомобила. Сочи, че ищецът не се е придвижвал по велоалеята, а предприел пресичане на ул. „Васил Петлешков“ по пешеходната пътека, но без да слезе от управляваното от него превозно средство. Счита, че пострадалият не е съобразил поведението си с разпоредбите на чл. 5, ал. 1 ЗДвП, чл. 79 ЗДвП и чл. 80, ал. 1, т. 4 ЗДвП.

Отделно от горното, сочи, че ищецът се е придвижвал без поставена предпазна каска, което обстоятелство допринесло настъпването на вредоносните 3 последици.

Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия. Квалифицира настоящия случай като случайно събитие, като водачът на лекия автомобил не е могъл и не е бил длъжен да предвиди и предотврати ПТП, което изключва неговата отговорност.

На следващо място, ответникът оспорва предявения главен иск досежно неговия размер, като счита същия за завишен и несъответстващ на претърпените в действителност вреди. Сочи, че от представените доказателства не се обуславя извод за значителни и продължителни болки и страдания, като същите не доказвали и твърдените вредоносни последици след изписването на ищеца от болничното заведение. Твърди, че след ПТП ищецът не е загубил съзнание поради липса на доказателства в тази насока.

Оспорва и акцесорния иск за лихва върху главницата. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендират се направените в производството разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба, с което процедурата по размяна на книжа е приключила.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ПГК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните за нея твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца е да докаже: осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно Д.ие /виновно причинено ПТП от водача Я. А., управлявал л. а. „Тойота Корола“ рег. № *****/, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили за ищеца твърдените неимуществени вреди в посочените интензитет и продължителност. По отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава, следва да се установи моментът, от който ответникът е изпаднал в забава.

В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и правонамаляващи възражения, включително наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 24.02.2023 г., в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Васил Петлешков“ и бул. „Васил Левски“ е настъпило твърдяното в исковата молба ПТП; наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП за л. а. „Тойота Корола“ рег. № ***** при ответното дружество; предявяването на извънсъдебна застрахователна претенция от ищеца, заведена от ответника под № 10023100100838Н.

Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме и 4 приложи всички представени до този момент от страните писмени доказателства, включително постъпилото ДП № 69/2023 г. по описа на ОД на МВР-Варна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №

304/24.02.2023 г.; Епикриза на Н. Й. Й. ИЗ: 2178 от МБАЛ „ Света Анна – Варна“; Постановление от 19.11.2024 г. на Районна прокуратура – Варна по ДП № 69/2023 г. по описа на „ПП“ при ОД на МВР - Варна; молба от Н. Й. до „ЗАД Армеец“ Ад вх. № 100-1150/19.04.2023 г. и адвокатско пълномощно от 24.02.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва: пълномощно № 37/05.08.2025 г.; писмо изх. № Л3055/09.05.2023г. от „ЗАД Армеец“ АД до Районна прокуратура – Варна и писмо изх. № 100233-КЗ-1682/19.07.2023 г.

ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 69/2023 г. по описа на ОД на МВР-Варна.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с вх. № 4013 от 05.02.2026 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещите лица, както следва:

Д. А. Д., 58 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам представеното писмено заключение.

Й. Л. М., 44 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам така предаденото заключение. Моля да приемете цветно копие на прилаганите фигури в експертизата, тъй като предполагам, че са разпечатани в черно-бяло копие по делото.

СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ищеца адв. М. цветното копие за запознаване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Фигурите са абсолютно тези, които са посочени в експертизата. Нямат разлика, просто са свалени от страницата, за да може да се предостави по-четливо копие на съда.

5

АДВ. М.: Госпожо Председател, моля преди да започна с въпросите към вещите лица, само за протокола да бъде вписано, че правя възражение на осн. чл.22, ал.1, т.2 за отвод на вещото лице М.. По отношение, че е налице родствена връзка така, както вещото лице упомена по-рано, преди да се снемат техните самоличности.

Разпечатката съдържа 56 от 190 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a83806e4-a6d7-400c-945e-b9a33c3d0591