Решение № 507 от 08.07.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Благоевград, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г. като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210101676 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от А. Б. А., ЕГН **********, К. М. А., ЕГН **********, Т. К. А., ЕГН ********** и Х. К. А., ЕГН **********, всички с адрес село ***** против С. С. Г., ЕГН **********, с адрес село *****.

Предявени са при условията на обективно и активно субективно съединяване искове, с които се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици при следните квоти (по 1/2 ид.ч. за ищците А. Б. А. и К. М. А. и по 1/2 ид.ч. за ищците Т. К. А. и Х. К. А.) на реална част с площ от 117 кв.м., находяща се в югозападната част на П. И. с идентификатор *** /тридесет хиляди седемстотин и две, точка, петстотин и едно, точка, тридесет и четири/ по КК и КР на с.

Зелендол, одобрена със Заповед № РД-18-81/26.11.2021 г. на ИД на АГКК, последно изменение от 14.06.2022 г., с площ от общо 1078 кв.м /хиляда седемдесет и осем квадратни метра/, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници/съседи: имоти с идентификатори ***, ***, *** и

***, стар номер 72, парцел VII, кв. 1, които 117 кв.м. са заключени между имотната граница на имот пл. № 30 по КП от 1999 г. на с. Зелен дол и регулационната граница между УПИ VI-73 и УПИ VII-72, кв. 1 по ПР на с. Зелен дол от 1985 год. /отразени в жълто на приложената към иска скица/, като същите са при граници по КК от юг - имот с идентификатор ***, от запад - ПИ *** 13, север - останалата част от ПИ ***.

Отправено е и искане за установяване спрямо ответната страна, че е налице грешка в Кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18- 81/26.11.2021 г. на ИД на АГКК, последно изменение от 14.06.2022 г., по отношение границата между ПИ *** и ПИ ***, изразяваща се в неправилно заснемане на описаната реална част с площ 117 кв.м., разположена непосредствено до северозападната граница на собствения на ищците имот с идентификатор *** и неправилно включена и показана на КККР като част от имот с идентификатор ***.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба такъв е постъпил от страна на ответницата чрез процесуалния представител адвокат Иво Х., с който се оспорват предявените искове, като неоснователни и се иска да 1 бъдат отхвърлени.

Ищците твърдят, че са собственици на основание давностно владение, за което е съставен нотариален акт **** г. по описа на нотариус ****, с рег. № 241 в НК, район на действие БРС, вписан с вх. рег. № 8069/22.12.2022 г., акт № 1, том XXX, дело № 3904/2022 г. на АВп-СВпБлагоевград, на следния недвижим имот, ведно с построените в него сгради, а именно:

П. И. с идентификатор *** (тридесет хиляди седемстотин и две, точка, петстотин и едно, точка, тридесет), по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Зелендол, с ЕКАТТЕ 30702 (тридесет хиляди седемстотин и две), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-81 от 26.11.2021 година на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 01.09.2022 г., с адрес: село Зелендол, Община Благоевград, с трайно предназначение на територията „Урбанизирана", начин на трайно ползване „Ниско застрояване (до 10-десет метра)", с площ от 1 666 кв. м (хиляда шестстотин шестдесет и шест квадратни метра), при граници (съседи): ***, ***; ***, ***, *** и ***, с номер по предходен план: 30 (тридесет), квартал: 1 (първи), парцел: VI (шести), ведно със сгради с идентификатори ***, ***, ***, ***, при следните квоти: 1/2 ид.ч. общо за А. Б. А. и К. М. А. и 1/2 ид.ч. общо за Т. К. А. и Х. К. А..

Заявяват, че ответницата е собственица на съседния недвижим имот на основание сделка за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, материализиран в нотариален акт № 193, том II, дело № 585/1990 г. по описа на PC-Благоевград, както следва:

УПИ /парцел V /пет/, пл. № 85 /осемдесет и пет/ в кв. 3 /три/ по плана на с. Зелен дол към 1969 г., а по ПР към 1990 г. представляващ: УПИ /парцел VII /седем/, пл. № 72 /седемдесет и две/, кв. 1 /първи/, състоящ се от 1072 кв.м. По действащата КК на с. Зелен дол, недвижимият имот представлява: П. И. с идентификатор ***

/тридесет хиляди седемстотин и две, точка, петстотин и едно, точка, тридесет и четири/ по КК и КР на с. Зелендол, одобрена със Заповед № РД-18-81/26.11.2021 г. на ИД на АГКК, последно изменение от 14.06.2022 г., с площ от 1078 кв.м /хиляда седемдесет и осем квадратни метра/, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, при граници/съседи: имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***, стар номер 72, парцел VII, кв. 1. Поддържат, че съгласно регулационните планове на населеното място за имота им с идентификатор *** е отреден УПИ VI-73, пл. № 30 в кв. 1 по плана на с. ***** с площ за УПИ от 1460 кв.м. Ha място УПИ VI не е c материализирани граници, като такива трайни граници са поставени по имотните граници на бившия имот пл. № 30 по отменения КП от 1999 г., който е с площ от 1570 кв.м. Същите представляват огради, поставени по имотните му граници преди повече от 60 години, поради което именно в тези граници на имот пл. № 30 владеят същия повече от 10 години и на основание давностно владение са се снабдили и с посочения по-горе нотариален акт. Излагат, че самото им владение обаче е започнало на правно основание, като за първите двама от ищците, които са съпрузи, то е на основание сделка по нотариален акт № 150, том VII, рeг. № 11376, дело № 1257/2021 г. на нотариус *** ****, per. № 241 в НК, район на действие БРС, направена в тяхна полза от ****, а третият и четвъртият от ищците на основание наследство от ****. Смятат, че последните двама от своя страна са били собственици на по 1/2 ид.ч. от спорния недвижим имот на основание дарение, извършено в тяхна полза от К. А. **** с нотариален акт № 51, том II, дело № 251/1974 г. на БРС /като **** А. се е снабдил и с констативен нотариален акт № 186, том II, рeг. № 3371, дело № 376/1999 г. на нотариус К. ****, pen № 202 в регистъра на НК, район на действие БРС/, а той от своя страна е бил собственик на основание покупко-продажба, материализирана в нотариален акт № 67, том I, дело № 68/1968 г на БРС. През целия този период от време имотът е владян в неговите имотни, а не регулационни граници, като по отношение на отчуждаемите за ищците части регулационните планове не са прилагани. Към момента имот 2 пл. № 30 по отменения КП от 1999 г. /в границите на който ищците владеят имота на място/ не е идентичен с ПИ с идентификатор ***, като разликата е в северозападната част на имота, където по ПР от 1985 год. и ЧИПР от 2010 год. където е предвидена отчуждаема част от имот пл. № 30 и придаваема за съседния УПИ VII-72 в кв. 1 по ПР на с. Зелен дол, който е на ответницата по иска. Смятат, че отчуждаемата част е с площ от 117 кв.м., но по отношение на нея не са уреждани регулационни сметки, за нея няма извършвана оценка, нито има плащане от ответницата или нейните праводатели. Тази площ не е и реално завземана от ответницата или праводателите й, като същата винаги е била във владение на ищците и това на праводателите им преди тях. Предвид това, че ПР не е приложен по отношение на регулационната граница между УПИ VI на ищците и УПИ VII на ответницата, а оттам и регулационната граница не може да бъде заснета като имотна такава в действащата към момента Кадастрална карта. Независимо от това в последната граница между собствения на ищците ПИ *** и този на ответницата - ПИ ***, е отразена така, както е регулационната граница между двата урегулирани имота по ПР от 1985 г. и ЧИПР от 2010 г. Т.е., е налице неправилно отразяване на североизточната имотната граница на собственият ни ПИ ***, вследствие на което 117 кв.м. от него неправилно са отразени като част от ПИ *** на ответницата. Отправили предложение до ответницата за предприемане на действия за отстраняване на допуснатата в КК грешка, но от същата последвал отказ, с което на практика същата оспорва правата върху посочените 117 кв.м. По отношение на описаните 117 кв.м. ПР не е приложен и КК е одобрена при неправилно отразяване на имотната граница, която не съвпада с трайно материализираните на място граници /огради/, което е основание за изменение на КК и отразяване на спорните 117 кв. м като част от имота на ищците. Считат, че като собственици на същите ищците се легитимират на основание давностно владение, вкл. при условията на присъединяване на владението им към това на праводателите им, посочени по-горе, които владеели имота преди ищците именно в границите, отразени и в КП от 1999 год. Това тяхно владение датира още от преди 1968 година и е до предаване на имотите по сделките, респ. по наследство на ищците, след което ищците продължили същото и го упражняват и до момента.

Ответницата в законоустановения срок е депозирала писмен отговор, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни. Оспорва изцяло твърденията на ищците.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане са предявени при условията на обективно и активно субективно съединяване искове с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 54, ал. 2 ЗКИР, имащи за предмет установяване на правото на собственост на ищците върху реална част (117 кв.м., разположени в югозападната част, заключени между имотната граница на имот пл. № 30 по КП от 1999 г. на с. Зелен дол и регулационната граница между УПИ VI-73 и УПИ VII-72, кв. 1 по ПР на с. Зелен дол от 1985 год.) от процесния недвижим имот с идентификатор ***.

Предявените установителни искове са допустими.

Основателността на предявените установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 54, ал. 2 ЗКИР, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищците да са титуляри на правото на собственост върху процесната реална част от имота, на заявеното правно основание – давностно владение и наследствено правоприемство. В тази връзка трябва да установят, че първоначално (от 1974г.) праводателите им съответно **** за първите двама ищци К. М. А. и А. Б. А., и **** К.ов А. за вторите двама ищци Т. К. А. и Х. К. А., а след това поне от 2012г. и понастоящем и те самите са упражнявали фактическа власт върху спорната реална част с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време. Следва да докажат и че процесната реална част от 117 кв.м. е погрешно е заснета 3 по КК в границите на ПИ *** и че същата неправилно е включена и показана на КККР като част от имот с идентификатор ***.

Ответницата следва да докаже направените от нея възражения, с които оспорва правото на собственост на ищците. Във връзка с твърдението, че е придобила правото на собственост по отношение на спорната реална част от имота на основание давност следва да докаже, че е упражнявала фактическа власт върху спорната реална част с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години. Ответницата следва да докаже и възражението си, че за спорната реална част са били уредени регулационни сметки.

Не се спори межди страните, че са собственици на съседни имоти: ищците са собственици на П. И. с идентификатор ***, а ответницата на П. И. с идентификатор ***, като идентификаторът на този имот е бил сменен в хода на процеса и сега е с идентификатор № ***.