Решение № 194 от 23.11.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Девня, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20233120100170 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявен от Д. Г. Д., ЕГН:**********, с адрес: с. Б., общ. Вълчи дол, обл. Варна, чрез проц. представител - адв. Цв. Д., срещу „Електроразпределение Север“АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.

Варненчик„ №258, кула Е иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 2 079, 20 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление, стопанисван от ищеца, находящ се в с. Бояна, обл. Варна.

В исковата молба се излага, че в недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. Вълчи дол, обл. Варна се доставя електрическа енергия по партида с клиентски № 1100092199, абонатен № 2103710010, водена на името на ищеца, който е в договорни отношения с електроснабдителното дружество “ЕнергоПро Продажби” АД по силата на договор за продажба на електроенергия. С писмо изх. № 64223_КП5102091_2/ 29.11.2022 г. ищецът бил уведомен, че на дата 16.11.2022 г. служители на „Електроразпределение Север”АД извършели проверка на точността на измерване на обслужващите и измервателните 1 системи и електрическа инсталация на гореописания обект, както и че в тази връзка е съставен констативен протокол с № 5102091 от дата 16.11.2022 г. и че съгласно Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ ответното дружество издало фактура №********** от дата 29.11.2022 г. на стойност 2 079, 20 лева. Ищецът смята претенцията за неоснователна, като оспорва констатациите в изготвения КП с твърдението, че не е присъствал при проверката, нито е бил уведомен, че такава е извършена, както и че същата не е извършена в присъствието на независими свидетели. Твърди, че посочения в КП свидетел не е присъствала от самото начало на проверката и в тази връзка иска неговия разпит. Счита, че проверката е изцяло опорочена, както и че констатациите от нея противоречат на установеното в БИМ. Оспорва и констатациите на БИМ, възразява срещу справката за корекция на сметката, като счита, че претендираната сума не е начислена правилно. Твърди, че не му е доставено и съответно потребено количество ел. енергия в размер на 3 168 кВТч за посочения във фактурата период, съответно не дължи претендираната сума. Моли за постановяване на положително решение по спора и претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът - „Електроразпределение Север“АД депозира писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв. Н. Б., в който излага подробни съображения за допустимост, но неоснователност на претенцията. Твърди, че исковата сума е цена на консумирана, но незаплатена ел. енергия, дължима в резултат на извършена корекционна процедура, на основание подзаконов нормативен акт, а именно Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Излага, че при техническа проверка за изправността на СТИ, извършена в присъствието на независим свидетел и обективирана в констативен протокол № 5102091/16.11.2022 г. са установени нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ. Поради това електромерът е демонтиран със съмнение за добавяне на чужд за СТИ елемент, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера следи от отваряне на корпуса, осъществена външна намеса в схемата, 2 отстраняване на част от платката и поставяне на допълнителни елементи, чужди за схемата. На 28.11.2022 г. е изготвена справка за начисляване на ел. енергия за периода от 19.08.2022 г. до 16.11.2022 г. и конкретизиран размера на оспореното вземане. Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромера, корекцията е извършена на основание чл. 50 ал. 1 б. „б” от ПИКЕЕ. На 29.11.2022 г. е издадена и фактурата, остойностяваща така начисленото количество енергия. По изложените съображения моли претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна, като му бъдат присъдени деловодните разноски.

В о.с.з. страните участват чрез редовно упълномощени процесуални представители, като този на ищеца моли съда да уважи така предявения иск, а проц. представител на ответника моли съда за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски №1100092199 и абонатен №2103710010 с адрес на потребление: с. Б. обл. Варна.

От представените по делото констативен протокол и протокол от метрологична експертиза на електромер се установява, че на 16.11.2022 г. служители на ответното дружество извършили техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, за което бил съставен КП №5102091/16.11.2022 г. При проверката се установили нарушения в целостта на ведомствените пломби на СТИ, поради което същото било демонтирано и подменено с изправно такова. Демонтирания електромер бил поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба и изпратен за експертиза в БИМ. Протокола е съставен в отсъствие на клиента, но в присъствие на свидетел с посочени трите имена и положен подпис. Свидетелят, присъствал при проверката – Д. В. Д. се подписала и на плика, в който бил поставен демонтирания електромер.

При извършена метрологична експертиза в БИМ е установено осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера – на първо място унищожени пломби АРР и 21, следи от отваряне на корпуса, външна намеса в схемата на електромера, като под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, чужди за схемата.

3

Заключено е, че процесното СТИ не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.

Видно от представените по делото справка №64223 _D810 за коригиране на сметката за електроенергия от 28.11.2022 г. и фактура № **********/29.11.2022 г. е, че сметката на ищеца е била коригирана за периода от 19.08.2022 г. до 16.11.2022 г., като му е била начислена допълнително сумата в размер на 2 079, 20 лева с ДДС, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за неотчетени 3 168 кВтч ел. енергия.

От показанията на свид. Е. Ч. - служител на ответника, се установява, че при извършване на проверка в с. Бояна, обл. Варна, поради съмнения за загуба на трафик били проверени всички електромери, сред които и този на ищеца. Констатирано било, че пломбите на електромера на ищеца са манипулирани – същите били „рязани и лепени“, което се виждало с просто око. Поради извършеното явно вмешателство, СТИ било демонтирано, а на негово място било монтирано ново. Свидетелят заявява, че по време на проверката е присъствала свид. Д. В. Д., която разписала съставения КП и торбата, в която бил поставен демонтирания електромер и на която електромера бил показан и й било обяснено в какво се изразяват манипулациите и защо същия се демонтира.

Съдът е допуснал извършването на СТЕ, като от заключението на вещото лице се установява следното: Процесното СТИ, отчитащо ел. енергията на абоната е средство от одобрен тип, преминал метрологична проверка през 2021 г., в срок на метрологична годност към датата на проверката. Осъществен е неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса, под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, чужди за схемата, т. е. манипулиран е хардуера на СТИ чрез високо квалифицирана човешка намеса и специално техническо оборудване до степен, че манипулирания електромер не съответства на техническите изисквания да изпълнява своето предназначение на СТИ. Констатираното вмешателство в СТИ води до възможност за драстична промяна на функциите му. В БИМ е установено, че СТИ е точно, но това е така, тъй като зловредния елемент – „процесор“ не се е включил, а в БИМ нямат възможност да изчакват кога същия ще се включи.

4

Касае се за зловредна намеса в процесния електромер, в резултат на която СТИ отчита, но по начин, който не отговаря на предназначението му.

Определеното в справката за корекция количество електрическа енергия може да бъде доставено до обекта на абоната, а изчисленията по корекционната процедура са извършени аритметично точно.

Изслушано в о.с.з. вещото лице пояснява, че след извършен оглед на процесното СТИ в електроразпределителното дружество е установил, че извършената манипулация на СТИ представлява добавяне на допълнителен процесор /чип/, запоен към платката, програмиран да променя схемата на отчитане /както в посока намаление, така и в посока увеличение/, вкл. и защитен с парола, в резултат на което не може да се гарантира, че процесното СТИ измерва точно.

Съдът кредитира заключението на вещото лице, доколкото същото е изготвено от компетентно лице в кръга на съответната област, същото дава обосновани отговори на поставените му въпроси и не поражда съмнения за неговата правилност. Направеното частично оспорване на заключението от проц. представител на ищеца се приема за неоснователно, предвид безспорното установяване на осъществени върху процесното СТИ манипулации, водещи до неправилно, респ. неточно отчитане на потребената ел. енергия.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал.

2 ЗЕ/. Или правото да се изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по процесната партида е извършено по реда 5 на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.

В раздел ІХ от същите е уреден редът и начинът за преизчисляване на количествата ел.енергия. Нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ визира процедурата по извършване на проверката, която следва да бъде обективирана в констативен протокол. Като основание за неговата редовност е необходимо същият да бъде подписан от представител на оператора, както и от абоната/клиента или негов представител, а в случай на негово отсъствие или отказ да подпише - от свидетел, който не е служител на оператора.

Съставеният КП следва да бъде връчен на ползвателя по пощата с обратна разписка или по друг начин съобразено с посочените от ползвателя данни за контакт между страните. Удостовереното с КП като частен свидетелстващ документ, при оспорването му, подлежи на доказване с допустимите по ГПК доказателствени средства. В тежест на ответната страна е да установи чрез главно и пълно доказване наличието на основание за вземането си и неговия размер.

По отношение процедурата по съставянето, подписването и връчването на КП на крайния клиент - потребител на ел. енергия данните по делото сочат, че са спазени изискванията при извършване на проверката, като съставения КП е подписан от трима служители на ответника и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие на ползвателя.

Разпечатката съдържа 30 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a834e004-9d83-43f5-9083-551bc268c0ef