Решение № 332 от 24.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Пловдив, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20255330202319 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0329-000660 от

02.10.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Пловдив, РУ Раковски, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на М. Д. М., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400 лева (204,52 евро) за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателят М. Д. М. обжалва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено с аргумент за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. В нарочна писмена молба, депозирана чрез пълномощник, моли за отмяна на същото, по подробно изложени съображения в насока недоказаност на деянието, алтернативно – за приложение на чл.28 от ЗАНН, както и претендира определяне на адвокатско възнаграждение за безплатно оказана правна помощ.

Въззиваемата страна – Началник РУ в ОДМВР Пловдив, РУ Раковски, редовно призована, не изпраща представител, а в нарочна молба-становище моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и 1 законосъобразно, както и в условията на алтернативност е възразено срещу размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против М. Д. М., за това, че на 14.09.2024г. в 11:45 часа, в община Раковски, на път Втори клас № 56, като водач на товарен автомобил Мерцедес Вито 110 ЦДИ, **, България, при обстоятелства: На републикански път II-56 в района на км.75+300, управлява товарен автомобил Мерцедес Вито 110 ЦДИ с рег.номер **, собственост на П.Г.Н., ЕГН **********, като допуска следното нарушение: 1.

Водач, който не е собственик управлява МПС без валидна полица за сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката направена справка в АИС ПП и Гаранционен фонд България, с което е извършил:

1. Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

С това виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от 14.09.2024г., съставен от Я. А. Л. – полицай при РУ Раковски към ОДМВР Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

Така изложените фактически положения, при които е осъществен състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени показанията на актосъставителя и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, правдиви и взаимоподкрепящи се.

В тази връзка съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушението по цитираната правна квалификация. Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ 2 договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, тоест посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този порядък законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят. Правилно е бил определен субектът на нарушението, а именно жалбоподателят М., който не е собственик на управляваното от него МПС, като такъв се явява П.Г.Н., за който факт страните не спорят. По тези съображения Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за недоказаност на деянието.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, съдържат законово определените реквизити, като са спазени и предвидените в закона срокове досежно тяхното съставяне, респективно издаване, като същите са издадени от лица в кръга на компетенциите им. Ето защо неоснователни са възраженията на жалбоподателя за наличие на процесуални нарушения на административнопроизводствените правила.

На последно място, неприложима в случая се явява разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, в каквато насока е искането на жалбоподателя, тъй като настоящият казус разкрива типичните белези на нарушението по посочената правна квалификация и не се отличава по никакъв начин от тях, нито пък се установяват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства. Напротив, от приложената по делото справка за нарушител/водач от КАТ се установява, че същият е правоспособен водач от 1991г. и до настоящия момент е наказван многократно за нарушения на ЗДвП и КЗ, което безсъмнено разкрива жалбоподателя като водач, който е с утвърдени наклонности да пренебрегва законоустановените правила, регулиращи обществените отношения по транспорта, тоест разкриват същият като деец с висока степен на обществена опасност, поради което и е неприложима хипотезата на маловажен случай на нарушението.

3

Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България предвижда, че в съответствие с чл. 6 - 9 от Регламент (ЕО) № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложената глоба в размер от 400 лева, следва да бъде с равностойност евро, а именно 204,52 евро, което само по себе си не представлява и изменение на санкцията.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление № 24-0329-000660 от 02.10.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Пловдив, РУ Раковски, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на М. Д. М., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400 лева (204,52 евро) за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски в производството, като в конкретния случай единствено жалбоподателят е претендирал присъждането на такива, която претенция се явява неоснователна предвид изхода от делото, а именно потвърждаването на наказателното постановление.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По изложените мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0329-000660 от 02.10.2024г. на Началник РУ в ОДМВР Пловдив, РУ Раковски, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на М. Д. М., ЕГН **********, от **, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400 лева (204,52 евро) за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5