Определение № 1152 от 22.10.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1152 гр. Пловдив, 21.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско дело № 20215300502090 по описа за 2021 година

Производството е образувано по жалба на длъжника ИВ. АН. Д. чрез адв.

К.Т. против действията на ЧСИ Константин Павлов, рег.№824 по изпълнително дело №20098240400156 – насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество – налагането на запор върху трудовото и възнаграждение и налагането на запор на банковата и сметка в „Банка ДСК“ АД, по която същото се превежда. В жалбата са наведени и оплаквания да е изтекла погасителната давност за вземането по изпълнителния лист, поради което се обжалват всички предприети действия по принудителното изпълнение.

Взискателят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез адв. В.А. е взел писмено становище за недопустимост на жалбата в частта и, в която се обжалват изпълнителните действия на основание изтекла погасителна давност и за неоснователност на жалбата в частта и, с която се обжалват изпълнителните действия на основание несеквестируемост на вземанията.

ЧСИ в писмените си мотиви е изразил становище за неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Жалбата в частта и, с която се обжалват всички предприети действия по принудителното изпълнение по съображения за изтекла погасителната давност за вземането по изпълнителния лист е процесуално недопустима.

С жалбата и допълнителното уточнение жалпоподателката е заявила, че погасителната давност за вземането, предмет на изпълнението е изтекла, поради което 1 иска спиране на изпълнителното дело и обезсилване на изпълнителния лист, послужил като основание за образуване на изпълнителното дело.

В текста на чл.435, ал.2 от ГПК обаче изчерпателно са изброени изпълнителните действия, които длъжникът може да обжалва и това са постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.

486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. чл.435, ал.3 от ГПК дава възможност на длъжника да обжалва и постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Липсва законова възможност съдът да спре принудителното изпълнение, като това искане следва да се насочи към съдебния изпълнител и едва неговият отказ би подлежал на обжалване пред съда. Дали вземането, за принудителното събиране на което е образувано изпълнителното производство, е погасено по давност, е въпрос, който не би могъл да се изследва в изпълнителното производство или пред съда в производство по обжалване на действията на съдебния изпълнител. Този въпрос стои както извън компетентността на съдебният изпълнител, така и извън компетентността на настоящия съд, сезиран по реда на обжалването на действията на съдебния изпълнител. Същият би могъл да се разгледа и реши от гражданския съд в евентуално исково производство. Извън правомощията на настоящия съд, сезиран по реда на обжалването на действията на съдебния изпълнител е и искането за обезсилване на изпълнителния лист. Ето защо в тази и част жалбата е процесуално недопустима, поради което същата ще се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство ще се прекрати.

В другата и част, с която се обжалват изпълнителните действия на основание несеквестируемост на вземанията, жалбата е насочена срещу подлежащ на обжалване акт съобразно нормата на чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК. Същата обаче е постъпила след изтичането на предвидения в закона срок за обжалване, поради което съдът я приема за процесуално недопустима.

От приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че същото е образувано на 26.02.2009 г. по молба от взискателя „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД - гр.

София срещу длъжника И.А. Г. във връзка с изпълнителен лист, издаден на 10.04.2007г. въз основа на определение по ч.гр.д.№ 2254/2007г. на ПРС - ХVІІ гр. състав.

По искане на взискателя, направено с молба от 16.10.2020 г., съдебният изпълнител е наложил запори върху паричните средства на длъжника И. Г. във всички сметки и влогове в „Банка ДСК“ ЕАД и „Уникредит Булбанк“ АД. Наложен е и запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, изплащано от работодателя Община – Братя Даскалови. На 09.11.2020 г. до „Банка ДСК“ ЕАД, „Уникредит Булбанк“ АД и Община – Братя Даскалови са изпратени запорни съобщения. На 09.11.2020 г. е изпратена и ПДИ до длъжника с уведомление за наложените запори, която е получена на 12.11.2020 г. за длъжника ИВ. АН. Д. от упълномощено лице Т. на адреса в с. Братя Даскалови, община Братя Даскалови /лист 118-119 от изп.дело/.

2

С молба до ЧСИ с вх.№ 72528/26.11.2020 г. длъжникът ИВ. АН. Д. е поискала от ЧСИ да прекрати производството по делото поради непредприемане на изпълнителни действия повече от две години, като предвид това да вдигне наложените запори върху банковата и сметка и трудовото и възнаграждение. В тази молба от длъжника не е отправено искане за вдигане на наложените запори върху банковата сметка и трудовото възнаграждение поради несеквестируемост.

Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е постъпила при ЧСИ с вх.№ 2603/05.04.2021 г., а срокът за обжалване на процесните запори е двуседмичен според нормата на чл.436, ал.1 ГПК и е изтекъл на 26.11.2020 г.

Според разясненията на ВКС, дадени в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. ОСГТК, срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху парично вземане от трето задължено лице започва да тече от връчване на съобщението за наложения запор, а ако не е съобщен – от узнаването. Пропускането на срока за обжалване не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител вдигане на запора и връщане на несеквестируемата част от събраните суми, докато те не са получени от кредитора, както и да обжалва разпределението на основание несеквестируемостта, като пропускането на срока осуетява само отменяването на наложения запор като изпълнително действие (отделното му обжалване е недопустимо и съответно отменяването му – невъзможно). Във всички случаи, независимо от обжалването и независимо от съдържанието на решението по жалбата, длъжникът може да претендира от съдебния изпълнител, обезщетение за всички преки и непосредствени вреди от провеждането на изпълнение върху несеквестируемо вземане.

В случая до подаване на жалбата И.Д. не се е позовала пред ЧСИ на несеквестируемост на вземанията, върху които са наложени процесните запори и не е искала вдигането им на това основание.

Ето защо съдът прима, че срокът за обжалване на тези изпълнителни действия е изтекъл. Жалбата в тази част е просрочена и като такава е процесуално недопустима.

Ето защо съдът намира, че постъпилата жалба е процесуално недопустима в цялост и затова същата ще се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство ще се прекрати.

По изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№ 24036/05.04.2021 г. на длъжника ИВ. АН. Д. , против действията на ЧСИ Константин Павлов, рег.№824 по изпълнително дело №20098240400156, с която по съображения за изтекла погасителната давност за вземането, предмет на изпълнение, се иска спиране на изпълнителното дело и обезсилване на изпълнителния лист, послужил като основание на образуваното изпълнително дело, както и против действията на ЧСИ по насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество – налагането на запор върху трудовото и възнаграждение и налагането на запор на банковата сметка на длъжника в 3

„Банка ДСК“ АД, по която същото се превежда.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2090/2021 г. по описа на ПОС – Х гр. с-в.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4