Акт № 3354 от 31.07.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

3.11.2009 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

11.03

Година

2009

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Красимир Аршинков

Секретар:

Румяна Бакалова Росица Бункова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росица Бункова дело номер

20091200600525 по описа за

2009 година

Производството по делото е образувано по частната жалба на Е. А. А.-подсъдим по нохд №1353/2009 год. по описа на Благоевградски районен съд,срещу определение №5882 от 21.10.2009 год.,постановено по същото дело,с което е оставено без уважение искането му за изменение на взетата му мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека такава.

Подсъдимият твърди в жалбата си,че не е извършил престъплението в което е обвинен.Наред с това излага съображения за влошено здравословно състояние,без да сочи конкретни мотиви. Не сочи нови доказателства.Иска жалбата му да бъде уважена.Иска също така и отвод на прокурора и “отвод на защитникът му”.

Благоевградски окръжен съд след като обсъди доводите,наведени в жалбата и извърши цялостна проверка на правилността на определението,намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима,подадена в законоустановеният срок и от легитимирано лице-подсъдимият по делото.Разгледана по същество по реда на чл.345,ал.І пр.1 от НПК ,настоящият състав намира за неоснователна по следните съображения:

Подсъдимият А. е обвинен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.195, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.”б” от НК,като обвинителният акт е внесен в районният съд от Р. П. Б. на 14.10.2009 год. Постъпило е искане от подсъдимия за изменение на взетата му мярка за неотклонение на същата дата.Решаващият съд се е произнесъл с атакуваното определение,като е оставил без уважение искането му и е мотивирал това с данните по делото,че престъплението е извършено при условията на опасен рецидив и по време на изтърпяване на мярка “домашен арест” по друго дело.Счел е също така,че липсват нови обстоятелства,налагащи промяна на първоначално определената мярка за процесуална принуда.Анализирал е и доказателства за здравословното му състояние.

Настоящият състав на окръжният съд споделя тези доводи на решаващият съд.След като искането е направено по реда на чл.270 от НПК,то е налице изрична законова забрана да се обсъжда обоснованото предположение за авторството на деянието.Към настоящия момент обаче продължава да е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Е. А. е осъждан многократно и е с трайно установени престъпни навици. Наред с това настоящото деяние касае престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, поради което по отношение на същия е налице хипотезата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК.Соченото от подсъдимият влошено здравословно състояние е обсъдено по делото и при първоначалното обжалване на мярката,поради което и липса на данни за влошаването му не е ново обстоятелство по смисъла на закона,налагащо изменение на “задържането под стража”.В тази връзка са обсъдени и изготвените по делото медицински експертизи от чието заключение е установено,че здравословното му състояние не е такова налагащо като единствена предпоставка изменение на мярката за неотклонениеЕто защо, споделяйки изцяло съображенията на първоинстанционния съд, въззивната инстанция счита, че целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл.57 от НК, могат да бъдат постигнати единствено чрез продължаване действието на мярката за неотклонение с най-висок интензитет, каквато се явява задържането под стража. Исканията за отвод на прокурора и "отвод" на защитникът подсъдимият следва да направи пред районният съд,пред който делото ще се разглежда по същество.

Водим от горното и на основание чл.345 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №5882 от 21.10.2009 ,постановено по нохд № 1353/2009г. на същия съд, с което е оставена без уважение молбата на Е. А. А. – подсъдим по същото дело, за изменение на мярката за неотклонение от “задържане под стража” в по-лека такава.

Определението на въззивния съд е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: