Определение № 14207 от 17.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14207 гр. София, 17.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Василена Дранчовска като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно гражданско дело № 20241100510071 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника С. Х. В. срещу решение № 10217 от 30.05.2024 г., постановено по гр. дело № 68494/2022 г. по описа на СРС, 53 състав, в частта, с която по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу този ответник искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД е признато за установено, че С.

Х. В. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1422,90 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., сумата от 252,40 лв., лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 15.09.2020 г. – 25.11.2022 г., както и сумата от 18,77 лв., такса за дялово разпределение за периода от м. 11.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от 16.12.2022 г. до окончателното плащане.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК и е съобразена с изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и чл. 261 от ГПК, поради което същата се явява допустима.

В жалбата са развити оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, доколкото първоинстанционният съд не е обсъдил представените от ответника доказателства за плащане на претендираните суми. Моли се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и отхвърляне на предявените искове в цялост.

Въззиваемият „Топлофикация София“ ЕАД е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Счита, че решението на СРС в обжалваната част е правилно и следва да 1 бъде потвърдено.

Третото лице-помагач на страната на въззиваемия „Техем Сървисис“ ЕООД не изразява становище по въззивната жалба.

Въззивният съд констатира, че първоинстанционното решение не е връчено редовно на всички ответници по делото – изпратеното до ответницата П. П. Д. съобщение с препис от съдебния акт е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса, като по същия начин лицето е призовавано в хода на цялото първоинстанционно производство, без да са извършвани справки за актуален адрес по месторабота, респ. без да е назначен особен представител на страната при наличие на предпоставките за това. Следователно, към настоящия момент решението не е връчено редовно на всички страни и е налице неяснота дали решението няма да бъде обжалвано и от друг ответник, поради което делото пред въззивния съд следва да се прекрати и върне на СРС, който да проведе процедура по редовно връчване на решението на ответницата П. П. Д., евентуално по назначаване на особен представител на лицето при наличие на основание за това по чл. 47, ал. 6 ГПК. Едва след изтичане на срока за въззивно обжалване на решението и от този ответник делото следва да се върне обратно на СГС за продължаване на въззивното производство по подадените въззивни жалби от всички страни.

Същевременно, възивният съд констатира, че първоинстанционният съд се е произнесъл с установителен диспозитив по исковете, които са предявени като осъдителни, поради което при връщане на делото на СРС последният следва да извърши преценка и за наличие на очевидна фактическа грешка в решението, респ. да проведе производство по отстраняването й по реда на чл. 247 ГПК, след приключване на което делото да се върне на СГС за продължаване на въззивното производство.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 10071/2024 г. по описа на СГС, II-В състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за провеждане на процедура по редовно връчване на решението на ответницата П. П. Д., както и за извършване на преценка за наличие на очевидна фактическа грешка в решението.

След приключване на посочените процедури делото да се върне на СГС за продължаване на въззивното производство, като бъде разпределено на същия съдия докладчик съобразно правилото на чл. 80, ал. 10 ПАС.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3