Определение № 403 от 17.09.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 403 гр. Смолян, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20255400500460 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 във вр. с чл 530 ГПК във вр. с чл.59,ал.2 от Закона за наследството

Постъпила е частна жалба с вх.№6620/01.08.2025г/чрез куриер от 30.07.2025г / от „Банка ДСК” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. М. 19, представлявана от Д.Н.Н.-И. и С.Л.С. Изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника си Д.Г.Д. срещу протоколно определение № 682/10.07.2025г. по ч. гр. д. №432/2025 г. по описа на Районен съд - Смолян ,с което на основание чл. 129, ал. 3 от ТПК се връща молбата по чл. 59 ЗН на „Банка ДСК“ АД ЕИК **** и се прекратява производството по ч. гр. д. 432/2025 г. по описа на Районен съд - Смолян.

Счита същото за неправилно, поради което моли да бъде отменено и бъде върнато делото на районния съд като разпореди указания на „Банка ДСК“ АД да заплати държавна такса съобразно чл. 7, ал. 1., т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа. Твърди ,че производството по делото е образувано по молба с вх. № 2196/11.03.2025 г. от „Банка ДСК“ АД за назначаване на управител на незаетото наследство на Е. А.

К., ЕГН **********, който е кредитополучател по сключен договор за ипотечен кредит от 08.10.2007г. за сумата от 40 000 лева за срок от 300 месеца, считано от датата на неговото усвояване. След смъртта на кредитополучателя, задължението по отпуснатия банков кредит твърди ,че престава да се обслужва редовно, вследствие на което е допусната забава в плащанията.Твърди ,че на основание чл. 60, ал. 1 от ЗН, наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено съобразно дяловете, които получават.Твърди ,че на Банката не е известно и дали са извършени действия на разпореждане с имуществото от наследствената маса и поради факта, че „Банка ДСК“ АД е кредитор на 1 починалия Е. А. К., възниква право да узнае наследниците, които биха приели или биха отказали наследството на починалия кредитополучател, а едновременно с това възниква и правен интерес да инициира охранителното производство, с което да се установи кръга на наследниците на оставеното от наследодателя наследство. Твърди ,че пред Районен съд - Смолян е образувано производство по чл. 51, ал. 1 от Закона за наследството. По образуваното ч. гр. д. 917/2018г. се установява, че низходящите наследници Н.Е. К., ЕГН ********** и Я.Е. К., ЕГН ********** са призовани да изразят воля дали приемат или се отказват от наследството. Я.Е. К. е редовно уведомен и губи право да приеме оставеното наследство, а по отношение на Н.Е. К. се установява, че е починал. А.Е.К., ЕГН ********** и С.Е. К., ЕГН ********** са вписали отказ от наследството на Е. А. К.. С оглед продължаване призоваването на следващ ред наследници, които имат право да приемат наследството, твърди ,че до Община Смолян е отправена молба, с която се иска издаване на разширено удостоверение за родствени връзки на наследодателя Е. А. К., от което да са видни и роднините от четвърти наследствен ред (вкл.). Твърди ,че в писмото община Смолян информира „Банка ДСК“ АД, че възходящите на наследодателя нямат ЕГН, а от справка в семейния регистър на Община К. - родният град на наследодателя Е. А. К. се установява, че не са записани данни за братя и сестри и данни за смърт на родителите, но предвид рождената дата на кредитополучателя 1930г„ то може да бъде направен извод, че същите са починали.

Твърди ,че с Разпореждане № 748/13.03.2025г. по ч. гр. д. 432/2025г. съдът ни указва да посочим лице, което да се назначи за управител на наследство, а в отговор „Банка ДСК“ АД се позовава на възможността да се назначи адвокат от Адвокатска колегия - Смолян за управител на незаетото наследство. От Адвокатска колегия - Смолян определят възнаграждение в размер на 3 850 лева, който е базиран на сумата на отпуснатия кредит и обема от работа. В отговор, „Банка ДСК“ АД се позовава на липсата на връзка между размера на възнаграждението и размера на сумата, която е отпусната с договора за кредит и е поискано намаляване на възнаграждението.

Твърди ,че с Протоколно определение № 447/12.05.2025г., районният съд е указал на банката да внесе сумата от 3 850 лева, за да се определи адвокат, който евентуално да бъде назначен за управител на наследството на Е. А. К.. „Банка ДСК“ АД подава молба, с която се иска от съда да приеме, че така определеният хонорар е неправилен. Твърди ,че от страна на Банката е било отправено искане за изменяне на Протоколно определение № 447/12.05.2025г. и определяне на възнаграждение в размер на 750 лева, позовавайки се на чл. 7, ал. 1, т. 5 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения на адвокатска работа.

С обжалваното протоколно определение № 682/10.07.2025г., съдът прекратява делото, тъй като не са изпълнени указанията за внасяне на посочената държавна такса в размер 3 850 лева .Счита ,че това протоколно определение е неправилно Намира ,че самото самото определяне на това възнаграждение буди неяснота за размера, който се дължи. Това е така, тъй като счита за уместно да се определя възнаграждение за назначения управител 2 на незаето наследство на основание чл. 7, ал. 1., т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, защото производството отговаря най-точно на посочената хипотеза. Счита ,че охранителното производство по назначаване на управител на незаето наследство приключва с назначаването на управител, на който не му се търсят последващи действия от съда. Изчерпва се предметът на делото с неговото назначаване и съответно се дължи някакво възнаграждение, базирано на задълженията, които се извършват по принцип от един управител на наследство. В случая цитирана разпоредба от Адвокатска колегия - Смолян чл. 7, ал. 2, т. 4 от горепосочената наредба говори за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес, което намира ,че не отговаря точно на това производство, защото в него не се засягат тези задължения на управителя на наследство, а са част от задълженията, които се дължат от всеки един управител на наследство. Счита ,че цената на кредита ще бъде релевантна при едно евентуално производство, което може да се води между управителя на наследството и заинтересованите страни, в което производство може да бъде определено възнаграждение, което се дължи от наследниците с неоткрит адрес, а не от заинтересованите страни. Сочи съдебна практика.Моли в този смисъл да се произнесе въззивния съд .

Смолянският окръжен съд намира ,че депозираната частната жалба от „Банка ДСК“АД с вх.№6620/01.08.2025г / чрез куриер 30.07.2025г/ е процесуално недопустима .,тъй като е просрочена .Това е така , тъй като съобщение за обжалваното протоколно определение

№682/10.07.2025г п ч.гр.д.432/2025г по описа на районен съд - Смолян, е връчено на „Банка ДСК „АД на 22.07.2025г ,като едноседмичния срок за обжалване е изтекъл на 29.07.2025г -а частната жалба е подадена чрез куриер на 30.07.2025г ,видно от приложена справка на стр.7 от въззивното дело. Поради това ще следва частната жалба да бъде оставена без разглеждане ,като процесуално недопустима ,а производството по в.ч.гр.д. №460/2025г по описа на окръжен съд –Смолян , да бъде прекратено .

Водим от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ с вх.

№6620/01.08.2025г/чрез куриер от 30.07.2025г / от „Банка ДСК” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. М. 19,като процесуално недопустима и прекратява производството по в.ч.гр.д.

№460/2025г по описа на окръжен съд -Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението на жалбоподателя.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 403 гр. Смолян, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20255400500460 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 във вр. с чл 530 ГПК във вр. с чл.59,ал.2 от Закона за наследството

Постъпила е частна жалба с вх.№6620/01.08.2025г/чрез куриер от 30.07.2025г / от „Банка ДСК” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. М. 19, представлявана от Д.Н.Н.-И. и С.Л.С. Изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника си Д.Г.Д. срещу протоколно определение № 682/10.07.2025г. по ч. гр. д. №432/2025 г. по описа на Районен съд - Смолян ,с което на основание чл. 129, ал. 3 от ТПК се връща молбата по чл. 59 ЗН на „Банка ДСК“ АД ЕИК **** и се прекратява производството по ч. гр. д. 432/2025 г. по описа на Районен съд - Смолян.

Счита същото за неправилно, поради което моли да бъде отменено и бъде върнато делото на районния съд като разпореди указания на „Банка ДСК“ АД да заплати държавна такса съобразно чл. 7, ал. 1., т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа. Твърди ,че производството по делото е образувано по молба с вх. № 2196/11.03.2025 г. от „Банка ДСК“ АД за назначаване на управител на незаетото наследство на Е. А.

К., ЕГН **********, който е кредитополучател по сключен договор за ипотечен кредит от 08.10.2007г. за сумата от 40 000 лева за срок от 300 месеца, считано от датата на неговото усвояване. След смъртта на кредитополучателя, задължението по отпуснатия банков кредит твърди ,че престава да се обслужва редовно, вследствие на което е допусната забава в плащанията.Твърди ,че на основание чл. 60, ал. 1 от ЗН, наследниците, които са приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено съобразно дяловете, които получават.Твърди ,че на Банката не е известно и дали са извършени действия на разпореждане с имуществото от наследствената маса и поради факта, че „Банка ДСК“ АД е кредитор на 1 починалия Е. А. К., възниква право да узнае наследниците, които биха приели или биха отказали наследството на починалия кредитополучател, а едновременно с това възниква и правен интерес да инициира охранителното производство, с което да се установи кръга на наследниците на оставеното от наследодателя наследство. Твърди ,че пред Районен съд - Смолян е образувано производство по чл. 51, ал. 1 от Закона за наследството. По образуваното ч. гр. д. 917/2018г. се установява, че низходящите наследници Н.Е. К., ЕГН ********** и Я.Е. К., ЕГН ********** са призовани да изразят воля дали приемат или се отказват от наследството. Я.Е. К. е редовно уведомен и губи право да приеме оставеното наследство, а по отношение на Н.Е. К. се установява, че е починал. А.Е.К., ЕГН ********** и С.Е. К., ЕГН ********** са вписали отказ от наследството на Е. А. К.. С оглед продължаване призоваването на следващ ред наследници, които имат право да приемат наследството, твърди ,че до Община Смолян е отправена молба, с която се иска издаване на разширено удостоверение за родствени връзки на наследодателя Е. А. К., от което да са видни и роднините от четвърти наследствен ред (вкл.). Твърди ,че в писмото община Смолян информира „Банка ДСК“ АД, че възходящите на наследодателя нямат ЕГН, а от справка в семейния регистър на Община К. - родният град на наследодателя Е. А. К. се установява, че не са записани данни за братя и сестри и данни за смърт на родителите, но предвид рождената дата на кредитополучателя 1930г„ то може да бъде направен извод, че същите са починали.

Твърди ,че с Разпореждане № 748/13.03.2025г. по ч. гр. д. 432/2025г. съдът ни указва да посочим лице, което да се назначи за управител на наследство, а в отговор „Банка ДСК“ АД се позовава на възможността да се назначи адвокат от Адвокатска колегия - Смолян за управител на незаетото наследство. От Адвокатска колегия - Смолян определят възнаграждение в размер на 3 850 лева, който е базиран на сумата на отпуснатия кредит и обема от работа. В отговор, „Банка ДСК“ АД се позовава на липсата на връзка между размера на възнаграждението и размера на сумата, която е отпусната с договора за кредит и е поискано намаляване на възнаграждението.