Протокол № 439 от 24.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 439 гр. Пазарджик, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600406 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимата Н. А. Г. се явява, редовно призована. За нея се явява адв. К. от АК - Пазарджик – редовно упълномощен.

Подсъдимият К. Г. П. се явява, редовно призован. За него се явява адв.

К. от АК - Пазарджик – редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор Стоян Пешев.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.

АДВ. К.: Уважаеми съдии, считам че същият е неоснователен. Нямам нови искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че действително с първоинстанционната присъда РС не е направил цялостен логичен анализ на събраните по делото доказателства. В действителност с оглед показанията на свидетеля Г. делото изглежда като в един доказателствен „тупик“ с оглед невъзможността за събиране на други доказателства, освен събраните по делото, с оглед опровергаване на неговите показания, които сочат, на незнание от страна на подсъдимите за фактически обстоятелства, които той не им е съобщил и евентуално това незнание би следвало да се оцени като липса на субективна страна от страна на подсъдимите, но считам че следва да се направи един внимателен доказателствен анализ от гледна точка на правилата на логиката за да може да се вникне в цялостната ситуация. Считам, че е нелогично като ситуация подсъдимата да е наблюдавала извършващата се проверка на нейния съпруг и да не е слязла да възрази на полицаите, че именно тя е управлявала автомобила, както първоначално тя е твърдяла.

Тоест, в тази ситуация, правилата на логиката сочат, че тя би следвало да слезе и да възрази, т.к. е имала субективното възприемане, че полицаите са в грешка, т.е. считали са нейното управление на автомобила затова е извършено от съпруга й.

От друга страна считам, че подсъдимият П. дава противоречиви нелогични показания, които навеждат на изводите за съгласуваност на неговите показания с тези на свидетеля Г. и на подсъдимата по отношение на конкретните обстоятелства, свързани с момента на проверката на полицейските служители, която те извършвали пред дома на свидетеля Г. и на подсъдимата Г.. Именно правилата на логиката следва да ни накарат да направим обоснованите изводи, че всъщност възприятията на свидетеля Г., доколкото въобще са имали по отношение на проверката, не са я принудили да възрази по начин адекватен за едно нормално човешко поведение. Освен това е нелогично тя да не се поинтересува за тези обстоятелства впоследствие от 2 съпруга си и да остане в незнание, относно това какво са считали полицаите по време на проверката, какви действително фактически действия е извършил нейният съпруг. Това са хора които живеят в общо домакинство. Действително показанията на свидетеля Грозданов трудно биха могли да бъдат опровергани, чрез допълнителни други доказателства, които да съберем по делото, но считам, че неговите показания са единствено с цел да оневинят съпругата му, именно в тази насока, моля уважаемия съд за адекватна оценка на тези негови показания и с оглед евентуалната му заинтересованост, предвид не само цялостната ситуация по делото, а и предвид близките семейни отношения с обвиняемата Г., а и приятелските отношения с подсъдимия. Затова и с оглед аргументите подробно изложени в протеста на районна прокуратура, моля уважаемият съд да отмени първоинстанционната присъда и да се произнесе с осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими.

АДВ. К.: Уважаеми Окръжни съдии, както нееднократно ВКС е приел приложението на чл. 290, ал. 1 от НК, това престъпление за да бъде факт, за да бъде осъществено следва свидетелите, лицата които са имали качеството на свидетели в конкретно съдебно производство, да са изложили факти и обстоятелства, които да са свързани пряко с предмета на делото и тези факти и обстоятелства да са лъжовни, неистински, така че да не даде възможност решаващият състав да установи каква е фактическата обстановка и от там да постанови погрешен съдебен акт.

Нека да не забравяме, какъв е бил предметът на производството по АДНД 1696/2022 г. по описа на РС Пазарджик. Предметът на производството е било, че свидетелят Г. е санкциониран за това, че е отказал да бъде тестван за алкохол, като полицейските служители, които са разпитани и в онова производство и в настоящото производство много ясно заявиха как са извършили проверката и които категорично установяват главния факт, че Г. отказва да бъде тестван.

Подсъдимата Г. никъде в нейните показания не е заявила, че само и единствено тя е управлявала МПС на въпросната дата. Никъде тази свидетелка не е заявила обстоятелства свързани, че не е вярно, че Г. не е отказал да бъде тестван. Доколкото ролята на показанията на подсъдимата Г. търпят своеобразно тълкуване от представителя на ДО е въпрос по същество на който първоинстанционният съд е дал изключително правилен отговор, изцяло съобразен с доказателствата по делото. Свидетелката Г. е свидетел за факти и обстоятелства, които лично тя е възприела и е участвала в един отрязък от време. Тя е заявила, че тя е карала колата, защото всеки ден ходи до родителите си, които са болни и имат нужда от лекарства и храна и същата вечер се прибира и затова тя обяснява този час на среща с полицейските служители, защото тя около 09.00 часа се е прибрала в къщи, а не след 10.30 часа, когато е съставен актът за нарушение.

Нека видим ролята на подсъдимия П., каква е информацията която той дава в онова производство, за да бъде привлечен под наказателна отговорност, че лъжесвидетелства. Той е заявил, че същата вечер заедно са били с Г. на барбекюто и в един момент Г. е излезнал навънка, понеже се е забавил дълго време, излязъл да види какво става и видял, че има полиция. Кои факти и 3 обстоятелства, които този свидетел дава в онова производство имат значение за правилното решаване на онова дело. Даже и в протеста аз не виждам съображения, които да са свързани със субективния елемент на престъплението на този подсъдим по отношение на повдигнатото обвинение.

Заявява се едно невярно обстоятелство, че показанията на П. са дадени с цел оневиняване на Г., а именно че е възприел, че Г. не е притежавал качеството на водач и не може да носи наказателна отговорност за преписаното му нарушение. Никъде такова обстоятелство в протокол за разпит и в АНП няма такива обстоятелства, които той да е заявил конкретно подсъдимият П.. Ролята на подсъдимият П. в целия този казус е абсолютно непонятна от наказателноправна гледна точка. Затова присъдата в тази част е абсолютно правилна.

По отношение на подсъдимата Г., тя е дала сведение и информация за един отрязък от време, в който лично е управлявала автомобила. Как първоинстанционният съд е тълкувал тези показания, в смисъл, че след като тя е карала няма начин и той да е карал. Това са донадграждане на информацията, която дава тази свидетелка в това производство, но не е заявила факти и обстоятелства, които да опровергават истината. Установи се, че и тя говори истината и Г. говори истината, но това стана по повод на наказателното производство в настоящото производство, където Г. заяви, че е управлявал, но е скрил и от съпругата си и от приятеля си, че същата вечер е ходил за цигари и е управлявал автомобила до селото. Не може да носи наказателна отговорност защото липсва субективният елемент, липсва и обективният критерии, че е извършил престъпление по отношение на подсъдимата Г.. Намирам, че първоинстанционният съд изцяло установи действителната фактическа обстановка и съобрази присъдата си със събрания доказателствен материал. Ние проведохме множество съдебни заседания в които отново бяха разпитани всички участници в производството и се разкри фактическата обстановка от един малко по-различен ъгъл в това производство.

Намирам съвсем правилно оправдателната присъда, съобразена с фактите по това дело.

Моля да постановите решение с което потвърдите първоинстанционната присъда.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Н. А. Г. : Придържам се към тезата на адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Н. А. Г.: Желая да потвърдите решението на районния съд.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия К. Г. П.: Придържам се към тезата на адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К. Г. П.: Желая да потвърдите решението на районния съд.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок с 4 решение. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5