Протокол № 183 от 28.05.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 183 гр. София, 28.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина И.

Диляна Господинова при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диляна Господинова Касационно търговско дело № 20228002902522 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:14 часа се явиха:

Касатори – С. М. И., Ж. М. Я., М. М. И., Р. М. И., М. А. И., Д. М. Я., В. М.

Я. - редовно призовани чрез публикация в ДВ бр . 25/2025г., стр. 76, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Не се явяват, не изпращат представител.

От същите е постъпила молба вх.№9567/22.05.2025г.

Ответник по касационната жалба – ЗАД „Армеец“ АД – редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 25/2025г., стр. 76, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Явява се юрк. Йорданов с пълномощно по делото.

СЪДЪТ докладва молбата на касаторите.

Юрк. Йорданов: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение № 875/18.03.2025г.

Юрк. Йорданов: Оспорвам касационната жалба, поддържам подадения отговор.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Юрк. Йорданов: Моля да оставите подадената жалба без уважение.

Относно въпроса, по който е допуснато разглеждането на делото, намирам, че отговорът е еднозначен и е налице изобилна съдебна практика, но атакуваното решение по никакъв начин не му противоречи. Намираме, че в хода на производството и пред двете инстанции беше определен конкретният принос на пострадалия, който в своята причинно-следствена връзка недвусмислено е довел до настъпване на вредоносния резултат. Фактът, че изготвеното допълнително заключение на автотехническата експертиза се базира единствено на протокол за следствен експеримент, каквото е основното оплакване на касаторите, намираме за ирелевантен, защото на първо място протоколът за следствен експеримент представлява официален документ, той е представен по делото от страна на касаторите, не е оспорен, а не е оспорено и заключението на допуснатата допълнителна автотехническа експертиза.

Цитираният протокол за следствен експеримент представлява единственото първично доказателство за механизма на настъпване на произшествието, тъй като произшествието не е било запазено и не е изготвен огледен протокол.

Тоест върху протокола за следствен експеримент, освен решението на двете инстанции по настоящето дело, се базира и решението на наказателния съд. В тази връзка намирам, че по делото бяха събрани всички възможни 2 доказателства. Ищците имаха многократно шанс да посочат други доказателства, ако не са съгласни с вече събраните и ако намират, че те не отразяват обективните истини. Всички седем въпроса, поставени от касаторите в касационната жалба, на практика сочат към една неудовлетвореност от размера на определеното обезщетение, а не от конкретно процесуално или материално правно нарушение. Моля да оставите касационната жалба без уважение и да потвърдите акта на Софийския апелативен съд. Претендирам сторените по делото разноски и представям списък на разноските по чл.80 ГПК. Относно разноските, които претендират касаторите, макар и с променено име, Наредбата за адвокатските възнаграждения е обявена за нищожна от СЕС. Текстовете не са променени, а и към момента на възникване на отношението между ищците и техния процесуален представител е била приложима именно отменената наредба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 11,20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3