Определение № 656 от 06.07.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Бургас, 06.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20232100900076 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Р. Г. М. в качеството му на синдик на А и Л кооперация ООД /в несъстоятелност/, с която са предявени искове против А и Л кооперация ООД /в несъстоятелност/ и Първа инвестиционна банка АД за приемане за установено, че договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен с нотариален акт №81 по нот.дело №53 от 24.02.2016г. на нотариус Борислав Механджийски, с район на действие РС-Самоком е нищожен поради противоречието му със закона, при условията на евентуалност поради заобикалянето на закона, както и кумулативно предявени ревандикационни искове за осъждане на ответника ПИБ АД да предаде на ищеца владението върху 64 броя недвижим имоти, представляващи подробно описани самостоятелни обекти с идентификатори по КККР на гр. Самоков - предмет на атакуваната покупко-продажба.

Съдът отчита, че в исковата молба е посочен ненадлежно като ответник А и Л Коопорация ООД, което дружество е обявено в несъстоятелност и като представлявано от синдика М. следва да е активно процесуално легитимирано и не може да участва в процеса на насрещната страна.От друга страна, предвид изложените в исковата молба твърдения и формулирания петитум,обуславящи сезиране с предявени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл.108 от ЗЗД, синдикът не следва да участва като самостоятелна страна в производството, а като законен представите на обявеното в несъстоятелност дружество.

В разпоредбите на чл. 645, ал. 3 и ал. 4, чл. 646, чл. 647 и чл. 649, ал. 1 ТЗ във връзка с чл.

135 ЗЗД са предвидени специални искове за попълване на масата на несъстоятелността и същите са местно и родово подсъдни на съда по несъстоятелността съгласно чл. 649, ал. 5 ТЗ – окръжният съд по седалището на длъжника към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 625 ТЗ. Обусловените от тях искове също са подсъдни на съда по несъстоятелността съгласно чл. 621а, ал. 2, т. 2 ТЗ. Съгласно константната съдебна практика общите искове за попълване на масата на несъстоятелността, каквито са установителният иск за собственост върху недвижим имот и ревандикационният иск поради нищожност на сделката на някое от основанията по чл. 26 ЗЗД , не попадат в обхвата на специалните норми на чл. 649, ал. 5 ТЗ и чл. 621а, ал. 2 ТЗ. Подсъдността по 1 отношение на тези искове се определя по общите правила за подсъдност, предвидени в глава 12 от ГПК / в този смисъл Определение №104 от 25.2.2020 по ч.пр. дело №194/194 на 2-ро тър. отделение, Търговска колегия на ВКС/.

С оглед на това и като взе предвид, че е налице задължителна местна подсъдност по местонахождението на недвижимите имоти по чл.109 от ГПК, попадащи в съдебния район на ОС-София, ОС-Бургас счита, че производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на ОС-София.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№76 по описа на БОС за 2023г.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ОС-София.

Определението подлежи на обжалване пред АС-Бургас с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

2