Решение № 154 от 29.04.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. С., 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20241800500079 по описа за 2024 година

Производството е по чл.278 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А.П.И. ОПУ-С. против решение № 166/09.10.2023г. на РС-Ботевград, с което агенцията е осъдена да заплати на ЗК „Л.И.“ АД на осн.чл.422 ГПК вр.чл.410 от КЗ и чл.49 ЗЗД сумата 193.89 лв. платено застрахователно обезщетение,ведно със законната лихва от 08.10.2022г.до окончателното плащане на сумата , 59.09. лв. мораторна лихва за периода от 19.11.2018г. до 01.09.2022г. ,ведно със съдебни разноски в размер на 428 лв.за исковото производство и 75 лв. за заповедното производство.Релевират се оплаквания за необосонованост и нарушение на материалния и процесуалния закон.съдът неправилно кредитирал процесния протокол за ПТП,който бил съставен без органите на КАТ или мобилна група на застрахователя да са посетили мястото на произшествието.Съдът изцяло се доверил на твърденията на водача за наличие на необезопасена дупка на пътното платно.Приетата САТЕ била базирана на недоказани данни за наличие на дупка.Не била доказана липсата на други причини за ПТПупотреба на алкохол и упойващи вещества от водача,неспазване на нормите за правилна експлоатация на автомобила, амортизация или техническа неизправност на автомобила,умишлени действия на застрахования водач,съпричиняване от водача поради несъобразена скорост.Иска отмяна на решението и присъждане на разноски за въззивното производство; евентуално прави възражение за прекомерност на претендирания от въззиваемата страна адвокатски хонорар.

1

Ответникът по жалбата ЗК „Л.И.“ АД,ЕИК ********* я оспорва.Районният съд обсъдил всички релевантни факти и относими доказателства,при което достигнал до законосъобразни изводи от правна и фактическа страна.Претендира потвърждаване на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанциа в определен от съда размер.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира въззивната жалба процесуално допустима, но неоснователна.

По заповедно производство ч.гр.д.60582/22г. на СРС застрахователното дружество се е снабдило със заповед № 33820/24.11.2022г. на осн.чл.410 ГПК срещу „А“ПИ“ за сумата 193.89 лв. обезщетение по застрахователен договор№ 93001710088502/14.10.2017г.,ведно с 59.09 лв. мораторна лихва за периода от 19..11.2018г. до 01.09.2022г., ведно със законната лихва върху платеното обезщетение на осн.чл.08.11.2022г. до окончателното плащане на сумата

,25 лв. държавна такса и

50 лв. юрисконсултско възнаграждение.Поради възражение на длъжника застрахователното дружество е предявило установителен иск за вземанията.Не се спори,че затрахователят е изплатил на застрахования водач на автомобила „Сеат“ модел „Леон“ с ДКН СВ **** КТ по валидна към датата на ПТП 11.07.2018 г. застраховка“Каско“ по застрахователна полица № 93001710088502103.89 лв. обезщетение на 16.07.2018г. и изпратил покана за регресно обезщетение на А“ПИ“,която била получена на 19.10.2018г.Съгласно ПТП№ 1678664 произшествието не настъпило на 11.07.2018г. в 21.20 ч. на главен път Едно-1 гр.Ботевград около 194 км по посока на с.Врачеш. Поради изронена дупка в асфалта, при което автомобилът получил увреждане- изкривена задна дясна джанта и скъсана гума.Няма никакви данни за друга причина на ПТП,поради което от формално-логическа и правно-логическа гледна точка е невъзможно съдът да изследва други хипотези.САТЕ потвърждава,че описаните щети е възможно да са настъпили от дупка в асфалта и че да на стойност 250.46 лв. без ДДС.Свидетелят Банков твърди,че ПТП е било причинено от голяма дупка на асфалта,която била необозначена и необезопасена..Настина като водач на автомобила и застрахован при ответното дружество свидетелят е заинтересован, но няма гласни или писмени доказателства,които да опровергават показанията му. При положение,че в инцидента няма друг участник/водач на МПС или пешеходец/,съгласно чл.6,т.4 от Наредба за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР ,КФН и ИЦ ГФ, органите на КАТ не са били длъжни да посетят местопроизшествието и достоверността на протокола за ПТП не е оборена.Не се спори,че ПТП е настъпило на републикански път,за чиято поддържка е отговорен въззивникът съгласно чл.19, ал.1,т.1 от ЗП,чл.29 от ЗП и параграф 1 ,т.14 от ДР на ЗП.Съгласно чл.410, ал.1,т.3 от КЗ ,с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на удовлетворения кредитор/застрахования/срещу лицето,длъжно да упражнява надзор върху вещта,причинила вреди-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски.Настоящият състав напълно споделя изводите на 2 първоинстанционния съд от фактическа и правна страна,поради което решението следва да бъде потвърдено и на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 166/09.10.2023г. по гр.д€№ 575/2023г. на РС-Ботевград.

ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК А.П.И. с ЕИК ********* да заплати на ЗД“Л.И.“ АД с ЕИК********* юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3