Решение № 2750 от 19.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2750 гр. София, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. М. при участието на секретаря М. М. като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело № 20221110205816 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Д. СТ. АЛ. от гр......................, с ЕГН: **********, чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № 206 от 13.08.2021г. издадено от Началник на отдел ,,Контрол на компонентите и факторите на околната среда", упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИСОВ - София, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 38, ал.1 т.7 от ЗБР.

В жалбата си наказаното лице оспорва авторството на изпълнителното деяние, както и неговата субективна страна. Иска се отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят Д.А., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Излага подробни съображения в нейна подкрепа.

Административно – наказващият орган Началник на отдел ,,Контрол на компонентите и факторите на околната среда", редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и 1 моли същата да бъде оставена без уважение.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 11.08.2020г. в гр.София, вилна зона ,,Симеоново - Драгалевци" жалбоподателят Д.А. предложил в електронния сайт за продажби olx препарирана граблива птица от вида ,,обикновен мишелов" (Buteo buteo). на 18.08.2020г. в РИОСВ - София бил подаден сигнал от лицето В. П. за предлаганата продажба от страна на жалбоподателя. Към сигнала били предоставени снимки, от които е видно че въпросната птица е била обявена за продажба за сумата от 1 150 лева като колекционерски трофеен бухал.

Сигналът бил препратен за проверка към СДВР. При извършената проверка по случая не било констатирано наличие на извършено престъпление по чл.278, ал.2 от НК и с нарочно постановление на прокурор от 05.11.2020г. бил постановен отказ да се образува досъдебно производство оп случая. В мотивите прокурорът приел, че случаят е маловажен и деянието не представлява престъпление, а евентуално административно нарушение. След постъпване на материалите по преписката бил съставен АУАН № 45/25.02.2021г. от мл. експерт Борислав Георгиев и в присъствието на свидетелите К. С. и Е. Б.. С него била иззета и препарираната граблива птица, предмет на обявената продажба. Срещу акта постъпило възражение, което не било уважено и въз основа на който било издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Б. Г., К.

С. и Е. Б. Същите потвърждават възприетата в прокурорската преписка фактическа обстановка относно времето, мястото и начина на извършване на деянието като признават, че са съставили и подписали акта по документите в преписката. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като 2 еднопосочни и непротиворечащи помежду си. Същите се подкрепят и от приобщените по реда на чл.283 от НПК като писмени доказателства материали по пр.пр.№ 45217/2020г. по описа на СРП. При снетото сведение от жалбоподателя, находящи се на стр. 31, същият признава, че обявата е била публикувана от самия него като въпросната граблива птица я е имал от неговия баща. Именно той го е и помолил да качи обявата в интернет пространството. В самите сведения лицето признава, че е знаело, че грабливата птица представлява обикновен мишелов.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление са съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.

Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализа на събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че със своето поведение жалбоподателят Д. СТ. АЛ. е извършил административно нарушение по чл.38, ал.1 т.7 от ЗБР.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие, тъй като деецът е публикувал в интернет сайт за продажби обява за продажба на препариран екземпляр от вида ,,обикновен мишелов" (Buteo buteo). Извършеното действие е било в противоречие със закона.

От субективна страна жалбоподателят е съзнавал, че въпросното животно е граблива птица, за което обстоятелство признава при снетите от него сведения по прокурорската преписка.

Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя, че не е знаел, че обявената от него за продажба птица е от вида ,,обикновен мишелов", както и че е не е автор на изпълнителното деяние. Независимо от твърдението, че друго лице го е накарало да пусне за продажба препарираната птица, все пак това е било извършено от самия жалбоподател. Той е знаел, че предложената 3 за продажба птица очевидно не е бухал, за който не са необходими специални знания, за да бъде направено разграничението между мишелов и бухал. Двете грабливи птици значително се различават една от друга по отношение на ръст, оперение и въобще цялостна визия. Обстоятелството, че у деецът липсват знания относно вида на птицата, не беше доказано в хода на проведеното съдебно производство. Нито беше доказано, че неговият защитник е бил овластен да се разпорежда с наследени вещи. Това обстоятелство също е ирелеватно, тъй като вмененото нарушение е за лице, което е предлагало за продажба екземпляр в нарушение на закона, а това с категоричност е сторил именно жалбоподателя.

Не следва да бъде споделено и оплакването за неяснота в съставения АУАН. Както беше посочено по - горе в мотивите същият отговаря на изискванията на ЗАНН и съдържа минималните изисквания за наличие на административно нарушение като време, място и начин на извършване.

Неотразяването на подробности в описанието на изпълнителното деяние не обуславят неяснотата на същото и оттам накърняване правото на защита на дееца.

Също така не може да бъде възприета маловажността на случая, тъй като се касае за действие, свързано с търговия на защитени видове и накърняващо обществените отношения, свързани с биологичното разнообразие. Освен това въпросната птица е била обявена като друг вид, което е създало опасност от въвеждане в заблуждение на купувачите и очевидно е целяло заобикаляне на забраната за търговия с животински видове в Приложение № 3 от закона с предложение на препариран екземпляр от граблива птица, непопадаща в това приложение. Стойността на предлаганата вещ също е значителна и доказваща намерение за извършване на продажба от страна на дееца.

При определяне на наказанието съдът за извършеното нарушение административно наказващият орган правилно е отчел обществената опасност на деянието и дееца, налагайки минимално превиденото в закона наказание глоба от 100 лева. Налагането на минимално наказание е справедливо и съответстващо на целите по чл.12 от ЗАНН.

Законосъобразно е бил отнет и предметът на нарушението - 1 брой препарирана граблива птица от вида ,,обикновен мишелов" (Buteo buteo), 4 независимо от обстоятелството чия собственост е бил.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на това основание.

С оглед гореизложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява изцяло законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 206 от 13.08.2021г. издадено от Началник на отдел ,,Контрол на компонентите и факторите на околната среда", упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИСОВ - София, с което на Д. СТ. АЛ. от гр................., с ЕГН: **********, е наложено наказание глоба в размер на 100 лева и с което е бил отнет в полза на държавата 1 брой препарирана граблива птица от вида ,,обикновен мишелов" (Buteo buteo) извършено административно нарушение по чл. 38, ал.1 т.7 от ЗБР,

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5