Решение № 117 от 29.08.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Сандански, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200231 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба от "ВХХХХХХХХХ" ЕООД с със седалище и адрес на управление – град ХХХХХХХ, улица „ХХХХХХХХХ“№ХХ ЕИКХХХХХХХХ, представлявано от управителя Й. Л. Ла. срещу наказателно постановление № 8 от 05.04.2024г., издадено от ХХХХХХХХХХХХ /РЗИ/ Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.48, ал.2, т.2 от Закона за водите, във вр. с чл.7, ал.1 от Наредба №9 за качеството на водата, предназначена за питейно битови цели, на основание чл.200, ал.4, вр. с чл.200, ал.1, т.35 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00 ( четири хиляди) лева.

В жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, като издадено при нарушаване на процесуалните правила. Твърди се липса на посочване в АУАН и НП на дата и място на извършване на нарушението. Претендира се незаконосъобразност и поради съставянето на АУАН в отсъствие на представител на санкционираното дружество.

Оспорват се фактическите констатации, като се декларира, че жалбоподателя на е извършил описаното в НП нарушение. Твърди се, че във пробите от изследваните водоизточници не са открити отклонение на предвидените за питейна вода норми. В жалбата се правят доказателствени искания и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява законния представител, явява се упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на съдебните прения процесуалният представител иска отмяна на НП и срок за представяне на писмени бележки. В определения от съда срок писмени бележки на са постъпили.

Въззиваемата страна – Директора на ХХХХХ Благоевград - редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт - който оспорва жалбата. В хода на съдебните прения представителят иска потвърждаване на НП като правилно и 1 законосъобразно. Прави анализ на доказателствата и посочва релевантна фактическа обстановка. Обосновава изводите за нарушение материално правни норми и претендира проведено съобразно закона административно наказателно производство. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от законния представител на лицето, адресат на наложената санкция, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

С писмо с изх. № 25-948/23.11.2023 г. РЗИ - Благоевград е изискало от „ХХХХХХХХХ“ ЕООД данни от провеждан мониторинг на качеството на питейната вода за 2023 г. за зона „ХХХХХХ“. Искането било във връзка с проверка за изпълнението на мониторинга на качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, от страна на „ХХХХХХХХ ЕООД, от зона „ХХХХХХ“, на основание чл. 7 от Наредба № 9 за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, разработена от „ХХХХХХХ“ ХХХХХХи съгласувана отХХХХХ - Благоевград Програма за мониторинг на качеството на питейната вода за 2023г. От „ХХХХХХХХ“ ХХХХХ е получено писмо с вх. № 25-948-68/12.01.2024г. като не са представени протоколи от анализ за зона „ХХХХХХ“ за 2023 г.

Предвид получения отговор и с оглед задълженията на водоснабдителното дружество – на законния представител на същото била изпратена покана за съставяне на АУАН за нарушение на чл.42, ал.2, т.2 от ЗВ. На посочената в поканата дата в ХХХХХне се явява представител на дружеството, поради което и на следващия ден 21.02.2024г. от свидетелката Р. – главен инспектор в ХХХХХ Благоевград е съставен АУАН №13/21.02.2024г. В АУАН били описани задълженията на „ХХ ХХХХХХ“ съгласно Наредба №9 и утвърдената програма за мониторинг на питейните води междуХХХХХ и „ХХХХХХХ“. Било посочено, че за 2023г. водоснабдителното дружество не е осъществявало мониторинг ва питейната вода в зона „ХХХХХ“. Било прието, че с бездействието си водоснабдителното дружество е нарушило разпоредбата на чл.42, ал.2, т.2 от ЗВ. АУАН бил изпратен за връчване и бил връчен лично на законния представител на „ХХХХХХХ“ на 07.03.2024г., като при получаването му и впоследствие не са направени възражение по него.

На база на съставения от свидетелката Р. АУАН от директора на ХХХХХ Благоевград на 05.04.2024г. е издадено обжалваното НП. При идентично изложена фактическа обстановка АНО е приел, че се касае за нарушение извършено повторно – с оглед данните за издадени наказателни постановления, влезли в сила преди по-малко от една година от установяване на нарушението, предмет на издаденото НП. С оглед данните за повторност АНО наложил административно наказание – „имуществена санкция“ на основание чл.200, ал.4, вр. с ал.1, т.35 от ЗВ.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена и доказана въз основа показанията на свидетелите – служители вХХХХХ Благоевград относно извършване на проверката и резултатите от същата. В хода на съдебното производство от представителя на жалбоподателя на се наведоха доводи и представиха доказателства за това, изложеното в АУАН и НП да не съответства на реалната фактическа обстановка. Не се представиха доказателства за осъществяван от „ХХХХХХХ“ мониторинг през 2023г., както и за обективни причини, които са осуетили провеждането на мониторинг и изпълнение на задълженията на дружеството по ЗВ и по Наредба №9.

Настоящия състав приема, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения. Относно изискванията за посочване на време и място на извършване на нарушението, следва да се посочи, че в конкретния случай се касае за бездействие – неизвършването на определени действия, като с оглед периода, за който се дължат тези действия – провеждане на мониторинг за 2023г. – дата на извършване на нарушението е всеки последващ 2023г. момент, в който контролният орган 2 установи неизпълнението на задължението.

Относно мястото на извършване на нарушението – предвид естеството му – бездействие по изпълнение на вменено задължение – мястото на неизпълнение е мястото, където задълженото лице обичайно осъществява дейността си.

Твърдението за процесуално нарушение, състоящо се в съставяне на АУАН в отсъствие нарушителя съдът намира за неоснователно. Установи в хода на съдебното производство, че законния представител на проверяваното дружество е бил редовно и своевременно уведомен за времето и мястото на съставяне на АУАН, но не се е явил лично и не е изпратил представител. При редовно уведомяване правилно АУАН и липса на посочени основателни причини за неявяването и направено искане за отлагане на процедурата по съставяне на АУАН, правилно същият е съставен в отсъствие на представител на нарушителя.

Съдът намира, че АНО правилно е приложил относимата правна норма, съобразявайки и данните за повторност на констатираното нарушение. Към преписката по издаване на атакуваното НП са приложени преписи от влезли в сила няколко на брой наказателни постановление от 2023г., с които на „ХХХХХХХХ“ за същите по вид нарушения са наложени административни наказания. Представените постановление са влезли в сила преди констатиране на нарушението, предмет на обжалваното НП, поради което и безспорно са били основанията за ангажиране на административно наказателна отговорност при условията на повторност. Правилно и в този смисъл АНО е санкционирал водоснабдителното дружество на основание чл.200, ал.4, вр. с чл.200, ал.1, т.35 от ЗВ.

Разпоредбата на чл.48, ал.2, т.2 от ЗВ, която е посочена като нарушена е пределно ясно и въвежда задължение за всеки В и К оператор да провежда мониторинг за качеството на водата за питейно битови нужди. Безспорно се установи в производството, че „ХХХХХХ“ в качеството си на оператор не е осъществявало мониторинг за 2023г. за качествата на питейна вода за битови нужди в района на зона "ХХХХХХ". Съотносими на констатираното нарушение са и посочените от АНО административно наказателни норми. Съдът приема – с оглед тежестта на нарушението и извършването му при условия на повторност - че правилно е определен размера на същото – 4000 лева.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за административно нарушение, имащо отношение към здравето на потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Съгласно чл.63д от ЗАНН в производството пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски съгласно АПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на административно наказващия орган, като съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждение за юрисконсулт е в размера на 120 лева, което жалбоподателят следва да заплати на БДЗБР.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 8 от 05.04.2024г., издадено от ХХХХХХХХХХХ Благоевград, с което на "ХХХХХХХХ" ХХХХХХс със седалище и адрес на управление – град ХХХХХХХ, улица „ХХХХХХХ“№ХХХ, ЕИКХХХХХХ, представлявано от управителя Й. Л. Л. за нарушение на чл.48, ал.2, т.2 от Закона за водите, във вр. с чл.7, ал.1 от Наредба №9 за качеството на водата, предназначена за питейно битови цели, на основание чл.200, ал.4, вр. с чл.200, ал.1, т.35 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 4000 ( четири хиляди) лева.

ОСЪЖДА "ХХХХХХХХХХХ с със седалище и адрес на управление – град ХХХХХХХ, улица „ХХХХХХХХ“№ХХ, ЕИКХХХХХХХ, представлявано от управителя Й. Л. Л. да 3 заплати на Регионална здравна инспекция /РЗИ/

Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 (сто и двадесет) лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4