Определение № 7466 от 28.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7466 гр. София, 28.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110150315 по описа за 2021 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са предтавили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат отхвърлени, тъй като не са необходими с оглед предмета на спора.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2021 г. – 14,15 часа , за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора и доказателствата.

1

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период ответникът е потребявал енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й. Ето защо ответникът следва да плати цената на доставеното количество енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и таксата за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава.

Ответникът оспорва да е доставена топлинна енергия, че такава изобщо не се ползва в процесния имот, вкл. за сградна инсталация. Сочи, че не е сключен договор в писмена форма. Твърди, че не ползва имота, вкл. защото е отдаден под наем.

По иска по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период е доставил, а ответникът е потребил топлинна енергия в твърдяните количества и на посочената стойност, както и че третото лице е извършило дялово разпределение, което ищецът е заплатил.

По иска по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – отправяне на покана и получаването от длъжника, за който не сочи доказателства.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

Ищецът не сочи доказателства, че ответникът фактически ползва имота в процесния период.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2