Решение № 233 от 21.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Варна, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110204364 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на П. П. Д. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление /НП/ № 24-0433-000935/23.07.2024 г. на началник РУ в ОД МВР Варна, РУ 01 Варна.

В жалбата, подадена от санкционираното лице се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, оспорва се извършеното нарушение, като се твърди, че на посоченото място няма поставен знак забраняващ паркирането. Моли се наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява от процесуален представител.Депозирани са писмени бележки.Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение по прекомерност на адвокатско такова.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото, достигна до следните изводи:

От фактическа страна:

На 20.06.2024 г. в 10: 42 часа св. Д. Ц., на длъжност мл. полицейски инспектор 01 РУ ОД МВР Варна съставил неприсъствен фиш серия Т, № 218327/20.06.2024 г. за глоба в размер на 50 лв. на жалбоподателя Д. за нарушение на чл. 98, ал. 1 ЗДвП, затова, че е паркирал собствения си лек автомобил с peг. № *** в активната лента в гр.Варна, бул.“ Вл.

1

Варненчик“ № 106.

Жалбоподателят Д. подал възражение срещу фиша.

В резултат на подаденото възражение, на 09.07.2024 г. св. Ц. в присъствието на св.Г. съставил АУАН серия АД № 432809, като в акта било посочено, че същият се издава на базата на фиш серия Т, № 218327/20.06.2024 г., съставен в отсъствието на водача.

Жалбоподателя само отразил, че има възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу АУАН.

Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка изложена в АУАН и издал атакуваното наказателно постановление № 24-0433-000935/23.07.2024 г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 180 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДВП – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 98, ал. 3 от ЗДВП.

Разпитан в хода на съдебното следствие актосъставителя Ц. потвърждава, че е съставил акта за установяване на административно нарушение и поддържа констатациите по него.Посочва, че на 06.07.2024 г. около 10:25 часа в гр.Варна, той и колегата му Д. Г. обхождайки района, изчаквали зелен сигнал на светофарната уредба, за да направят ляв завой по бул.“Вл.Варненчик“ в посока кварталите.Чули звуков сигнал от лек автомобил движещ се по бул.“Вл.Варненчик“, посока Автогара Варна, който сигнал бил отправен към движещия се пред него лек автомобил, който в този момент правел маневра, за да паркира в локалното платно на бул.“Вл.Варненчик“. Подходили към водача на посочения автомобил и му съставили глоба с фиш, затова, че престоява в активна лента за движение. Водача оспорил нарушението и посочил други автомобили, които били паркирани в близост, поради което съставили два броя фишове в отсъствието на водачите и на тези два други автомобила.

Св.Г. потвърждава изложеното от св.Ц..

По искане на защитата е допусната до разпит в качеството на свидетел М.Ц., от чиито показания се установява, че е съдружник в адвокатската кантора на жалбоподателя.Сочи, че на посоченото място винаги се е паркирало, както и че жалбоподателя от години паркира на посоченото място и никога не е създавал пречки за движението на другите автомобили.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и логични.

Горната фактическа обстановка се установява посредством показанията на свидетелите Ц., Г. и Ценова, дадени в хода на съдебното следствие и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ ОД МВР Варна, РУ 01 Варна, въз основа на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на 2 вътрешните работи, като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

Нормата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП касае хипотези, в които няма изрична забрана за паркиране на съответното място, но въвежда допълнителен критерий за оценка: "където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал".

В конкретния случай между страните няма спор, че процесното МПС е било паркирано на бул.“ Вл. Варненчик“ до № 106 от жалбоподателя. Спорното е дали в действителност така паркирано превозното средство е създавало опасност или пречка за движението. Преценката е всякога конкретна, като изисква да се съобразява сбор от различни фактори – начина на организация на движението в съответния пътен участък; мястото и начина, по които е паркирано самото превозно средство; вида на затрудненията, които се създават за останалите участници в движението от паркирания автомобил и необходимото поведение за тяхното отстраняване/преодоляване. В конкретния случай нито в АУАН, нито в наказателното постановление не е описан никой от посочените по-горе относими фактори, при преценката дали едно паркирано ППС представлява опасност или пречка за движението от правна страна.

Предвид изложеното по-горе настоящият съдебен състав намира за основателно възражението в жалбата за допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът установи, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП е допуснато нарушение по смисъла на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което прави обвинението непълно, неточно и неясно, респективно ограничава правото на защита на нарушителя.

Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, доколкото от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин извършването на нарушението.

По разноските:

С оглед изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, който не е направил изрично искане в тази насока.

Поради горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2 т.1 от ЗАНН, Районен съд Варна, 45-и състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 24-0433-000935/23.07.2024 г. на началник РУ в ОД МВР Варна, РУ 01 Варна, с което на П. П. Д. с ЕГН ********** за нарушение на чл.98 3 ал.1 т.1 от ЗДвП на осн.чл.180 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4