Решение № 888 от 27.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 888 гр. Пловдив, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20225300102795 по описа за 2022 година

Предявен e иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Алианто“ ЕООД, ЕИК 205226471, със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ***, ет.4, ап.13, против В. Ц. С., ЕГН

**********, и Т. Ц. Ч., ЕГН **********, с адрес с. ****, община *****, област *****, ул. **** **, с която е предявен иск за разваляне на договор за продажба на недвижим имот, сключен между „Алианто“ ЕООД, от една страна, и В. Ц. С. и Т. Ц. Ч., от друга страна, обективиран в нотариален акт за покупко- продажба, вписан като акт №**, том **, дело № ****, дв.вх. № **** от 12.03.2020г. на Служба по вписванията гр. *****.

Исковата претенция се основава на твърденията, че страните са сключили договор за покупко продажба на недвижим имот, по силата на който ищецът е продал на ответниците при отлагателно условие правото на собственост върху подробно описания в исковата молба недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор *** - апартамент №**, с предназначение жилище, находящ се в гр.*****, бул."******" №*, ет.*, ап.

№**, ведно с прилежащи част - изба №**, и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата. Твърди се, че продажната цена е уговорена в размер на 83 000 лв., като част от цената е заплатена в деня на сключване на договора, а остатъкът в размер на 61 000 лв. е следвало да бъде изплатена от 1 купувачите по банковата сметка на дружеството- продавач в двуседмичен срок от въвеждане на сградата в експлоатация. Твърди се, че страните са договорили, че правото на собственост върху обекта с прилежащите му части ще премине в патримониума на купувачите след пълното и окончателно изплащане на продажната цена. Твърди се, че сградата е въведена в експлоатация, за което ответниците са били писмено уведомени на 04.10.2022г., като в договорения двуседмичен срок ответниците не са изпълнили задължението си да платят остатъка от продажната цена в размер на 61 000 лв., предвид на което за ищеца е налице интерес от разваляне на сключения договор поради неизпълнение на договора от страна на ответниците, което неизпълнение се явява значително.

Въз основа на изложеното е формулирано искане да бъде постановено съдебно решение, по силата на което да бъде развален договор за продажба на недвижим имот, сключен между „Алианто“ ЕООД, от една страна, и В. Ц. С. и Т. Ц. Ч., от друга страна, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба, вписан като акт №**, том **, дело № ****, дв.вх. № **** от 12.03.2020г. на Служба по вписванията гр. *****.

В срока по чл.131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който оспорват иска като неоснователен, с искане да бъде отхвърлен.

Ответниците не оспорват, че с ищеца са сключили договор за продажба на описания в исковата молба недвижим имот, при цена и условия, съгласно посоченото в исковата молба (договорена цена от 83 000 лв., от която в деня на сделката ответниците са платили 22 000 лв., а остатъкът от 61 000 лв. е следвало да заплатят в двуседмичен срок от въвеждане на сградата в експлоатация, като правото на собственост върху обекта с прилежащите му части ще премине в патримониума на ответниците с окончателното плащане).

Твърдят, че са сключили договора, когато сградата е била на етап „груб строеж“, с напредване на строителните работи са получили владението върху имота, след което ответниците са извършили довършителни работи в жилището – направили са банята, купили са материали за настилки. Не оспорват, че сградата е била въведена в експлоатация, за което те са уведомени на 04.10.2022г., от който момент започва да тече двуседмичният срок за пращане на остатъка от продажната цена. Твърдят, че за да изпълнят задължението си за плащане на цената, са подали заявление до ***** за отпускане на ипотечен кредит, като с банката са имали предварителна 2 уговорка от по- ранен момент за отпускане на кредит. Твърдят, че междувременно управителят на ответното дружество се е свързал с тях няколкократно, заявявайки че цените вече са други и да се мисли нещо.

Твърдят, че от банката са ги уведомили, че управителят на дружеството бави документите за финализиране на искането за кредит и отказва комуникация.

Твърдят, че на 26.10.2022г. са получили подписани договори за кредит с банката за ангажимент за одобрен ипотечен кредит, след което са се опитали да се свържат с управителя на ищцовото дружество, за да подпише необходимите документи за ипотеката и да си получи парите, но последният е отказал комуникация, в резултат на което ответниците не са получили кредита. Твърдят, че след това са кандидатствали за втори кредит без ипотека, за да не зависят от съгласието на ищеца, и след като са били одобрени, на 03.11.2022г. са превели дължимата сума, към който момент не са знаели за заведената от ищеца искова молба. Твърдят, че на 03.11.2022г. плащането е прието от ищеца.

В първото по делото съдебно заседание, във връзка с отговора на исковата молба, ищецът заявява, че оспорва отговора, като депозира писмена молба с подробно изложени аргументи. Заявява, че дружеството не е дало повод за завеждане на делото, а плащането, извършено от ответниците, е направено след като са узнали за изявлението на ищеца за разваляне на договора за покупко- продажба, чрез вписването в Службата по вписванията.

Твърди, че плащането е следвало да бъде извършено непременно в уговорения срок /14- дневен/, което не е сторено. Заявява, че така извършеното плащане е безполезно за дружеството и то е в готовност незабавно да върне продажната цена. Твърди, че плащането е безполезно за дружеството, тъй като на първо място са настъпили вреди от забавата.

Дружеството е разчитало на плащането в уговорения срок, за да се издължи на своите контрагенти, което не се е случило. Забавеното плащане на ответниците е довело до забава и неустойки на дружеството, които няма как да бъдат покрити с оставащата част от продажната цена. На следващо място цената на имота е многократно увеличена към настоящия момент, поради което дружеството няма интерес от получаване на извършеното плащане. В тази връзка твърди, че в периода от изповядването на сделката с нотариалния акт – 12.03.2020г., до 20.10.2022г., когато е изтекъл изрично уговорения срок за плащането на дължимите ¾ от продажната цена, и който период е повече 3 от 2 години, поради значителната инфлация пазарната цена на процесния недвижим имот се е увеличила близо три пъти. Развива доводи, че дружеството има интерес договорът да бъде развален, тъй като неговата увеличена стойност би могла да послужи за удовлетворяване на кредиторите на дружеството, както и за покриване на дължимите неустойки по съответните договори, по които продавачът е станал неизправен по вина на ответниците. Поради изложеното ищецът счита, че забавеното изпълнение на ответниците в случая се равнява на пълно неизпълнение.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на иска.

Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.

По основателността на иска

Страните не спорят, като това се установява и от приетия по делото като писмено доказателство препис от нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *****г., том **, рег. № ***, дело № ***г. по описа на нотариус С.К. с район на действие РС – ***, вписан като акт №**, том **, дело № ****, дв.вх. № **** от 12.03.2020г. на Служба по вписванията гр.

***** /л.5-л.7/, че страните са сключили на 12.03.2020г. договор за покупкопродажба на недвижим имот, по силата на който ищецът продава на ответниците при равни права следния недвижим имот: недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор *** - апартамент №**, с предназначение жилище, находящ се в гр.*****, бул."******" №*, ет.*, ап.

№**, ведно с прилежащи част - изба №**, и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, за сумата от 83 000 лв., в която цена е включена и стойността на прилежащите към обекта идеални части от поземления имот.

Съгласно договора покупната цена следва да бъде изплатена от ответниците по следния начин: сумата от 22 000 лв., следва да бъде платена по банков път в деня на подписването на нотариалния акт; остатъкът от продажната цена в размер на 61 000 лв. следва да бъде платена по банков път в двуседмичен срок от въвеждане на сградата в експлоатация. Договорено е, че правото на собственост върху обекта с прилежащите му части ще премине в 4 патримониума на купувачите след пълното и окончателно изплащане на продажната цена, като продавачът се задължава след изпълнението на това условие да издаде нотариално заверена декларация за сбъдване на отлагателното условие, което подлежи на вписване в СВ – *****.

Страните не спорят, че сумата от 22 000 лв. е заплатена от ответниците на ищеца на 12.03.2020г., което обстоятелство се установява и от представеното платежно нареждане /л.34/.

Страните не спорят, че сградата е въведена в експлоатация на 03.10.2022 г., на основание издадено Разрешение за ползване № ********г., което е представено по делото /л.8/ и от което се установява посоченото обстоятелство.

Страните не спорят, че ответниците са уведомени от ищеца за въвеждането на сградата в експлоатация на 04.10.2022г. Това обстоятелство се установява от представеното по делото копие от приемо- предавателен протокол за връчване на разрешение за ползване /л.9/. С отговора на исковата молба ответниците признават, че са уведомени за издаденото разрешение за ползване на сградата на 04.10.2022г., на проведено общо събрание на собствениците за учредяване на етажна собственост, на което са подписали приемо- предавателен протокол.

Страните не спорят, че остатъкът от договорената продажна цена е платена от ответниците на ищеца по банков път на 03.11.2022г. Това обстоятелство се установява от представеното по делото платежно нареждане от 03.11.2022г., за сумата от 61 000 лв., платена от ответниците на ищеца с посочено основание на превода – покупка на имот на ул. ******* /л.44/.

По делото са събрани гласни доказателства – изслушани са показанията на свидетелите В.П. /без родство със страните/, М.И. /майка на ответника С./, В.Р. /без родство със страните/, Ц. В. /без родство със страните/ и В. С. /без родство със страните/.

От показанията на св. П. се установява, че същият е собственик на апартамент в сградата. На 22.07.2022г. А. се е обадил на свидетеля да му каже, че има насрочена комисия, след ден- два му се обадил да му каже, няма забележки от комисията и от този момент да чакат акт 16 да бъде издаден. На 03.10.2022г. А. се обадил на свидетеля, че акт 16 е издаден, и насрочил 5 събрание на собствениците 04.10.2022г. На това събрание свидетелят получил ключовете от неговия апартамент и нямал никакви проблеми с А.. В процеса на връчване на ключовете чул А. да казва на В., че трябва да мисли за издължаване на сумата, сумата от 61 000 лв. е голяма, в срок от две седмици трябва да погаси задължението. Управителят на фирмата бил споделял на свидетеля, че има належащи плащания и сумата му е спешна, понеже имало забавяне от ВиК за присъединяване на сградата съм общия водопровод и той бил вложил лични средства само и само да може да се получи Акт 16.

Свидетелят не е запознат някой друг да има забава в плащането, от останалите живущи и собственици не е чул да имат проблеми с А..

Свидетелят е подписал предварителен договор, но не му е известно дали е имало конкретен срок за завършване на обекта.

От показанията на св. И. се установява, че отвениците се опитвали многократно да осъществят комуникация с управителя на ищцовото дружество, за да им съдейства последният за отпускане на кредита, като подпише необходимите документи, за да бъде одобрен заемът им, но той не си вдигал телефона. Ответниците кандидатствали за втори кредит без ипотека и били одобрени.