Решение № 127 от 11.05.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Сливница, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Св. Василев при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно наказателно дело № 20231890200112 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ф. В. Ф., с която на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 22-0344000542/11.01.2023 г., издадено от Е.С.С. – началник РУ – Сливница при ОДМВР - София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се оспорва извършването на твърдяното нарушение.

Жалбоподателят твърди, че са допуснати и процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП – нарушението не е описано ясно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Представлява се и от адв. Т., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – началник РУ – Сливница при ОДМВР - София като наказващ орган, редовно уведомен, не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди събраните по делото доказателствени материали – по отделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, намира следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 31.12.2022 г., в 10:20 часа, в гр. Сливница по ул. „ Св. Иван Рилски” 1 жалбоподателят Ф. В. Ф. управлявал лек автомобил „***”, модел „********”, с без рег. табели, като се движил с посока от ул. „ Г. Бенковски“ към ул. “Елин Пелин”. Жалбоподателят бил спрян за проверка от полицейските служители свидетелите З. Т. Г. и Б. Д. Т. . В хода на проверката било установено, че жалбоподателят управлява лек автомобил с прекратена регистрация и същевременно не е представил свидетелство за управление на МПС като впоследствие било установено, че същото му е било отнето на 07.10.2022 г.

Свидетелят З. Т. Г. преценил, че е извършено административно нарушение и затова съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 799197 от 31.12.2022 г., в който били отразени обстоятелствата по извършването на нарушението, неговите фактически елементи и правната му квалификация – чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП. АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетеля при съставянето на акта. Писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили от жалбоподателя.

Въз основа на съставения АУАН началникът на РУ - Сливница издал и атакуваното НП № 22-0344-000542 от 11.01.2023 г., в което било описано нарушението и е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетел и З. Т. Г. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставения АУАН, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, заповед № 8120К-14/04.01.2018 г. на министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност на Е.С.С., заповед № 517з-1404 от 10.05.2016 г. на директор на ОДМВР-София , акт за встъпване в длъжност на З. Г., справка за нарушител/водач.

Съдът извърши преценка на показанията на служител ите на контролния органи, и приема, че тези показания са последователни и безпротиворечиви, като същите изясняват в пълнота фактическата обстановка по делото, и затова ги кредитира. Свидетелите са очевидци на нарушението и пред съда излага т подробно възприетите от тях и релевантни за нарушението факти относно датата, мястото, приблизителния час, и констатираното при проверката нарушение. Показанията на свидетелите кореспондират с писмените доказателства по делото, в частност – със съставения АУАН, където са описани всички релевантни обстоятелства по твърдяното нарушение, както и представените от въззиваемата страна копия на въпросните документи. Затова и съдът основа фактическите си изводи въз основа на тези показания. Съдът кредитира и показанията на свидетеля Иванов, който потвърждава обстоятелството, че жалбоподателят е спрян за проверка. Свидетелят възпроизвежда и обстоятелства относно нарушението, показанията му спомагат за изясняване на фактическата обстановка в пълнота.

За разкриване на обективната истина по делото способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към 2 доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства. Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице (наказаният нарушител), в срока за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-наказателен акт, и затова се явява процесуално допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

Административнонаказателното производство е строго формално, засягащо в голяма степен правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият АУАН.

По процедурата:

При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП – спазена е компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица, съставили, съответно издали, двата процесуални документа. В разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН е посочено кои лица могат да съставят АУАН. Това са длъжностните лица посочени изрично в съответните нормативни актове или определени от ръководителите на ведомствата, организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове. В конкретния случай съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. В случая актосъставителят е заемал длъжност мл. автоконтрольор в РУ – Сливница към датата на съставяне на акта. Ето защо се установява неговата компетентност за издаване на процесния АУАН.

В разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ЗАНН е определено кои лица имат правомощията да налагат административни наказания. Това са ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; длъжностните 3 лица и органите, овластени от съответния закон или указ; съдебните и прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи. Съгласно чл.

47, ал. 2 от ЗАНН ръководителите могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. В настоящия случай правомощието да налага административни наказания по ЗДвП съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и да издава наказателни постановления имат министъра на вътрешните работи, министъра на отбраната, министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В случая въз основа на заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, наказващият орган е разполагал с правомощието да издаде и процесното НП.

Спазени са и правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – актът е съставен в присъствието на свидетел-очевидец и на самия жалбоподател, и съгл. разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя.

Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. В акта е посочено, конкретните норми, нарушени от санкционираното лице, нарушението е описано словестно, като е осигурена възможността лицето да разбере за какво извършено от него нарушение е привлечен към административна отговорност. В допълнение, в издаденото НП също ясно и недвусмислено е отразено къде е извършено нарушението и кога, като настоящата инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е нарушен, както и вида на наложеното наказание и неговият размер. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че нарушението не е описано достатъчно ясно. Съдът счита, че както времето така и мястото на нарушението са достатъчно ясно обозначени. Видно е в кое населено място, по коя улица и в каква посока се е движил жалбоподателят.

Датата и часа както в АУАН, така и в НП са ясно и точно посочени и същите съвпадат, което напълно съответства на изискванията на закона.

По съществото на нарушението:

Административнонаказателната отговорност на жалбодателя е 4 ангажирана за това, че същият е управлявал МПС след като е бил лишен от това право по административен ред. Наказващият орган квалифицирал тези факти, като нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно тази разпоредба за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред.

От доказателствата по делото се установи, че на 31.12.2022 г., в 10:20 часа, в гр. Сливница по ул. „Св. Иван Рилски” жалбоподателят Ф. В. Ф. управлявал лек автомобил „***”, модел „********” , б е з рег. табели. При спиране за проверка от полицейски служители жалбоподателят не представил свидетелство за управление на МПС, а впоследствие било установено, че същият е лишен от право да управлява МПС по административен ред на 07.10.2022 г. От показанията на свидетелите се установиха в пълното обстоятелствата по делото и в частност около самото нарушение.

Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на вмененото административно нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП .

Извършеното от жалбоподателя деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при форма на вина пряк умисъл, доколкото същият е съзнавал, че управлява лек автомобил и свидетелството му за управление е било отнето по административен ред.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че от АУАН и НП не ставало ясно за какво нарушение е санкциониран. От описанието на нарушението в АУАН и НП става напълно ясно, че жалбоподателят е санкциониран за това, че управлява МПС след като е бил лишен от това право по съдебен или административен ред. Посочена е и датата от която жалбоподателят е лишен от право да управлява МПС.