Протокол № 1736 от 17.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1736 гр. В., 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100100157 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищецът /ответник по насрещния иск/ С. С. С., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът /ищец по насрещния иск/ К. Г. Г. редовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв. И. И.а, редовно преупълномощена от адв. Б. Б., който е с пълномощно на л. 124 от делото, приета от съда от днес.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В първото по делото съдебно заседание съдът докладва предявения 1 иск и насрещен иск съобразно определение № 4474/30.09.2025 г.

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проектодоклад.

АДВ. Ж.: Поддържам предявения иск. Оспорвам насрещния иск, като сме изложили подробни доводи.

АДВ. И.А: Оспорвам главния иск и поддържам насрещния иск.

СЪДЪТ във връзка с указанията по чл. 145 ГПК, ДОКЛАДВА молба вх. № 32549/11.11.2025 г., като връчва препис на ответната страна.

Към молбата ищецът чрез адв. Ж. е направил изложение в три пункта.

В първи пункт се иска да бъде допълнен проекта на доклад, като пункт първи да бъде включен в същия. Твърденията на ищеца са, че сумите, които ищцата е превела на наследодателя не са превеждани за закупуване на имота, а поради това, че наследодателят е бил в съгласие с родителите си и сестра си, имоти в гр. Р. да бъдат продадени и от това да се ползва само неговата сестра и родителите му.

На следващо място доводът, че в нито един от паричните преводи ищцата не е посочила като основание за превода - средствата да са предназначени за закупуване на имота в гр. В..

Цената на придобиване на имота не е тази, която е посочена в нот. акт, а в предварителния договор за покупко-продажба, като се посочва такава в размер на 59 000 евро, като част от тази цена, извън посочената в нот. договор, е платена в брой.

По пункт четвърти е направено възражение, че след като се твърди, че поръчка за закупуване на имота била дадена от двамата родители на наследодателя до след смъртта на баща му, би следвало качеството на кредитор и длъжник по договора за поръчка да са се слели.

АДВ. Ж.: Можем да приемем за безспорно, че ответницата по делото К.

Г. Г. и наследодателя на ищеца С. Г. С. – баща на ищеца, не са сключили договор за поръчка с предмет закупуване на процесния имот.

АДВ. И.А: Не възразявам да се приеме за безспорно.

АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада в други части освен в 2 посочените в молбата от 11.11.2025 г.

Поддържам възражението за прекъсване на давността посредством отправените покани. Те са изявления на ищцата и аз не ги оспорвам, но поддържам възражението си за прекъсване на придобивната давност, вследствие активното поведение на ответницата по покана на наследодателя на ищеца, а след неговата смърт и на самия него да й бъде прехвърлен имота.

АДВ. И.А: Моля да бъде обявено за безспорно съобразно нашите изявления и изявленията на ищеца, че такива покани от страна на К. Г. спрямо С. С. и спрямо ищеца, е имало. От нейното преместване в гр. В. през 2013 г. е имало периодично покани, първо към бащата на ищеца и след това и към него, собствеността да й бъде прехвърлена на целия имот, защото такава е била договорката със С. С. - бащата на ищеца, т.е. след като тя се премести в гр. В., имотът да й бъде прехвърлен.

Твърдим, че К. Г. е канила и ищеца по настоящото дело да й бъде прехвърлен имота, тъй като той е знаел, че този имот е закупен със средства и за ответницата.

АДВ. Ж.: Не възразявам да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че след преместването си от град Р. в град В. през 2013 г., ответницата е поканила наследодателя на ищеца да й прехвърли собствеността върху процесния имот, а след неговата смърт, поканите са били отправени до ищеца в настоящото производство.

Предвид безспорно установените факти, СЪДЪТ намира, че следва да приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че ответницата по делото К. Г. Г. и наследодателя на ищеца С. Г. С. – баща на ищеца, не са сключили договор за поръчка с предмет закупуване на процесния имот, както и че след преместването си от град Р. в град В. през 2013 г., ответницата е поканила наследодателя на ищеца да й прехвърли собствеността върху процесния имот, а след неговата смърт, поканите са били отправени до ищеца в настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните обстоятелството, че ответницата по делото К. Г. Г. и наследодателя на ищеца С. Г. С. – баща на ищеца, не са сключили договор за поръчка с предмет закупуване на процесния имот.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните обстоятелството, че след преместването си от град Р. в град В. през 2013 г., ответницата е поканила наследодателя на ищеца да й прехвърли собствеността върху процесния имот, а след неговата смърт, поканите са били отправени до ищеца в настоящото производство.

3

АДВ. Ж.: Не възразявам да се допълни проекта на доклад с направените уточнения.

АДВ. И.А: Не се противопоставям да бъде допълнен доклада с направените в молбата и в днешното съдебно заседание уточнения.

Предвид направените уточнения в молба вх. № 32549/11.11.2025 г., в частта, с която ищеца чрез процесуалния си представител адв. Ж. прави искане за допълване на проекта на доклад на съда, изложеното в молбата по пункт І-ви, буква „А“, точка 1,2 и 3 СЪДЪТ намира, че следва да уважи това искане, като включи в проекта на доклад изложеното от ищеца.

Намира, че следва да остави без уважение искането по пункт 4-ти с оглед обстоятелството, че безспорно се установи между страните, че не е сключван договор за поръчка с цел закупуване на имота между ответницата и наследодателя на ищеца.

Следва да бъде оставено без уважение искането за допълване на проекта на доклад, обективирано в буква „Б“, точка 1 и 2 и буква „В“.

Предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се прие за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че са отправени многократно покани от ответницата към наследодателя на ищеца и след неговата смърт към самия ищец, за прехвърляне собствеността върху процесния имот в полза на ответницата, като следва да бъде заличена и доказателствената тежест, която е разпределена на ищеца да доказва тези факти.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че следва да допълни изготвения проект за доклад, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА проекта за доклад, както следва:

ВКЛЮЧВА в проекта за доклад изложеното от ищеца в молба от 11.11.2025 г. чрез адв. Ж. по пункт І-ви, буква „А“, точка 1,2 и 3.

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по точка 4 по молбата от 11.11.2025 г., с оглед обстоятелството, че безспорно се установи между страните, че не е сключван договор за поръчка с цел закупуване на имота между ответницата и наследодателя на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на проекта на доклад, обективирано в молбата от 11.11.2025 г. в буква „Б“, точка 1 и 2 и буква „В“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по молбата от 11.11.2025 г., предвид обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се прие за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че са отправени многократно 4 покани от ответницата към наследодателя на ищеца и след неговата смърт към самия ищец, за прехвърляне собствеността върху процесния имот в полза на ответницата.

ЗАЛИЧАВА от разпределената доказателствена тежест на ищеца да докаже наличието на покани от ответницата към наследодателя на ищеца и самия него, за прехвърляне на имота.

АДВ. Ж.: Нямам други възражения по доклада.

АДВ. И.А: В определението, в което е обективиран проекта на доклад на стр. 3, в предпоследния абзац констатирахме, че е посочено, че сме заявили, че К. Г. е отправяла покани да й бъде прехвърлена половината от собствеността, но реално ние не сме заявявали половината, а че е отправяла покани за целия имот, който факт приехме за безспорно установен в днешното съдебно заседание, поради което моля да се заличи от доклада, че сме отправяли покани за половината имот.

АДВ. Ж.: Уточнявам, че на срещата при нотариуса са водени разговори какво да се направи и тогава К. Г. е казала да се прехвърли половината от имота.

Не възразявам да се приеме проекта за доклад за окончателен, с направените в днешното съдебно заседание допълнения.

АДВ. И.А: Не възразявам да се приеме проекта за доклад за окончателен, с направените в днешното съдебно заседание допълнения.

Разпечатката съдържа 60 от 142 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a8215042-16d9-41c0-994f-5d648e42e13e