Решение № 2304 от 13.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2304 гр. Бургас, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120107171 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по исковата молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от *** съвместно с някой измежду ****, против Община Бургас, адрес: ул. ****, представлявана от кмета ***, с която се претендира осъждането й за заплащане на сумата от 649. 21 лв. с равностойност от 331. 94 евро, от които 496. 20 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. – ликвидационни разходи, платени въз основа на сключен договор „Каско+” съгласно застрахователна полица ****0516, поради попадането на автомобил „***“ с рег. № *** на 24.05.2023 г. в препятствие на пътя, на ул.

„Индустриална“ близо до магазина на „Шкода“ в гр. Бургас, където пътят е бил в ремонт, с премахнат асфалт и множество неравности в двете ленти за движение, ведно с мораторна лихва в размер на 138. 01 лв. с равностойност от 70. 56 евро за периода от 18.10.2023 г. до 24.11.2025 г. включително, както и законна лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба на 25.11.2025 г. до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на 1 направените по делото разноски.

Ищецът излага, че поради настъпване на застрахователното събитие изплатил на застрахования обезщетение, след което встъпва в правата му срещу причинителя на вредата – в случая Община Бургас, чиято е отговорността по стопанисването на пътищата в населеното място, както и тяхната поддръжка и изправност, поради което и заявява претенцията си срещу нея.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, като се излагат подробни съображения относно това, че не е отговорна за настъпилите вреди по автомобила, тъй като не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно. Излага се също така, че на пътя е била извършвана реконструкция на ВиК мрежата, за което били спазената надлежно изискуемата процедура, като на пътя имало и надлежна сигнализация във връзка с това. Поради това и отговорността за настъпилите вреди било изцяло на отговорността на водача, тъй като не се е съобразил със сигнализация и скоростта на преминаване. Оспорва се и размера на вредите. Също търси присъждане на разноски по делото, в това число и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Депозира искане за привличане на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас като третото лице – помагач на негова страна.

При тези данни съдът е счел, че за ответника е налице интерес от привличането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас с ЕАД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. ****, представлявано от З. С. Д., като трето лице-помагач на негова страна, като е приел и за съвместно разглеждане предявения срещу дружеството обратен иск, с който се иска от съда, в случай че уважи предявения против Община Бургас иск, да осъди дружеството да заплати на Община Бургас претендираните суми, тъй като тя е извършвала ремонтни работи на процесния пътен участък към момента на настъпване на застрахователното събитие, и нейната е отговорността за надлежното обезопасяване и сигнализиране за извършването им.

Ответникът по обратния иск е депозирал отговор по същия, с който се изразява становище за допустимост на иска, но се сочи, че същият е 2 неоснователен, като се излагат подробни доводи в тази връзка. Най-общо се сочи, че искът срещу Община Бургас е неоснователен, поради което и обратния иск също бил неоснователен, като причината за настъпване на процесните вредите, ако въобще същите били вследствие на изложените в исковата молба твърдения, било поведението на водача на МПС. Отделно от това се излага, че ако причината за настъпването им е състоянието на пътя, то това въобще не е поради извършването реконструкция на ВиК мрежата, като общината следва да отговоря съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от ЗП, а евентуално изпълнителя ДЗЗД „К.П.“. Също търси присъждане на разноски по делото, в това число и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във връзка с чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД, а на обратният иск е чл. 219, ал. 3 от ГПК във вр. чл. 49, ал. 1 от ЗЗД.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея и това на трето лице - помагач, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С уведомление за щета от *** г., изходяща от водача - посредник, последният е информирал ищцовото дружество, за настъпило на 24.05.2023 г. около 13. 20 часа в гр. Бургас, на ул. „Индустриална“ ПТП, с процесния ***, управляван от водача З. Д., на участък от пътя в ремонт е увредил автомобила, като същият е бил откаран на сервиз в О.. Във връзка с това е била образувана щета № *** от *** г., по която застрахователят е заплатил на О. Ауто сумата от 496. 20 лв. на 03.07.2023 г. Съгласно описа –заключение към щетата, водача е отбелязал на *** г., че е била увредена предна дясна гума , тас преден десен и предна дясна джанта. Видно и от фактурата на О. Ауто стойността на извършения ремонт по процесната щета възлиза на 496.20 лв.

След това е отправил регресна покана към Община Бургас, която е достигнала до нея на 18.10.2023 г., съгласно представена по делото товарителница.

Не е спорно, а и видно от данните по делото, за процесния автомобил е била налице валидна автомобилна застраховка Каско + съгласно комбинирана застрахователна полица № ****0516 към датата на настъпване на ПТП.

3

Установява се от другите данни по делото, че на посочения пътен участък към датата на настъпване на застрахователното събитие е имало временна организация на движението, като е поставена сигнализация съгласно одобрена „Временна организация и безопасност на движението“ за строеж:

„Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Изгрев, кв. Зорница, ЦГЧ, кв. Акации и кв. П., гр. Бургас по ул. „Индустриална“ в участъка между ул. „Спортна“ и на ул. „Ловна“. Посочената реконструкция е извършвана въз основа на сключен Договор № ЗОП-74/ 08.10.2021 г. между „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – гр. Бургас и Консорциум „П.“.

По делото като свидетел е разпитан водача на автомобила към момента на настъпване на ПТП-то – З. Д., който потвърждава, че той е управлявал процесния „***“ на 24.05.2023 г., като участъкът, в който станало въпросното събитие, е на ул. „Индустриална“, на която от дълго време се извършвали ремонтни работи, но била отворена за движение. Когато настъпи инцидентът се движел в посока от к-с „Меден Рудник“ към центъра на града. Св. излага, че е шофирал, като цялото пътно платно било с изрязан асфалт. Съответно, нямало как да се движи с висока скорост – може би се движел със скорост около 20 км/ч. Около участъка пред Затвора чул удар в областта на предна дясна гума и малко по-късно, след около 50 м., спрял и установил, че бордът на гумата е скъсан и тасът е счупен. Веднага посетил ликвидационния център на ДЗИ, за да уведоми застрахователя какво се е случило, тъй като имал застраховка „Каско“ с тях и съответно след като заявих щетата оставих автомобила в официалния сервиз на „***“ за отстраняване на повредата.

Според св. причината за настъпване на събитието е че всичко било в чакъл и изрязан асфалт, като според него е попаднал на някакво желязо, или от самите изрязвания се е получила увредата. Самото място било изключително прашно, запрашено и всъщност нямало как да има добра видимост. Събитието настъпило в светлата част на деня, между 13-13:30 часа, като движението било интензивно в двете посоки, като всички карали много бавно, предвид състоянието на пътното платно. Св. не е забелязал големи изкопи, свързани със съществени ремонти на ВиК мрежата в процесния участък, като видимо асфалтното покритие било изрязано и ВиК шахтите стърчали отгоре. По булеварда имало сигнализация, че се извършват ремонтни дейности, като не помни точните знаци, но той бил отворен за движение. Св. счита, че не е зависело от шофьорските му реакции избягването на инцидента. В крайна 4 сметка била засегната предна дясна гума, като всичко беше отремонтирано от застрахователя.

В крайна сметка се налага извода, че описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, се потвърждава и от събраните гласни доказателства на св. Д., които съдът изцяло кредитира като изхождащи от лице с преки наблюдения и участие при настъпване на застрахователното събитие, което е незаинтересовано от изхода на спора. Наред с това същият, в това число и причинната връзка и вредите се потвърждават и от заключението по изпълнената съдебна автотехническа експертиза, която съдът също кредитира като изготвена от лице с нужните специални познания и като неоспорена от страните. Вещото лице потвърждава, че от сателитните снимки е видно, че действително е имало изрязан асфалт и стърчащи решетки в района на произшествието, посочен от водача на автомобила. Имало е участъци с чакъл, частично положен асфалт, на места изрязан и с по-високи решетки от нивото на асфалта. При интензивно движение, водачът много трудно може да забележи колко стърчи решетката и колко са високи и остри ръбовете на изрязания асфалт. И при ниска скорост могат да настъпят описаните щети, ако колелото премине през остър ръб на изрязан асфалт или ръба на стърчаща решетка. Улицата е била отворена за движение, като частично е бил положен асфалт и имало изрязани участъци и стърчащи решетки, които не са били специално сигнализирани като опасност от повреди по ходовата част на автомобила. Въпреки намалената скорост на движение, е възможно да се получат щетите по предно дясно колело на автомобила ***.

Въз основа на така установените факти релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на § 7, ал. 1, т. 4 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация, улиците в селищата са собственост на съответните общини. При това и с оглед на обстоятелството, че улица Демокрация е част от административнотериториалните граници на гр. Бургас, съдът намира, че задължение на общината е и осъществяването на благоустрояване и комунални дейности, част от които е поддържането на улиците. При увреждане на моторно превозно средство вследствие на изрязани участъци от асфалтовата настилка на улица в границите на населено място и ремонт на път, общината дължи 5 обезщетение за причинените имуществени вреди, независимо че преките изкопни и ремонтни работи са извършвани от ВиК оператора или нает от него външен изпълнител. Така и съгласно чл. 167, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл. 31, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) лицата и органите, стопанисващи и управляващи пътищата и улиците в населените места, са задължени да ги поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по тях и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Като собственик и стопанин на уличната мрежа, общината е длъжна да я управлява с грижата на добър стопанин и да осигурява безопасността на движението и в случая следва да отговаря за обезщетяване на увреждания, съгласно чл. 49 от ЗЗД. В крайна сметка ако пътят е бил в толкова лошо състояние, поради извършваните ремонтни дейности, макар и от трето лице, е могъл да бъде затворен за движение за определен период от време, с цел избягване на произшествия и настъпване на вреди. Същевременно не се установява и/или доказва водачът на автомобила да е нарушил правилата за движение на пътя и това да е станало причина за настъпване на ПТП-то, като той се е движил по път в ремонт, който е бил отворен за движение.

Разпечатката съдържа 25 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a820937a-0f60-4c21-a021-5c28870df4db