Решение № 134 от 12.04.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. София, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Светослав Н. Николов при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20211800500747 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по въззивна жалба от Е. М. Ф. от гр. П. срещу решение № 135/14.07.2021 г., поправено поради очевидна фактическа грешка с решение от 24.09.2021 г., постановени по гр.д. № 883/2019 г. по описа на РС-Самоков, с което е изнесен на публична продан следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 820 кв.м., съгласно скицата, а съгласно нотариалните актове с площ от 810 кв.м. с идентификатор ........... по кадастралната карта на с. Г., С. о., одобрена със заповед № ..-..-../............ г. на Изпълнителния директор на АК, с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план № 327, квартал 38, парцел XIII, находящ се в с. Г., ул. „И.“ №., при съседи: .........., ..........., .............., ............., ............ и ............., ведно с жилищна – еднофамилна /двуетажна масивна жилищна сграда, съгласно нотариалните актове/ със 1 застроена площ

68, 0 кв.м., с идентификатор ........... и селскостопанска сграда /навес/ съгласно нотариалните актове със застроена площ 43,0 кв.м., с идентификатор ............, като получената при извършване на публичната продан сума бъде разпределена между съсобствениците на имотите А. Д. Т. с ЕГН: ********** от гр. П., Г.

М. А. с ЕГН: ********** от гр. П. и Е. М. Ф. с ЕГН: ********** от гр.

П., съобразно дяловете им в съсобствеността на имота, както следва: за А. Д. Т. – ½ ид.ч., за Г. М. А. и Е. М. Ф. по ¼ ид.ч. за всяка от тях.

Съделителите са осъдени да заплатят в полза на РС-Самоков дължимите държавни такси за производството.

Във въззивната жалба се излага, че имотът е реално поделяем на два имота и отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗУТ. Размера на лицето е 28 м. и за двата имота има необходимото лице от към пътя по 14 м., което е в повече от минимално необходимото. Излага, че къщата също е поделяема на два самостоятелни обекта, а навеса представлява масивна постройка с бетонова плоча. Вещото лице не е направил оглед на място, поради което заключението му не отговаряло на действителното положение. По същество моли да бъде допусната делба като се обособят два самостоятелни имота при квоти ½ за А.Т. и ½ за Е.Ф. и Г.А..

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещните страни. А. Д.

Т. не изразява становище, а Г. М. А., в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК възразява по изложеното от адв. К. във въззивната жалба относно нейния дял.

В съдебно заседание жалбоподателя Е. М. Ф. не се явява и не се представлява. Ответникът по жалба А. Д. Т., чрез адв. М. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, а Г. М. А. предоставя на съда преценката за основателността на жалбата.

Подадената въззивна жалба е депозирана в законоустановения срок, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване съгласно чл.

258, ал. 1 от ГПК, от лице, легитимирано да обжалва постановеното от Районен съд –Самоков решение, поради което същата е процесуално допустима.

Софийският окръжен съд, за да се произнесе по основателността й, след като прецени доводите на страните и събраните по делото 2 доказателства, намира следното:

С решение № 11 от 19.01.2021 г., постановено по гр. д. № 883/2019 г. на Самоковския районен съд, е допуснато извършването на съдебна делба между А. Д. Т., Г. М. А. и Е. М. Ф., всички от гр. П. на следния недвижим имот, находящ се в с. Г., общ. С., ул. „И.“ №., УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 820 кв.м., съгласно скицата, а съгласно нотариалните актове с площ от 810 кв.м. с идентификатор ........... по кадастралната карта на с. Г., С. о., одобрена със заповед № ..-..-../............ г. на Изпълнителния директор на АК, с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план № ..., квартал .., парцел ...., находящ се в с. Г., ул. „И.“ №., при съседи: ..........., .............., ............., ............ и ............., ведно с построените в имота жилищна – еднофамилна /двуетажна масивна жилищна сграда, съгласно нотариалните актове/ със застроена площ 68, 0 кв.м., с идентификатор ........... и селскостопанска сграда /навес/ съгласно нотариалните актове със застроена площ 43,0 кв.м., с идентификатор ............, при квоти на съсобственост на процесните имоти: ½ ид.ч. за ищеца съделител А. Д. Т. и по ¼ ид.ч. да ответниците съделители Г. М. А. и Е. М. Ф.. Решението по допускане на делбата не е обжалвано и е влязло в законна сила на 02.03.2021 г.

В първоинстанционното производство е приета съдебнотехническа експертиза, която дава заключение, че поземлен имот с идентификатор ..........., с площ 820 кв.м. по ККР на с. Г. е неподеляем по признатите квоти на съсобственост, съгласно ЗУТ. Жилищната сграда – еднофамилна също е неподеляема, тъй като не могат да се обособят два самостоятелни обекта. Заключението дава и пазарна оценка на имотите, допуснати до делба. Стойността на дяловете на съделителите е както следва: за А. Д. Т. – 33 204,25 лева; за Г. М. А. – 16602,12 лева и за Е. М. Ф. – 16 602,12 лева.

С оглед на установената фактическа обстановка, окръжният съд намира от правна страна следното:

Съсобствеността във втората фаза на съдебната делба се ликвидира посредством един от следните способи: теглене на жребий, чрез разпределение на имотите от съда по реда на чл. 353 ГПК, чрез 3 възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на публична продан съгл. чл. 348 от ГПК.Основен принцип при извършване на съдебната делба е при възможност всеки от съделителите да получи дял в натура – чл. 69, ал.2 ЗН.

В първото заседание след влизане на решението в сила за допускане на делата, никой от съделителите не е направил искания за възлагане на процесните имоти по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК. Поради релевираните оплаквания във въззивната жалба относно поделяемостта, съдът допусна изслушване на съдебно-техническа експертиза, но поради невнасяне от жалбоподателката на определения от съда депозит, експертизата беше заличена.

Заключението на съдебно-техническата експертиза от първоинстанционното производство е, че имотите са неподеляеми, поради което делбата следва да се извърши по реда на чл. 348 от ГПК- изнасяне на имотите на публична продан, като сумите от продажбата се разпределят между съделителите съобразно квотите им в съсобствеността.

С оглед изложеното, въззивната жалба на Е. М. Ф. се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а решението следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Воден от горното, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 135/14.07.2021 г., постановено по гр.д. № 883/2019 г. по описа на РС-Самоков.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5