Решение № 243 от 24.10.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Шумен, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20233600500416 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №132/9.08.2023г. по гр.д.№164/2023г. по описа на ВПРС , съдът е отхвърлил предявеният от Е. М. М., ЕГН: **********, с пост. адрес: с. ...., общ. ....., обл.

Шумен, ул. „......“ № 18 срещу Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ....." на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Шумен, ЕИК ......, представлявано от Директора инж. В.К., със седалище и адрес на управление: гр. ....., общ.

....., обл. Шумен, ул. „.......“ №133 иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно на уволнението на ищеца, извършено със заповед № 74 от 10.02.2023 год., на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, във връзка със Заповед № 73 от 10.02.2023 год. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, изд. от Директора на ТП ДГС .....

В.К. и неговата отмяна, като неоснователен и недоказан, отхвърлил е предявения от Е. М.

М. срещу Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ....." на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Шумен иск с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Горски стражар“, като неоснователен и недоказан, отхвърлил е предявения от Е. М. М. срещу Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ....." на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Шумен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225, ал.

1 от КТ за заплащане на сумата от 12 847,83 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 11.02.2023г. до 11.08.2023 год. включително, при съобразяване на обстоятелството, че в шест месечния период от 1 датата на прекратяването на трудовото му правоотношение, ищецът е бил назначен при друг работодател – „....“ гр. ..... за периода от 22.02.2023 год. до 27.03.2023 год., когато трудовото правоотношение е прекратено, за по[1]ниско трудово възнаграждение, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба – 07.04.2023 г., до окончателното й заплащане, като неоснователен и недоказан, осъдил е Е. М. М., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ....." на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Шумен сумата от 2802,17 лева, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението е обжалвано от Е. М. М., действащ, чрез пълномощника си адв.Д. Р. от АК Шумен, като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да уважи предявените искове.

Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ....." на

"Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Шумен е депозирало отговор на въззивната жалба с който я оспорва като неоснователна и недоказана и моли съдът да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба на ищеца е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна и при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по делото доказателства , съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

Не е спорно по делото, че ищецът Е. М. М. е работил при ответника Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ....." на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Шумен на длъжност „горски стражар“. Със заповед № 73/ 10.02.2023 год. на Директора на ответното предприятие е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищеца, поради извършени от страна на последния дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 187, т. 10, т. 8, предл. първо и второ от КТ – неизпълнение на други трудови задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно: отговорност „за достоверност на информацията, която излага“, задължение да не злоупотребява с доверието на работодателя и отговорност да не извършва действия, които довеждат до уронване престижа на ДГС. Със Заповед № 74/10.02.2023 год. на Директора на 2 предприятието работодател трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на осн. чл.

330, ал. 2, т. 6 от КТ, поради наложеното с горецитираната заповед дисциплинарно наказание „уволнение“, считано от 10.02.2023 год., като заповедта е връчена на ищеца лично на 15.02.2023 год., за удостоверяване на което обстоятелство последният е положил подписа си на заповедта.

В тежест на работодателя е при оспорване на извършено уволнение той да докаже неговата законосъобразност и наличието на основанието за уволнениекато докаже, че законосъобразно е наложил дисциплинарно наказание „уволнение“ за извършени от работника дисциплинарни нарушения по чл. 187, т. 10, чл. 187, т. 8 от КТ, т.е., че обжалваната заповед е мотивирана и материално-правно законосъобразна и са спазени изискванията на закона

В настоящия случай съдът намира, че от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че ищецът е извършил посочените в заповедта дисциплинарни нарушения. Уволнението на ищеца е извършено при спазване на разпоредбите на чл.193 и чл.194 от КТ , като заповедта е и мотивирана съгласно изискванията на чл.195 от КТ.

Със сигнал вх. № 3919/13.12.2022 год. до Директора на ответното предприятие (л.

56 от трудовото досие) ищецът е сигнализирал за нерегламентирана сеч в отдел 62 „З“, състояща се в сеч на немаркирани дървета, домаркиране на дървета с по-ярка зелена боя, маркирани дънери след извършване на сечта. Депозиран е и доклад от ищеца във връзка с горния сигнал (л. 56 от ТД), в който последният е посочил, че от досието на подотдел 62 „З“ липсвали листите, с които е работил по време на маркирацията на дървесните видове бял бор и черен бор, както и тяхната рекапитулация. Във връзка със сигнала ищецът е дал обяснения досежно начина, по който е констатирал нерегламентирана сеч. Със заповед № 575/ 15.12.2022 год. директорът е назначил комисия, която в присъствието на ищеца да извърши теренна проверка в процесния подотдел. В изпълнение на горецитираната заповед ищецът е изготвил доклад (л. 51 от ТД), в който е посочил, че при извършената теренна проверка било констатирано, че дърветата са били маркирани с 2 нюанса зелена боя, което буди съмнение за премаркиране, имало спорно 10 бр. дървета черен бор, отсечени, но немаркирани, изписани били отсечени дървета бял бор, каквито реално не са били отсечени в отдела. В доклад вх. № 3970/ 16.12.2022 год. на комисията, назначена във връзка със Заповед № 555/14.12.2022 год. (л. 25-26 от трудово досие), е отразено, че при проверка на досието на подотдел 62 „З“ се установило, че не е направена цялостна рекапитулация на дървесен вид „черен бор“ като са пропуснати да се добавят 237 бр. дървета преди сортиментирането на отдела, поради което се получава разлика между прогнозираното и добито количество дървесина. Посочено е, че всички документи са налични в досието с изключение на това, че липсва подпис на маркиращия лесовъд (ищеца) на стр. 4 от карнет описа. Приложен е констативен протокол № 000133/ 16.12.2022 год., изготвен от комисия, назначена във връзка със Заповед № 575/ 15.12.2022 год. в присъствието на ищеца (л. 9 15 от ТД), в който е отразено, че при проверката на процесния подотдел няма отсечени немаркирани дървета, няма премаркирани дървета, въпреки наличието на два различни 3 нюанса на зеления цвят на маркировката, няма прясно маркирани дънери след извеждането на сечта. Почти по цялата площ на насаждението има маркирани стоящи дървета, няма следи от прясно маркирани стоящи дървета и дънери. Констатирано е, че при извеждането на сечта и извозването на дървесината има около 10 бр. дънери, които имат наранени КГМ в основата им. Протоколът е подписан от съставителите и от ищеца, без отразено особено мнение или забележки и допълнения от негова страна. Приобщен е констативен протокол № 506245, изготвен от служители при СИДП ДП – Шумен (л. 23 от ТД), в който е отразено, че след посещение на подотдел 62 „З“ са констатирани следните обстоятелства: за територията има издадено позволително за сеч, има започнато извозване на отсечена дървесна маса, пъновете на отсечените дървета са проверени, като всички проверени пънове имат КГМ (контролна горска марка) със зелена боя. Установено е, че между позволителното за сеч и реално отсеченото има несъответствие в категория „едра строителна дървесина“, като по позволително е предвидено 5 куб.м. бял бор и 44 куб. м. черен бор (общо 49 куб. м.), а са отсечени 125, 45 куб. м. Изготвен е доклад от Гл. експерт при Регионална Дирекция по горите - Шумен (л. 22 от ТД), в който е отразено, че на отсечените дървета е поставена видима КГМ, спазен е технологичният план, като в частта, в която е изведена сечта (на около 70% от площта) насаждението е в добро състояние и отговаря на критериите за извеждане на сечта. Проверена е боята на отбелязаните и маркирани неотсечени дървета, като не е установена прясна боя от домаркиране. Извършена е проверка на досието на отдела, от която се установява, че данните за белия и черен бор не са добавени към сортиментните ведомости. С писмо изх. № 896/ 19.12.2022 год., директорът на ответното предприятие е изискал нови обяснения от ищеца защо не е констатирал по надлежния ред (чрез съставяне на констативен протокол и АУАН) установеното от него нарушение в ДГТ, за което е подал сигнал. В дадените в тази връзка обяснения не е дал отговор на така поставения въпрос, като поддържа, че в подотдел 62 „З“ не е отсечено нито едно дърво от дървесен вид „бял бор“, но е експедиран такъв. С писмо изх. № 147/03.02.2023 год. (л. 37 от ТД) са изискани обяснения от ищеца във връзка с нарушения на трудовата дисциплина по повод подадения от него сигнал от 13.12.2023 год. на тел. 112. В писмото са посочени конкретно и изчерпателно извършените от работника според работодателя нарушения на трудовата дисциплина. Ищецът е изготвил доклад вх. № 537/ 09.02.2023 год., в който поддържа, че от 2012 год. Директорът е бил негативно настроен към него. Допълнил е, че от досието на подотдела липсвали неговите листи и рекапитулацията, не било отсечено нито едно дърво „бял бор“, а в документацията се съдържала информация в обратен смисъл. Със заповед № 71/ 07.02.2023 год. на директора (л. 9 1 от трудовото досие) е назначена комисия, която да даде становище дали е налице несъответствие между действията на ищеца с вменените му по длъжностна характеристика за длъжност „горски стражар“ задължения. С протокол от 08.02.2023 год. комисията е установила несъответствия, изразяващи се в това, че вместо да подаде сигнал на прекия си ръководител и да изчака да се извърши проверка от предприятието, той се е обадил на тел. 112 и по този начин е уронил престижа на ДГС.

Приложено е по делото обяснение от С.М. – лесничей при ТП ДГС „.....“ (разпитан по делото), в което е посочил, че на един опис маркиращите лесовъди са отразявали и двата 4 дървесни вида „бял бор“ и „черен бор“, което опровергавало твърдението на ищеца, че единият от теренните листи липсва. В обяснението си М. е посочил, че грешката, довела до погрешна рекапитулация е на маркиращия лесовъд, който не е подал пълна информация досежно черния бор. Освен това е посочил, че ищецът се е подписал на сортиментните ведомости. Представен е договор № 66/ 19.10.2022 год. и анекс към него, сключен между ТП ДГС ....., от една страна като продавач и ....“ ООД, от друга страна, като купувач/ изпълнител на дървесина по подотдел 62 „З“. Приложени са още превозни билети за процесния отдел, изд. на фирма „....“ ООД за месец декември 2022 год.