Решение № 55 от 19.04.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Велико Търново, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно търговско дело № 20234001000058 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

С Решение № 7/23.01.2023 год. на Окръжен съд – гр. Плевен по т. д. № 198/2022 год. е потвърден Отказ № 20221202143652/05.12.2022 год. на Длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. № 20221202143652/02.12.2022 г. за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „Холограма” ЕООД, ЕИК 126511184, изразяващи се в прехвърляне на дружествения дял и произтичащите от това промени относно едноличния собственик на капитала, управлението и представителството на дружеството, както и промяна на седалището и адреса на управление.

Жалба против решението е подадена от „Холограма” ЕООД чрез новоизбрания управител Х. М. В., представляван от адв. С. Б.. Счита отказа на длъжностното лице за незаконосъобразен. Действието на запора върху дружествени дялове настъпва с вписването му в търговския регистър при Агенция по вписванията (АВ) съгласно чл. 517, ал. 1 от ГПК и се състои в лишаване от правото на разпореждане с притежаваните дялове (чл. 451-чл. 453 ГПК). Ако такова разпореждане бъде извършено, то не може да се противопостави на взискателя и присъединените кредитори. В този смисъл, действието на запора върху дружествения дял се състои в непротивопоставимостта на евентуално прехвърляне на този дял спрямо кредитора, вписал запора, но не представлява забрана за извършване на разпоредителната сделка. При това, изпълнението може да бъде насочено върху запорираното имущество, независимо от извършеното разпореждане. Действащият ГПК 1 осигурява възможност принудителното изпълнение да приключи успешно по отношение на запорирания дружествен дял чрез неговото осребряване в същото изпълнително производство, в което запорът е наложен, независимо че дружествените дялове са прехвърлени на трето лице или върху тях е учреден залог. С оглед на това, следва да се приеме, че е допустимо вписване в търговския регистър на разпоредителна сделка с дружествени дялове по реда на чл. 129 от ТЗ при наличие на вписан запор. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с което да отмени отказа на длъжностното лице.

В писмения си отговор по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията – гр.

София чрез упълномощения юрисконсулт Г. И. заема становище за неоснователност на жалбата. Съдът правилно е установил, че по партидата на „Холограма” ЕООД е вписан запор върху дружествените дялове на едноличния собственик на капитала. От вписване на запора настъпва действието му съгласно чл. 203, ал. 8 от ДОПК и длъжникът се лишава от право да се разпорежда с дружествения си дял. Разпореждането с дела е непротивопоставимо на взискателя и присъединилите се кредитори. Приложима е и забраната по чл. 206, ал. 3 от ДОПК. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди решението. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АВ в размер на 150 лв. за осъществено процесуално представителство.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 02.12.2022 г. по партидата на „Холограма” ЕООД в търговския регистър е постъпило Заявление вх.№ 20221202143652, подадено от адв. Б. – упълномощена от новоизбрания управител на дружеството Х. М. В., за вписване прехвърляне на дружествени дялове от едноличния собственик на капитала Н. Ж. Б. на Х. М. В., вписване на Х. М. В. като едноличен собственик на капитала и управител, както и вписване на ново седалище на дружеството.

Към заявлението са приложени Протокол от 30.11.2022 г. от решение на едноличния собственик на капитала на „Холограма“ ЕООД Н. Ж. Б. за прехвърляне на дружествените дялове на Х. М. В.; Договор за покупко-продажба на дялове от 30.11.2022 г. с нотариална заверка на съдържание и подписи; Протокол от 30.11.2022 г. от решение на едноличния собственик Х. М. В. за промяна седалището и адреса на управление на дружеството и за приемане на учредителен акт; съгласие и образец от подписа на новия управител, декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от новия управител.

Видно от партидата на „Холограма” ЕООД в търговския регистър, на 09.01.2020 г. е вписан запор върху притежаваните от едноличния собственик на капитала Н. Ж. Б. 50 дружествени дялове, за обезпечаване на негови публични задължения. Запорът е наложен въз основа на Запорно съобщение от 06.01.2020 г. от публичен изпълнител в ТД на НАП – София.

2

За да откаже вписване на заявените обстоятелства, Длъжностното лице по регистрацията е приело, че е недопустимо вписване на прехвърляне на дружествен дял, върху който е наложен запор, предхождащ искането за вписване на разпоредителната сделка, позовавайки се на чл. 451, ал. 1 от ГПК и чл. 206, ал. 3 от ДОПК.

Окръжният съд е потвърдил обжалвания пред него отказ на Длъжностното лице при АВ по аналогични мотиви.

Жалбата против решението е подадена в срок, допустима е за разглеждане, но е неоснователна по съществото си:

Въззивният съд споделя извода на първостепенния съд за законосъобразност на постановения от Длъжностното лице по регистрацията отказ.

Безспорно е по делото, че преди постъпване на заявлението за вписване на прехвърляне на дружествените дялове на „Холограма“ ЕООД по реда на чл. 129 от ТЗ от едноличния собственик на капитала на трето лице, върху тях е бил наложен запор от НАП за обезпечаване на публични вземания. В този случай, приложима е разпоредбата на чл. 206, ал. 3 от ДОПК, съгласно която Агенция по вписванията отказва вписване на промени, произтичащи от прехвърлянето на дялове след запора. Забраната е императивна и не би могла да бъде игнорирана. В този смисъл, неотносими са доводите в жалбата относно непротивопоставимостта на разпоредителните сделки със запорираните дружествени дялове съгласно чл. 452 от ГПК.

С оглед на това, постановения отказ на Длъжностното лице по регистрацията към АВ да впише прехвърляне на дружествените дялове на едноличния собственик на капитала на „Холограма“ ЕООД по реда на чл. 129 от ТЗ и промени в обстоятелствата по чл. 115 т. 1, т. 3 и т. 6 от ТЗ, е правилен. Първостепенният съд е достигнал до същия извод, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Неоснователно е искането за присъждане на разноски в полза на АВ, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Производството е охранително и правото на АВ по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ да подаде отговор на въззивната жалбата не променя неговия едностранен характер.

Така мотивиран и на осн. чл. 278 ал. 2 от ГПК, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 7/23.01.2023 год. на Плевенския окръжен съд по т. д. № 198/2022 год. по описа на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на АВ – Търговски регистър – гр. Велико Търново.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4