Акт № 2340 от 30.10.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 2340

Кюстендил, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - III състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА административно дело № 20267110700344 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.118, ал.1 от КСО.

В. Д. Л., [ЕГН] чрез пълномощника адв.М. Й. с адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], ет.1, ап.1 обжалва решение № 2153-09-9/28.04.2026 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу отказ за издаване на удостоверение за осигурителен стаж и възраст с изх. № 9060-09-6/ 12.03.2026 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Кюстендил. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Противоречието с материалния закон свързва с неправилно въведен предмет на оспорване, тъй като искането не касае издаване на удостоверение обр.УП-13. Жалбоподателят твърди, че осигурителя „Пиджи Билд“ ЕООД е подавал ежемесечно декларации за удържани данък и осигуровки, но данните са заличени в системата на НОИ, което го лишава от над 3 години и 9 месеца осигурителен стаж на заеманата длъжност при осигурителя, съгласно приложеното удостоверение обр.УП-3. Моли за отмяна на решението и издаване на исканите удостоверения обр.УП-13.1 и обр.УП-21, алтернативно – връщане на преписката за разглеждане по същество със задължителни указания за издаване на документите. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание пълномощникът на ответния директор на ТП на НОИ – Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

Със заявления за извършване на електронна административна услуга УРИ 9001-40-825/ 02.10.2025 г. /същото с вх. № 5506-09-3012 по описа на ТП на НОИ – Кюстендил/ и УРИ 9001-40-826/ 02.12.2025 г. /същото с вх. № 5506-09-3011/ 06.10.2025 г. по описа на ТП на НОИ – Кюстендил/ жалбоподателят е поискал издаване на удостоверение обр.УП-21 за зачетен осигурителен стаж и удостоверение обр.УП-13.1 за зачетен трудов/осигурителен стаж за периода 24.04.2024 г. – 24.04.2026 г.

С писма изх. № 5512-09-3502/ 07.10.2025 г. и № 5512-09-3504/ 07.10.2025 г. на началника на отдел „ООА“ при ТП на НОИ – Кюстендил заявителят е задължен да посочи пълното наименование на осигурителя, с който е бил в трудово правоотношение, заеманата длъжност, отдел и звено и цялата актуална информация, с която разполага.

Съгласно писмо изх. № 2153-09-9-6/ 15.06.2026 г. от пълномощника на ответника /вж. л.37/, цялата кореспонденция със заявителя е извършвана по електронен път по ССЕВ. В конкретния случай системата е регистрирала датата и часа на изпращане, но не може да се установи датата и часа на получаване/връчване на съответните документи на лицето. Органът уведомява съда, че след изпращане на писмата от 07.10.2025 г. до заявителя няма постъпили следващи документи по преписката.

Административното производство по издаване на оспореното решение е образувано с постъпили в електронната система на НОИ последващи заявления от жалбоподателя. Със заявление вх. № 9055-09-5/ 12.02.2026 г. е поискано издаване на удостоверение за зачетен трудов/осигурителен стаж – обр.УП-13.1. В заявлението е посочено наименованието на осигурителя „Пиджи Билд“ЕООД, [ЕИК], период на трудово правоотношение от 27.09.2021 г. до 30.06.2025 г. /3 години, 9 месеца и 4 дни/ и заемана длъжност шофьор на лекотоварен автомобил. Периодът, за който е поискано удостоверението е от 24.04.2024 г. до 24.04.2026 г. Към заявлението жалбоподателят е представил удостоверение обр.УП-3 с изх. № 03/ 26.11.2025 г. от името на осигурителя за положен труд по трудово правоотношение. Това удостоверение не е подписано от представител на осигурителя. С второ заявление вх. № 9060-09-6/ 12.03.2026 г. жалбоподателят е поискал издаване на удостоверение обр.УП-21 за зачетен осигурителен стаж, посочвайки същите факти и обстоятелства и прилагайки отново удостоверение изх. № 03/ 26.11.2025 г. от името на осигурителя /неподписано/.

С писмо № 9060-09-6#2/ 12.03.2026 г., отразено в електронна система на НОИ с № 9060-09-6, подписано с КЕП на 26.02.2026 г. от директора на ТП на НОИ – Кюстендил и изпратено по имейла на заявителя на 12.03.2026 г., директорът на ТП на НОИ – Кюстендил е уведомил лицето, че съгласно чл.5, ал.7 от КСО удостоверения за осигурителен стаж се издават при поискване от осигурителя, при когото е положен труда /обр.УП-3/ или от ТП на НОИ при прекратяване на дейността на осигурителите и липса на правоприемник /обр.УП-13/. Органът е посочил, че „Пиджи Билд“ ЕООД е с активно актуално състояние, поради което искането за издаване на удостоверение за стаж следва да се отправи към осигурителя. Органът е уведомил лицето, че удостоверение обр.УП-21 се издава въз основа на съхранявани в пенсионното досие оригинални удостоверения за осигурителен стаж, а удостоверение обр.УП-13.1 се издава при наличие в пенсионното досие на удостоверение обр.УП-3. Тъй като заявителят не е пенсионер и не е представял в ТП на НОИ – Кюстендил оригинални документи за осигурителен стаж органът го е уведомил, че не може да бъде издадено удостоверение обр.УП-21. По делото няма данни за датата, на която заявителят е уведомен за писмото на ответника.

С жалба вх. № 1012-09-21/ 01.04.2026 г. жалбоподателят е оспорил отказа. С решение № 2153-09-9/ 28.04.2026 г. директорът на ТП на НОИ – Кюстендил е отхвърлил жалбата като неоснователна. Органът е установил, че осигурителят не е предал разплащателни ведомости или трудови договори по реда на чл.5, ал.10 от КСО и липсват предадени архивни документи с приемо-предавателен протокол във вр. с правилото на чл.9, ал.5 от НПОС. Посочил е че само при наличие в пенсионното досие на удостоверение обр.УП-13, издадено от ООА, се издава удостоверение обр.УП-13.1.Тъй като жалбоподателят не е пенсионер, не е подавал заявление за отпускане на пенсия и не е представял в ТП на НОИ – Кюстендил оригинални документи не може да се издаде удостоверение за зачетен стаж обр.УП-21.

Оспореното решение е връчено на жалбоподателя на 07.05.2026 г., а жалбата срещу него е подадена чрез ССЕВ на 21.05.2026 г. /вж. л.39/.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима като подадена от пълномощник на правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд и в преклузивния срок по чл.118, ал.1 от КСО. Разгледана по същество, жалбата е основателна като краен резултат. Съображенията за това са следните:

След извършената служебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК във вр. с препращането от чл.118, ал.3 от КСО съдът констатира, че решението на директора на ТП на НОИ - Кюстендил е издадено от компетентен орган в пределите на неговата законова компетентност по чл.117, ал.3 във вр. с ал.1, т.4 от КСО.

Спазена е формата на акта по чл.117, ал.3 от КСО. Решението е мотивирано от правна и фактическа страна, съдържа ясно волеизявление на органа за разрешаване на спора и е подписано от него.

При издаване на решението са спазени правилата на чл.36 и чл.37 от АПК. В преписката са събрани относимите доказателства, свързани с фактите и обстоятелствата по приложимото право във връзка с исканията в заявленията. В съответствие с чл.35 от АПК органът е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. По предходните заявления на жалбоподателя от 02.10.2025 г. е образувано административно производство, което е приключило без издаден краен административен акт поради което отсъстват пречките по чл.27, ал.2, т.1 и т.2 от АПК.

Решението обаче е издадено в нарушение на материалния закон.

Образуваното по заявленията от 12.02.2026 г. административно производство касае искания за извършване на административни услуги, свързани с издаване на два вида удостоверения за осигурителен стаж. Заявителят е поискал издаване на удостоверение обр.УП-13.1 и удостоверение обр.УП-21. Заявил е трудово правоотношение при конкретен осигурител с неговите характеристики /място на работа, длъжност, осигурителен стаж и период на времетраене/.

Издаването на удостоверение за осигурителен стаж обр.УП-13.1 е предмет на правна регламентация в чл.30, т.1, б.а) от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник. Инструкцията е издадена на основание чл.5, ал.13 от КСО. Съгласно предметния обхват по чл.1 от Инструкцията, с нея се уреждат редът и условията за предаването, приемането, изземването, обработването, съхраняването и използването на ведомости за заплати и трудовоправни документи, съставени и/или издадени от осигурители, които са прекратили дейността си без правоприемник, както и на документи, въз основана които се установява осигурителен стаж и доход на лицата, които са работили в организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предаването на документите в ТП на НОИ се извършва при прекратяване на дейността на осигурителя по см. на чл.5 от Инструкцията. Предадените документи се обособяват в самостоятелен документален масив и се съхраняват в архивохранилището на ТП на НОИ – Кюстендил /вж. чл.29, ал.1 и ал.2 от Инструкцията/. Процедурата по издаване на исканото удостоверение обр.УП-13.1 е уредена в чл.32 и чл.34 от Инструкцията. Съгласно правилото на чл.36 от Инструкцията ръководителят на ТП на НОИ със заповед определя лицата, които могат да издават документи за осигурителен стаж и доход. Следователно, действащата нормативна уредба не дава правомощие на директора на ТП на НОИ да издава исканото удостоверение, поради което същият няма право да откаже издаването на документа. Това означава, че отказът в писмото на ответника от 12.03.2026 г. е постановен от материално некомпетентен орган. По правилото на чл.117, ал.1, т.4 от КСО пред директора на ТП на НОИ се подават жалби срещу отказите за издаване на удостоверения за осигурителен стаж и доход от органите на НОИ, което означава, че директорът на ТП на НОИ е решаващ орган по жалбите срещу отказите. Директорът на ТП на НОИ не може да съвместява две процесуални качества – на издател на отказа и на решаващ орган по жалбата срещу този отказ, каквото съвместяване е налице по делото. Разглеждайки жалбата по същество, вместо да отмени отказа само на това основание и да върне преписката на компетентния орган, ответникът е постановил незаконосъобразно решение по това искане.

По идентичен начин се е развило административното производство и по отношение искането за издаване на удостоверение обр.УП-21. Удостоверение обр.УП-21 представлява удостоверение за зачетен осигурителен стаж по оригинални удостоверения, съхранявани в пенсионното досие. Удостоверението е предмет на правна уредба в чл.9, ал.5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. Същото се издава след подадено от лицето заявление за отпускане на пенсия, по което заявление се състава пенсионно досие /вж. чл.9, ал.1 от Наредбата/. Издаването на удостоверението е възложено в компетентност на длъжностното лице по чл.98, ал.1 от КСО. Това е длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ, респ. други длъжностни лица, определени от ръководителя на ТП на НОИ. Следователно, издавайки оспорения отказ по искането за издаване на удостоверение обр.УП-21 ответникът отново е излязъл извън материалната си компетентност. Разглеждайки жалбата по същество като решаващ орган по см. на чл.117, ал.1, т.4 от КСО, вместо да отмени отказа само на това основание и да върне преписката на компетентния орган, ответникът е постановил незаконосъобразно решение и по второто искане.

Разпечатката съдържа 29 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a819411a-24bd-4557-82f2-01232ea6606c