Протокол № 9153 от 20.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9153 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: .................. при участието на секретаря ...............

Сложи за разглеждане докладваното от .................. Гражданско дело № 20211110152393 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ..................., редовно призован на 23. V. 2022 година, представлява се от адвокат С.М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ......................, редовно призован на 26. V. 2022 година, представлява се от юрисконсулт ............... с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ ............, редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2. ДОКЛАДВА:

Молба на ответника, постъпила в съда на 01. VI. 2022 година в която същият е посочил електронен адрес, въпреки предупрежденията е решил и заявил, че отказва да получава електронни съобщения на адреса;

Автотехническа експертиза, постъпила в съда в срок на 30. V. 2022 година;

Молба от ищеца, постъпила в съда на 26. V. 2022 година с която изпълнява указанията на съда.

По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.

1

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изпълни разпореждането на съда да посочи електронен адрес за връчване по реда на чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.

АДВОКАТ С.М.: Поддържаме така предявените искове, представените доказателствени и направените доказателствени искания. Нямам възражение по доклада. На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ ...............: Поддържам отговора на исковата молба, ведно със всички направени възражения и оспорвания. Нямам възражения срещу проекта за доклад и моля да бъде приет за окончателен. Относно указанията, моля за срок с оглед факта, че нямам разрешение за това и следва да го докладвам. Моля за срок до края на седмицата да бъде коментирано с ръководството.

Предвид обстоятелството, че законът задължава застрахователните дружества да приемат съобщения и призовки единствено на електронен адрес, и то по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс и като съобрази, че срок за посочване на електронен адрес и бил вече даден на ответника с проекта за доклад, по силата на чл. 101, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. СЧИТА подаването на отговор на исковата молба за неизвършено.

2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че определението не прегражда по-нататъшното развитие на делото и възможност за обжалването му не е изрично посочена в закона, поради което по аргумент от противното основание на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Гражданския процесуален кодекс, то не подлежи на обжалване.

ЮРИСКОНСУЛТ ...............: В такъв случай Ви посочвам електронен адрес: ................. С молба са посочени по чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с оспорването, с молбата с която са представени доказателствата за внесени депозити по автотехническата експертиза и за призоваването на свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. По реда на чл. 253 от Гражданския процесуален кодекс ОТМЯНЯ определението с което е счел подаването на отговора на исковата молба за неизвършено процесуално действие.

2. ОТХВЪРЛЯ искането за откриване на производство по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс на ответната страна, тъй като при запознаване с молбата намира, че по съществото си тя не е оспорване на съдържанието на документа, а оспорване на твърденията на ищеца за настъпването на пътно транспортното произшествие.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ще вземе предвид изложените от ответника съображения при постановяване на акта си по същество.

4. ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

5. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.

6. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.

ЮРИСКОНСУЛТ ...............: Моля първо да бъде изслушан свидетелят по делото.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ

1. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П.

2. СНЕМА самоличността на свидетеля:

............ с ЕГН**********, живеещ в град П.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния кодекс.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ ............ КАЗА: През ...................... година съм управлявал лек автомобил марка „Ф.

Спомням си, че към края на годината претърпях инцидент със същият автомобил. По обяд някъде беше, но не помня часа. Спомням си че времето беше слънчево, видимостта беше добра, виждаше се всичко. Произшествието за което аз говоря настъпи в града.

Улицата беше ....., мисля че беше, улицата е близо до центъра. Улицата е двупосочна, едно платно има, от дясната страна има паркинг. Мантинели няма, бордюри с островчета, от дясната страна имаше паркирани коли. Когато настъпи инцидента не беше натоварено движението, нямаше други автомобили. Автомобилът с който се сблъсках се движеше в същото платно. Той се движеше преди мен. Аз доближавах кръстовището обаче след кръстовището ние го подминахме ..... след него. Кръстовището беше обикновено. Аз карах с .... и той спря внезапно. Двата автомобила, които се движеха мисля че с еднаква скорост се движеха. След като минехме кръстовището учебна кола излезе от това платно, което казах изведнъж. От дясната ми страна имаше паркирани автомобили, то е платното няма как да минава друга кола по това платно. Той спря и аз спазвах дистанция в началото. Дистанцията между нас беше ...... Не можах да намаля докато той спря внезапно. Ударих го с .... не повече. Този автомобил учебният той си продължи надолу, с него нищо не стана.

Подписахме двустранен констативен протокол с това момче, нямаше други свидетели. Патрулка не идва. Нямахме спор относно вината. Уврежданията по моята кола бяха: предна маска и бронята напукване и падна лак, а по неговата бронята надраскана мисля че каза че той има автоматичен теглич, но тогава не го пробва дали работи и каза със сигурност, че не работи за това не знам вече.

Тегличът беше прибран, каза че е автоматичен. Не го е пробвал на момента. Каза, че мисли че може да е нещо повреден, обаче не го пробва дали работи. Изобщо не съм бил с него конфликтен.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ПРЕДЯВЯВА на свидетелят протокол на страница ... от делото.

2. ПОКАНВА свидетеля да посочи дали вижда свой подпис и дали това е протоколът, който е бил съставен след настъпване на произшествието.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Това е протоколът, който тогава съставихме. Познат ми е. (Свидетелят посочва подписът до буква .) Предна броня и маска това е, това бяха щетите.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелят П.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ