Решение № 170 от 30.10.2019, Апелативен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 170 гр. Пловдив,

30.10.2019 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА

НАДЕЖДА ДЗИВКОВА с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Дандарова в.гр.д.

№290 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.25 ГПК.

Образувано е по жалба на О Д на МВР гр. П. против решение № 91/20.03.2019г. постановено по гр.д.№ 485/2017г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. С решението е отхвърлен предявения от ОД МВР гр. П. против М.н.о. и Д.П.П. инцидентен установителен иск за обявяване нищожността на сделката за покупко-продажба на недвижим имот,сключена с нот.акт № …, том …, рег. № …,дело № …/…г. на нотариус Н.

Х.,рег.№ … с район на действие районен съд П на предявените две алтернативни основания:поради противоречие на закона по чл. 26 ал.1 ЗЗД или като сключена при невъзможен предмет по чл. 26 ал.2 ЗЗД.Уважени са предявените от Д.П.П. против ОД МВР П,при участие на негова страна на трето лице помагач М.н.о.н. РБ следните искове:

Приема за установено,че ищецът Д.П.П. е собственик на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор … по КККР на гр. П,със сградите които попадат в имота:сграда с идентификатор …-застроена площ 227 кв.м.,бр.етажи:1, предназначение:складова база, склад и сграда с идентификатор …-застроена площ 301 кв.м.,брой етажи 1,предназначение:складова база, склад,като осъжда ответника ОД МВР П да предаде на ищеца владението върху този имот.

Осъжда ответника ОД

МВП П да преустанови всяко неоснователно действие,с което се пречи на пълноценното упражняване на правото на собственост на ищеца Д.П.П. върху описания по горе имот,включително да не възпрепятства или затруднява достъпа до него,като премахне неправомерно поставените върху общинския път бариера и павилион-КПП,преустанови пропусквателния режим до имота и престане да осъществява каквито и да е било пречки в тази връзка.

Осъжда ответника ОД

МВР П да заплати на ищеца Д.П.П. обезщетения за лишаването му от ползването на така описаните обекти на правото на собственост за периода от 01.08.2012г. до 07.07.2017г. както следва:

В размер на

5 165 по отношение на незастроената част от терена ПИ с идентификатор … по КККР на гр. П,като отхвърля иска за разликата до 8 500 лв.

В размер на

8 500 лв. по отношение на сграда с идентификатор …

В размер на

9 000 лв. по отношение на сграда с идентификатор …, заедно със законната лихва върху така присъдените обезщетения от датата на предявяване на иска-07.07.2017г. до окончателното плащане.

ОД МВР П е осъдено да заплати на ищеца разноски в размер на 10 317 -40 лв.

Иска се отмяна на решението изцяло,като незаконосъобразно,необосновано и постановено при нарушение на процесуалните правила.

Иска се уважаване на предявения ИУИ за нищожност на сделката за покупко продажба,обективирана в нот.акт № …/…г. при хипотезата на чл. 26 ал.2 ЗЗД-невъзможен предмет и то на две основания:а/като имаща предмет терен,който няма самостоятелен характер и не представлява самостоятелен обект на вещни права и б/ като имаща за предмет имот/част от такъв/,собствеността върху който е държавна,с публичен характер и затова извън гражданския оборот.По б.“а“ е налице ново твърдение,като основание за нищожност,въведено за първи път с жалбата,което не следва да се обсъжда. По твърдяното с отговора основание-нищожност поради противоречие със закона не се излагат твърдения в жалбата.

По отношение уваженият ревандикационен иск на ищеца се излага твърдение,че може да се спори, че като самостоятелен обект имота е възникнал със Заповед № …-…/…г. на кмета на Община П.Заповедта е нищожна поради: а/хипотезата на чл. 32 ал.1 т.1 ЗТСУ не е осъществена,доколкото предмет на заповедта е обособяването на един парцел,тоест създаване на устройствен статут на част от урегулиран терен с оглед интересите на частноправен субект-„В.“ ЕООД,доколкото чл. 32 ал.1 т.1 ЗТСУ/отм/ изисква обществен интерес във връзка с цели и нужди на градоустройството“ б/поради нарушаване изискванията на чл. 54,респ.чл. 56 ППЗТСУ/отм/ за наличието на лице на поземлен имот/парцел.И двете твърдения се въвеждат за първи път с жалбата.Съображения по наведените с отговора основания за нищожност на заповедта:а/нарушение на чл. 7 ал.1 ЗДС- имотите ПДС не са обект на разпореждане и придобиване по давност,с което не е налице материалноправната предпоставка на чл. 32 ал.1 т.1 ЗТСУ/отм/; б/невъзможен предмет-имот ПДС и в/издадена от ненадлежен орган.

Твърди се още,че улицата тупик с идентификационен номер … няма данни да е общинска ,нито е проведено отчуждително производство в полза на общината. Това са нови твърдения неотносими към спора.

Дори да се приеме,че

Заповед № …-…/…г. е валидно постановена,до този момент спорния имот не е съществувал и не би могъл да бъде прехвърлен с ПМС № …/…г. от МВР на МО. В отговора се твърди,че с ПМС № …/…г. т.6 на приложение № 2,предоставената на МО „Ц. с. б. в П“ не е индивидуализирана.Излагат се и твърдения,че правно несъществуващ имот,неможе да бъде апортиран в капитала на търговско дружество,такъв имот неможе да служи и като обособено имущество,от което съответният принципал да образува нов субект,поради което заповедта № …/…г. на министъра на отбраната за образуване на „В.“ ЕООД не поражда какъвто и да ефект,още повече вещноправен по отношение терена на МВР,сега заснет като имот ….

Съображения по исковете по чл. 109 ЗС и чл. 59 ЗЗД не са изложени.

С постъпилия отговор от Д.П. се излагат подробни съображения за неоснователност на възивната жалба.

Отговор от МО като въззиваема страна и трето лице помагач не е постъпил.

След преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С нот.акт № … том

…,рег.№ …,дело № …/..г. на нотариус рег.№ … Н. Х. на 2011.2007г. „В.“ ЕООД-в ликвидация гр. С. е продало на Д.П.П. правото на собственост върху следния недвижим имот: дворно място с площ 1 775кв.м. за което е отреден УПИ VI-складова база,кв.

432А по плана на гр. П при граници: от североизток –канал и шосе за с.М.,от северозапад-тилова база на МВР,от югозапад-тилова база на МВР и от югоизток-път,ведно с построените в него сгради,както следва: а/Склад № … със застроена площ от 228 кв.м.-едноетажна масивна конструкция,построен през 1971г. и б/ Склад със застроена площ от 300 кв.м.-едноетажна,масивна конструкция,построен през 1978г. На 04.12.2007г. между страните по договора е изготвен двустранен протокол за предаване на владението,като купувача е приел от продавача недвижимия имот и му се предали ключовете за складовите клетки.

Закупеният имот сега представлява :Поземлен имот с идентификатор № … по КККР на гр. П,одобрени със Заповед …/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,последно изменение няма:с адрес на ПИ-гр.П,п.к….,с площ от 1 779 кв.м.,трайно предназначение на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:за складова база при съседи: …; …, ведно със сградите,които попадат в имота:сграда с идентификатор …-застроена площ 227 кв.м.,брой етажи:1,предназначение: складова база,склад и сграда с идентификатор …,застроена площ 301 кв.м.,брой етажи 1,предназначение:складова база,склад.

Съседният имот с идентификатор … е тилова база на МВР, а имот … е улица тупик,през която се осъществява достъпа до имота на МВР и до имота закупен от ищеца- предмет на иска. Не е спорно обстоятелството, а и това се установява от разпита на свидетеля и заключението на вещото лице,че на улицата е разположена бариера и се осъществява пропускателен режим.От разпитания свидетел и приетите писма адресирани от ищеца до ответника ОД МВР се установява,че на ищеца не се позволява достъп до имота и сградите. Не се оспорва обстоятелството,че ответника владее процесния имот.

С ПМС 72/30.04.1992г. е закрита О. за с. на о./ОСО/,считано от 23.03.1992г. и е създадена ликвидационна комисия,която да извърши ликвидацията.На МО е възложена подготовката на наборници и специалисти за нуждите на въоръжените сили,начално военно обучение на неучащата младеж и др.С чл. 4 ал.1 се предоставя безвъзмездно на МО недвижимо и движимо имущество на ОСО,използвано за подготовка на наборници и специалисти за нуждите на въоръжените сили,съгласно приложение № 2. В него първоначално в 6 точки,а след изменение от 1993г. с нови т.7 и т.8 се съдържа списък на безвъзмездно предоставените имоти. Под безвъзмездно предоставени имоти се разбира правото на стопанисване,владение и управление. Вижда се,че в точките са включени имоти свързани с предназначението им, като всички морски клубове, аеро клубове,радио бази,радиоклубове,автомобилни школи и тн. В т.6 са включени ремонтно производствени бази,цехове,работилници и специализирани школи,централна оръжейна работилница в П, радиоработилница,регламентна група и парашутна работилница в С. и Ц. С. Б. в П. Недвижимите имоти в приложението не са индивидуализирани по площ,граници и други характеристики. В чл. 4 ал.6 се предвижда в случаите,когато предоставеното имущество по приложение № 2 не се използва по предназначение ,съгласно чл.3,м. на о. съгласувано с м. на ф. да го предостави на общинските съвети.

Предназначението на ц. с. б. е било- съхраняване на оръжие от ОСО.Това твърдение се доказва от съдържащите се данни в доклада до директора на ГД“НП“ от 2014г.по повод извършена проверка от Дирекция“У. на с. и с. д.“към МВР.В него се съдържат данни,че двете сгради в процесния имот са били отстъпени за ползване от ОСО,поради това че организацията съхранява оръжие.Поддържа се че това е станало по устна уговорка и подписано споразумение между началника на ОУ на МВР и началника на местното поделение на МО след 1980г.

На 01.06.1995г. община П е съставила АДС № … и АДС № …а за терена и двете постройки като обект „Ц. с. б.“ на МО под. ….

Със заповед № ../…г. м. на о. образува Еднолично дружество с ограничена отговорност с имущество частна държавна собственост, с фирма „В.“ ЕООД,със седем клона.Към клон П. е офис П.Капиталът на дружеството в размер на 25 885 346 лв.,изцяло записан и внесен от държавата,разпределен в 258853 дяла по 100 000 лв. всеки е формиран на базата на непарична вноска от имуществото,стопанисвано от М.н.о. приложението. Това са били активи на закритото У. п. п. на м. към МО. С решение № ./…г. на СГС по ф.д.№ 1354/1999г. в регистъра на търговските дружества на СГС е вписано ЕООД с държавно имущество с фирма „В.“ЕООД,със седалище и адрес на управление ***,с капитал 25 885 346 лв. В капитала на дружеството при учредяването му са включени част от имотите,предоставени за стопанисване и управление на МО.Друга част от активите са предоставени от МО на други негови структури.

На 15.04.2002г. е съставен акт за държавна собственост/частна/ № … за сгради и дворно място на „ц. с. б.“

С „Ц. с. б.“ по приложение № 2 т.6 от ПМС 72/92г.е увеличен капитала на дружеството с непарична вноска със заповед № …/…г. на м. на о.В приложение № 1т.10 на заповедта фигурира имота. С решение № 9/02.10.2002г. на СГС по ф.д.№ 1394/99г. са вписани апорта и увеличението на капитала.Вписан е и нов учредителен акт отразяващ промените.Апортът на процесния имот е посочен в приложение 5 т.10.Представени са и справки за завеждане на земята и сградите като ДМА в баланса на дружеството.

С молба вх.№

…/…г. от „В.“ ЕООД до кмета на общината във връзка с необходимостта да се актува имота като собственост на дружеството е поискано обособяването му като самостоятелен парцел,чрез частично изменение на регулацията на парцел … на ОУ на МВР. Кметът на общината е издал заповед № …/…г. с която на осн.чл. 32 ал.1т.1 ЗТСУ и взето решение по протокол от 21.091999г. на АГК е изменена регулацията за част от парцел …-база на ОУ на МВР в кв….-индустрална зона гр. П,с което се обособява нов парцел …-складова база и се проектира улица тупик с о.т.о.т.1248в-1248г за обслужването му,съгласно линиите по приложената скица.Видно от приложената преписка заповедта е обявена на ОУ на МВР на 05.10.99г. и в законоустановения срок не са постъпили възражения.

По делото е изслушано основно и допълнително заключение на вещото лице В.,неоспорени от страните,които съдът възприема.Графичните данни за местоположение и граници на имота по нот.акт № …/…г.съпоставени с тези на АДС№ …/…г. и АДС … /…г.показват ,че границите са описани по идентичен начин. Те позиционират най-общо имот в югоизточната част на терена ,усвоен за база/тилова на МВР около два склада г-образно разположени един спрямо друг,с изградени около тях рампи за товаро-разтоварна дейност.Регулационните линии не са материализирани с огради.

Разпечатката съдържа 51 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a8187500-5692-4e82-a308-661b47c71c53