Решение № 265908 от 28.09.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ ............ гр. София, 28.09.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-B въззивен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНЕЛИЯ МАРКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА МАРИНОВА - ТОНЕВА мл. съдия МАРИЯ МАЛОСЕЛСКА при секретаря Кристина

Първанова, като разгледа докладваното от младши съдия Малоселска в.гр.дело № 8315 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение

№ 39722 от 14.02.2019 г., постановено по гр. д. № 3024/2012 г. по описа на СРС, II Гражданско отделение, 53 състав, Софийски районен съд е отхвърлил предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от Н.А.А. срещу П.Р.К. искове с правно основание чл. 79, ал. 1 предл. първо, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36 ЗАдв. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6790 лв. – възнаграждение по договор за правна защита и съдействие серия А № 0687628/10.10.2008 г., както и сумата от 2030 лева – лихва за забава в изплащането на главницата, начислена за периода 11.01.2009 г.

– 07.01.2011 г.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца в производството, с която се излагат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, като се поддържа, че решението е и необосновано. Според въззивника решаващият състав на първоинстанционният съд е пропуснал да констатира липсата на подадено възражение в заповедното производство и влизане в сила на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Поддържа се, че в хода на производството било установено, че не длъжникът е подал възражение, с оглед което неправилен бил изводът на първия съд, че с молба от м.11.2018 г. длъжникът е потвърдил подаването на възражението, което потвърждаване е санирало нередовно извършеното процесуално действие. В тази връзка от въззивния съд се иска след като констатира, че възражение не е подадено от длъжника, съответно заповедта е влязла в сила, да прекрати производството по делото, като обезсили първоинстанционното решение.

На следващо място, с жалбата се навежда, че с отговора на исковата молба ответникът не е оспорил процесния договор за правна защита по авторство и съдържание, а го оспорил общо с аргумент, че договор няма. Поддържа се, че съдът допуснал процесуално нарушение, като придал на безспорни по делото обстоятелства спорен характер, а поставяйки служебно задачи на вещото лице по съдебно-графическата експертиза СРС е нарушил принципите за равноспоставеност и състезателност на процеса. Счита за установено по делото, че процесният договор е подписан от длъжника, което обстоятелство изобщо не е било спорно между страните според въззивника. Освен това съдържанието на уговорките в договора е било ясно и безспорно, като същото е било възпроизведено и посредством приетата в хода на производството пред първия съд експертиза. Жалбоподателят поддържа, че по делото безспорно е установена основателността на исковете – адвокатът е изпълнил поетите към клиента задължения, а съдебна претенция не е била предявена поради неоказано съдействие от страна на ответника, който не посочил свидетели, с които разполага, не представил писмени документи на адвоката, нито подписал изготвената от ищеца искова молба. В качеството си на изпълнител по сключения договор адвокатът изпълнил задълженията си за провеждане на извънсъдебни преговори с длъжника на ответника, при които се постигнал напредък в отношенията помежду им. Относно начина на изплащане на договореното възнаграждение жалбоподателят акцентира, че се претендира само първата част от уговореното възнаграждение, както и че в договора нямало неясноти относно размера, сроковете и начина на изплащане на възнаграждението, както неправилно е приел съдът в мотивите на обжалваното решение.

На следващо място с жалбата се навеждат оплаквания, че неправилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на разпитаните свидетели, доведени от ищеца, доколкото същите участвали в изпълнението на договора от страна на адвоката, като негови служители. В обобщение на подробните доводи, изложени в жалбата, въззивникът е отправил до въззивния съд искане да приеме, че заповедта е влязла в сила с всички произтичащи от това процесуални последици, а в условията на евентуалност – да отмени решението и да уважи предявените искове.

Не е подаден отговор на въззивната жалба от ответника в производството П.Р.К..

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:

СРС е бил сезиран с предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за сумите, за които по ч.гр.д. № 1489/2011 г. на СРС, 53 с-в, е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

С исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за правна защита и съдействие серия А № 0687628/10.10.2008 г. с предмет образуване, представителство и защита по гражданско дело за сумата от 33 000 американски долара срещу длъжник на ответника и трето за спора лице /Г.Х./, което вземане произтичало от възлагане от Х. на ответника изпълнение, намиране, проучване, събиране, посредничене, сключване на сделки във връзка с недвижими имоти или водене на извънсъдебни преговори с длъжника на клиента и постигане на споразумение с него за изплащане на същата сума с даването и получаването от адвоката на всички пълни права за водене на тези преговори, включително отстъпване, намаляване, разсрочване, отсрочване на плащането на сумата, сключване на спогодба, новация, цесия на правата, приемане на встъпване в дълг и получаване на обезпечение на правата на клиента. В исковата молба се твърди, че ответникът е споделил с адвоката, че с Х. не са подписвали писмени договори, регламентиращи отношенията им, тъй като като последните датирали от няколко години и се характеризирали с трайност на възлагането и изпълнението. Въпреки това ответникът твърдял, че Х. не му е изплатил цялото дължимо възнаграждение, като непогасена останала сумата от 33 000 долара. Твърди се, че ответникът не оказал на адвоката необходимото съдействие за предявяване на искова претенция – не представил писмени доказателства, нито довел в кантората свидетели на уговорките си с Х., с оглед което ищецът, заедно с двама служители от кантората, провел няколко срещи, в резултат от които преговори Х. се съгласил да уреди доброволно отношенията си с К., като изплати задължението си на части и подпише с К. споразумение за това. Ответникът обаче не започнал да изпълнява своето задължение по договора, не оказвал съдействие на адвоката, дори не пожелал да присъстава на срещите с Х..

Предвид отказа на ответника да изплати договореното адвокатско възнаграждение, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което съдът е уважил. Поддържа, че в законоустановения двуседмичен срок срещу издадената заповед не е било подадено възражение лично от длъжника, а такова е било подадено от неговата дъщеря, която не разполагала с изрично пълномощно за извършването на това действие. В тази връзка с исковата молба ищецът поддържа, че не е налице възможност за длъжника да потвърди извършването на това действие, доколкото срокът за подаване на възражението вече е бил изтекъл.

Ответникът е оспорил предявените искове с доводи, че между страните по делото липсва такъв договор, от който да е възникнало мандатно правоотношение между ищеца и ответника с описания в исковата молба предмет. В условията на евентуалност ответникът е направил възражение, че ищецът не бил изпълнил основното си задължение по договора – да окаже съдействие за образуване на съдебно производство и да осъществи защита и представителство на ответника по гражданско дело срещу Х. за осъждане на последния да заплати на К. определена парична сума. Налице било пълно неизпълнение на договора от страна на адвоката, с оглед което и възнаграждение не се дължало. Оспорено е да са предприемани действия за извънсъдебно уреждане на спора, както и ответникът да не е оказвал необходимото съдействие на адвоката.

В производството пред първия съд е представен договор за правна защита и съдействие серия А № 0687628/10.10.2008 г., ръкописното съдържание на който е изпълнено с различни почерци, в това число и с различна големина на буквените знаци, с които текстът е изписан. В текста на документа се наблюдават зачертавания и добавки, дописване на текст между редовете, като с оглед външните недостатъци, с които договорът като документ на пръв поглед се характеризира, правилно решаващият състав на районния съд е приел, че следва да допусне изслушването на експертиза, която да възпроизведе писменото съдържание на договора с оглед невъзможността това да бъде сторено с невъоръжено око.

От заключението на допуснатата по делото почеркова експертиза, изготвено от вещите лица Ю.М.и С.Ц., се установява, че върху документа е обективирано следното съдържание, изписано с ръкописен текст: „договорена сума 6000 /шест хиляди/ евро или тяхната левова равностойност, съгласно условията на този договор Първа част 3500 /три хиляди и петстотин/ евро или тяхната равностойност половината при подписване на договора, другата половина в тримесечен срок след подписване на договор П.Р.К. адрес: *** остатък 2500 /две хиляди и петстотин/ евро левова равностойност 1 г. от подписването ЕГН ********** или № от НДР БУЛСТАТ представляван от: в дълг и постига обезпечения за правата на клиента отсрочва постига спогодби споразумения, новира, цедира, приема встъпване адвокат Н.А.А. – САК, включително при преговорите да намалява, отстъпва, разсрочва Наименование и адрес на мястото на упражняване на дейността САК, гр. София, ул. „*******, п.к.

1000, тел*******даване на адвоката на всички права по водене на преговори ЕГН за постигане на спора-БУЛТСТАТ-зумение, за постигане на споразумения, водене на извънсъдебни преговори с длъжника и заплащане на дължимата сума Основание и предмет: оказване на правна защита и съдействие, изразяващо се в образуване, защита и представителство по гр.дело за връщане заплащане на сумата от 33 000 долара срещу Г.Х. дължима за намиране, проучване, събиране, посредничене, и ДОГОВОРНО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ 3500 евро /три хиляди и петстотин/ евро сключване на сделки от посоченото лице или негои клиенти платимо както следва или тяхната левова равностойност по избор на извършващия услугата адвокат намерените имоти и парцели по посочената квадратура платимо половината при сключване на договора и другата половина в тримесечен срок от подписване на договора признанията на Г. Х. за наличието на това ми задължение от което удържан авансов данък по чл. 36 ЗОДФЛ в размер на ….лв./словом/…..лв. лихвите за посочената сума се включват и внесената сума ……/словом/…..лв. лихвите за изминалия период от поканата, признанието и от които в брой ……/словом/…..лв. изплащането на дължимата сума и още 2500 /две хиляди и петстотин/ евро или тяхната левова равностойност по избор КЛИЕНТ: подпис на адвоката в едногодишен срок датата на последното плащане в тримесечния срок от датата на дата 10.10.2008 г. подписване на договора

АДВОКАТ: подпис от първата част от 3500 три хиляди и петстотин евро или общо 6000 евро в 1 год. и три месеца от подписването“.

Съгласно заключението на експертите в текста на документа се наблюдава наличие на почерк на две различни лица, изписали текстовете. Ръкописният текст, изпълнен в договора с изключение на текста

„П.Р.К. ********** Н.А. *** 7А п.к. 1000 тел. *******София 10.10“, е изпълнен от ищеца.

Експертите са заключили, че подписите в долната дясна част на листа в оригиналите на договор за правна защита и съдействие от 10.10.2008 г. № 0687628 и пълномощното към него са положени от ответника.

В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелитеА. Н. и В.Й., служители в кантората на ищеца.