Протокол № 5 от 14.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Пазарджик, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20255200900030 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „КЛУБ СЕВЪН ТАЙМС“ ООД гр. Пазарджик, редовно уведомени от предходно заседание чрез адв. Т. не изпращат законен представител.

За тях се явява адв. М. Т. от АК Пазарджик, редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД гр. София, редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез юрк. К. не изпращат законен или процесуален представител.

Явява се вещото лице В. М., уведомен от предходно съдебно заседание.

От същия е постъпило заключение по допуснатата автотехническа експертиза с вх. № 13606/29.12.2025 г. съдебно-

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба с вх. № 254/09.01.2026 г. от „ДЗИ Общо застраховане“ АД чрез юрк. К., с която изразява становище, че поради служебна ангажираност няма възможност да присъства в открито съдебно заседание за настояща дата. Моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Заявява, че е запознат с постъпилите материали по ДП, образувано във връзка с противозаконното отнемане на процесния автомобил и моли да бъдат приложени по делото. Няма въпроси към вещото лице, изготвило съдебнотехническата експертиза и моли да се приеме заключението. Няма да сочи нови доказателства. Заявява, че при нови твърдения и доказателствени искания от ищцовата страна моли да му се даде възможност да изрази 1 становище и да ангажира доказателства. Изразява и становище при даване ход на делото по същество на делото. Претендира направени съдебно деловодни разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл. 80 от ГПК и 400 лв. депозит за изготвяне на автотехническата експертиза. При представен списък за разноски от ищцовата страна прави възражение за прекомерност на заплатено възнаграждение, надвишаващо минималния размер на адвокатски възнаграждения.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпило писмо от Софийска районна прокуратура с вх. № 12906/08.12.2025 г., с което изпращат преписи на получените материалите по ДП № 1388/2023 г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 43768/2023 г. по описа на СРП /77 листа/, ведно със заверен препис от постановление за спиране на наказателното производство от 28.02.2024 г.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 147/07.01.2026 г. от вещото лице В. М., с което изпраща отговор 5 файла на „Силвър Стар Моторс“ ЕАД по повод поставените му задачи по настоящото дело с молба да бъдат приложени по делото.

Съдът предоставя възможност на адв. Т. да се запознае с постъпилите материали от вещото лице М..

Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: - Запознат съм с всички постъпили материали по делото, както и с абсолютно всички материали, във връзка с изготвянето на съдебноавтотехническата експертиза. Имам въпроси към вещото лице. Да се приемат всички постъпили материали. Относно съдебно-автотехническата експертиза след отговора на поставените въпроси ще поставя допълнителни въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представеното писмо с вх. № 12906/08.12.2025 г. с приложени материали по ДП № 1388/2023 г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 43768/2023 г. по описа на СРП, заедно със заверен препис от постановление за спиране на наказателното производство от 28.02.2024 г., както и 5 файла на 2

„Силвър Стар Моторс“ ЕАД.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените и приложени към изпратеното от Софийска районна прокуратура писмо с вх. № 12906/08.12.2025 г. материали по ДП № 1388/2023 г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. № 43768/2023 г. по описа на СРП, заедно със заверен препис от постановление за спиране на наказателното производство от 28.02.2024 г., както и 5 файла на „Силвър Стар Моторс“ ЕАД.

Адв. Т.: - Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, след снемане самоличността на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. В. И. М. - 78 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. инж. М.: - Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. инж. М.: - Представил съм заключение и допълнителни материали.

Това е, което успях да намеря. Те са по повод издаденото съдебно удостоверение и са в отговор на съдебното удостоверение. Веднага ги представих, когато ги получих. Тези материали са „по-постни“ от това, което съм изложил от carVertical. По съдържание съдържат сякаш по-малко информация.

Адв. Т.: На стр. 4 от експертизата в т. 4 - Технически характеристики на процесния автомобил и отдолу е посочено оборудване. Това оборудване за процесния автомобил ли е?

В.л. М.: Да, това оборудване е за процесния автомобил. Извлечено е срещу платена заявка от производителя по номер на шаси. Ако има различия, не мога да знам – няма го автомобила.

3

Адв. Т.: Става въпрос, че е посочено, че с технически характеристики на точно определения автомобил с номер РА 3738 ли са?

В.л. М.: Не, с номер на шаси.

Адв. Т.: С номера на шаси, който съответства на съответната регистрация РА 3738 и твърдите ли, че към процесната дата 27.08.2023 г. това е било е било оборудването на автомобила?

В.л. М.: Не, не твърдя въобще такова нещо, защото аз не съм го виждал.

Това са данни от завода производител, извлечени чрез платена програма по номер на шаси от „Силвър стар“. Всичко в тази експертиза е по писмени документи. Закъсняха с отговор от „Мерцедес“. Всички други неща, които съм имал до срока на експертизата съм ги приложил. Това е отговора, който съм представил и аз съм го препратил. Имам вътрешно усещане, че този отговор е по-непълен от това, което съм получил от платената програма carVertical. Тя е платена и най-известната в Европа.

Адв. Т.: На стр. 3 от заключението в т. 3 – Прегледани материали и използвана литература е посочено едно ПТП от Велинград, протокол за оглед, произшествие и присъда от РС Велинград – това какво общо има с процесния автомобил и ако има общо имам още въпроси?

В.л. М.: Странно ми е, защото аз не съм ползвал материалите от РС Велинград. Тук има техническа грешка. Просто е техническа грешка и моля да бъда извинен. По принцип съм имал предвид, че съм ползвал приложените копия от ДП във връзка с тази автомобил. Няма нищо общо с този случай.

Цялата тази точка моля да отпадне. Ползвал съм материалите от копията на ДП.

Адв. Т.: На стр. 8 от заключението вещото лице е изследвало пазарните стойности за годините 2012 г. производство, 2013 г., 2014 г. и 2015 г. и оттам с оглед определяне на пазарната стойност на автомобила вещото лице сравнява 39 записа на предложение за продажба от 5 посочени години от 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. и след анализ на всички тези предложения за продажби с използването на посочените методики и формулите, с които се изчислява се стига до извода, че автомобилът към месец август 2023 г. пазарната му стойност е 28 900 лв.

Аз си направих труда да извадя от най-реномирания сайт за продажба на 4 автомобили от този вид, в момента в България около 50 броя се продават – mobile.bg и от извадените 10 аналогични същи автомобили всичките продажни цени от началото на 2026 г. аз съм извадил 10 от тях като към 2026 г. исканата цена им варира от 37 000 лв. до 43 000 лв. и по формулите, които са изписани и използвани и методиките 3 години назад ако върнем с 15 %, те биха били стрували точно толкова, колкото е и застрахователната стойност на автомобила при сключване на договор за застраховка.

В същото време искам да кажа, че този автомобил е от т.нар. луксозни автомобили и при него през 2022 г. са направени доста подобрения от собственика доверител. Към момента на сключване на застраховката е бил с кожен салон, с DVD, с телевизия, ауто-старт топ система, Bluetooth система, адаптивно въздушно окачаване, това са т.нар. въздушни възглавници, които допълнително са преценени от застрахователя, за да оценят тази застрахователна сума. В същото време автомобилът е с монтирани IMG джанти и IMG оборудване, което съм извадил и фактурите с които са закупени и ще моля да бъдат приети като доказателство. Считам, че не е пълно и недостатъчно добре е изследван пазара през това време. Можеше ли по друг начин допълнително да се извърши проверка?

В.л. М.: Това е ново за мен. Тези подобрения, които аз не бих могъл да оспоря по никакъв начин. Тези подобрения не са в кориците на делото. Аз не можех да се съобразя с такива предположения. Може би автомобилът е станал по-луксозен и по-скъп – нямам нищо против. В този смисъл ако влезнат по делото като доказателство, мога да направя аз или някой друг да направя корекция в сметките. Разбира се, ако има подобрение и аз неслучайно казах, че данните в таблицата за техническите данни на автомобила те са от производителя оригинално, как е излезнал на пазара, а после може да е направен и с позлатени гарнитури, което да повиши цената.

Адв. Т.: Това ще ми е доказателственото искане. Ще поискам допълнителна експертиза въз основа на тези доказателства. Аз имах доказателствено искане да бъдат представени всички фотоалбуми, описи на автомобил. Искането ми е на база застрахователна стойност. Искът ми е за 50 000 лв. Сега разбирам от вещото лице, че не е виждал автомобила.

Пазарната оценка не е реална на този автомобил към 2023 г.

В.л. М.: Това е реалната оценка на база документите, които се съдържат 5 в кориците на делото, вкл. и справките, които са направени. Например в carVertical никъде не пише, че този автомобил някъде в оторизиран сервиз е бил ъпгрейдван или подобрен. Ако го е имало, щях да го взема предвид.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълен обем на така поставените въпроси, както и на поставените допълнително такива в днешното съдебно заседание, поради което следва да бъде прието изготвеното и представено заключение от същия.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното и представеното заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице В. М. с вх. № 13606/29.12.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 204,52 евро /400,00 лева/, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения от ответната страна депозит, съгласно представена справка-декларация от вещото лице.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице напуска залата със съгласието на страните.