Решение № 637 от 25.11.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 637 гр. К., 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20245510101705 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Т. Г. Т., ЕГН:

**********, с адрес: гр. К., ул. „************* чрез адв. М. М. Т. – С. адвокатска колегия, Съдебен адрес: гр. К., ул. „*********, тел. ********, e-mail – ****[email protected], срещу ****************, бул. "*************, представлявано от П.В.Д., В.В.И. и В.В.М. с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на искането 500 (петстотин) лева частичен иск от 5 000 /пет хиляди/ лева.

Ищецът чрез процесуалния си представител сочи, че е собственик на МПС марка: „****“, модел: „******“, с рег. № ********, който използвал за личните си нужди. Твърди, че на ********г. паркирал МПС-то в гр. К. на ул.

„********, в близост до домашния си адрес, зад предпазна ограда, без да е нарушавал по какъвто и да е начин правилата за движение по пътищата. На същия ден около 23:40ч. чул силен тътен, веднага отишъл за да види какво се е случило и установил, че собственото му МПС е претърпяло ПТП в предната част от падналата предпазна преграда, която навярно била съборена от друг автомобил. Незабавно се обадил на тел. 112 и компетентните органи на ОД на МВР – гр. С.З., РУ-гр. К. се отзовали на подадения сигнал, чрез средство за видео наблюдение и свидетелски показания установили кой е извършителят и как е настъпило ПТП-то.

Механизмът на ПТП-то бил следният: на ********г., около 23:40ч.

МПС марка: *** с рег. № *******, управлявано от А. А. М., с ЕГН:

********** се движил по ул. „*********“ в гр. К. с несъобразена скорост, вследствие на което виновният водач, загубил контрол над управляваното от него МПС, то излязло от пътя и се ударило в предпазната ограда, която пада върху неговия собствен автомобил, след което напуснал ПТП-то. Твърди, че незабавно след като информирал органите на МВР, те направили оглед и установили кой е виновният водач, издали протокол за ПТП с № ******** от ********г., който се явявал официален писмен документ удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие и от който било видно, че виновен от 1 техническа гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие бил водачът на автомобил с марка: „БМВ“, с рег. № ******* – Александров А. М., с ЕГН: **********. В протокола бил описан и механизмът на ПТП – то, както и видимите имуществени вреди по процесното МПС – негова собственост. Същият доказвал по категоричен и несъмнен начин фактите и обстоятелства, които сбил изложил в настоящата искова молба и се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК. Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с № GA - *******.

Тъй като виновният водач притежавал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответника ****************, с полица BG/22/12********, валидна до ********., уведомил техен представител за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, бил извършен оглед на собствения му лек автомобил, за да се установи по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизмът на тяхното причиняване. Твърди, че представител на ответника – вещo лице Милен Миладинов, бил съставил опис на щети от 20.05.2024г. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Неговата щета била заведена под № ********** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Заявява следните конкретни имуществени вреди, увредени детайли на собственото му МПС: преден капак – със степен на увреждане – ремонт + боя; преден ляв калник – със степен на увреждане – ремонт + боя; ляв фар със степен на увреждане – подмяна; предна броня - със степен на увреждане – боя;

Твърди, че на ******. получил обезщетение сумата в размер на 748.76 /седемстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки/ лева от ответника - ****************, която сума не отговаряла на реално претърпените от него имуществени вреди вследствие на ПТП-то от ********г.

Твърди, че застрахователят по не оспорва, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение, така настъпилият механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени последици, единствено отказал да заплати реалното застрахователно обезщетение по щета № **********. Твърди, че в конкретния случай между страните не е налице противоречие по отношение на така настъпилия инцидент и в тази връзка моли да се приеме за безспорно по настоящото производство механизмът на тяхното възникване.

Моли съда на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователна Компания ,,*******“ АД, с ЕИК: **********, бул.

"*************, представлявано от П.В.Д., В.В.И. и В.В.М. да заплати в негова полза сумата в размер на 500,00 (петстотин) лева, която се явява частичен иск на сумата от 5 000,00 /пет хиляди/ лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „****“, модел: „******“, с рег. № ******** и законна лихва върху сумата – предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - **********. до датата на окончателното изплащане на задължението. Конкретните имуществени вреди, които претърпял се изразявали в следните увредени детайли на горепосоченото МПС и били: преден капак – със степен на увреждане – ремонт + боя, преден ляв калник – със степен на увреждане – ремонт + боя, ляв фар - със степен на увреждане – подмяна, предна броня - със степен на увреждане – боя.

Твърди, че Общата сума на претърпените имуществени вреди от него 2 са в размер на 5 748.76 (пет хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки) лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „****“, модел: „******“, с рег. № ********, като от нея следвало да се извади сумата от 748.76 /седемстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки/ лева, която му била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала цената на настоящия иск - 500 (петстотин) лева, която се явява частичен иск на сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева.

Претендира за разноски по делото.

Моли съда обезщетението за настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения ми лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - ********** г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените от мен съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: ************ в „***“ АД, собственост на адв. М. Т..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез процесуалния му представител.

Счита иска за допустим, но неоснователен, моли съда да го отхвърли.

Оспорва иска изцяло по основание и размер.

Оспорва описания от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП от ********г относно противоправното поведение на водача на л.а.

********* с ДКН ********, застрахован в ЗК ******* АД по застраховка ГОА.

Сочи, че от представените с исковата молба доказателства не можело да се установи изцяло механизмът на ПТП, участниците в него, както и къде на платното за движение е настъпил ударът между автомобилите и дали автомобилът на ищеца е бил паркиран правилно и на позволено за целта място, поради което счита искът за неоснователен в тази част.

Счита, че водачът на л.а. **** ****** с ДКН ******** нарушил Закона за движение по пътищата и не осигурил достатъчно разстояние за движение на пътните превозни средства, паркирал автомобила на непозволено за целта място в нарушение на Закона за движение по пътищата като не се убедил дали не затруднява движението на останалите участници в движението, поради което е настъпило и процесното ПТП.

Оспорва твърдението на ищеца за вина на водача на л.а. ********* с ДК ********, застрахован в ЗК ******* АД по застраховка ГОА.

Към исковата молба не били представени доказателства, които да обосноват наличието на противоправно поведение от негова страна.

Липсвал основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противоправно поведение. Счита отразеното в протокола за ПТП за не съответстващо на действителната фактическа обстановка, поради което го оспорва по съдържание.

Счита, че процесното ПТП било случайно деяние по смисъла на чл.15 ПК, защото водачът на л.а. ********* с ДК ******** не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че в участъка на ПТП в нарушение на Закона за движение по пътищата ще бъде спрян автомобил така, че да създаде опасност и пречка за движението и без да се съобрази с атмосферните условия, релефа ма местността, характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, състоянието на пътя.

Оспорва стойността на причинените по отношение на лек автомобил **** ****** с ДКН ******** вреди. Счита, че претендираното от ищеца 3 обезщетение значително надвишава действително причинените при процесното ПТП щети.

Счита, че не била налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП от ********г. и вредите, за които претендира ищецът - не всички увреждания били в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Твърди, че по детайлите, за които се твърдяло да са увредени при процесното ПТП, били с налични увреждания от по-ранни събития, предхождащи процесното ПТП.

Твърди, че вина за настъпването на ПТП имал и ищецът. В случай че се установи, че водачът, застрахован при ответника, има някаква вина за настъпването на ПТП, счита същата в размер на 50%. Ищецът също имал вина за настъпването на ПТП в размер на 50% - с оглед тежестта на неговия пасивен принос към настъпването на ПТП (паркирал ПТП на непозволено място) и тежестта и броя на закононарушенията, довели до настъпването на ПТП.

Оспорва иска и по размер. Претендираната главница била в размер поголям от действително претърпените вреди. Счита, че ответникът е заплатил точно и пълно обезщетение за настъпилите вреди от процесното ПТП като е съобразил размера на вредите съгласно нормативните изисквания и среднопазарните цени на причинените при ПТП увреждания.

Моли съда да отхвърли исковите претенции на ищеца като недоказани и неоснователни и да им присъди разноски включително юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за недължимост на претендираното адвокатско възнаграждение поради прекомерност и поради липса на реално заплащане на същото. Предвид Решението на Съда на Европейския съюз по повод неприложимостта на вътрешния акт на адвокатурата - „НМРАВ” намира претендираното адвокатско възнаграждение за прекомерно, предвид липсата на правна и фактическа сложност и наличието на частично плащане от страна на застрахователя.

По искане на ответника в закрито заседание съдът е конституирал като трето лице помагач лицето: А. А. М., ЕГН ********** с адрес: гр. К., ул.

„***********“, **********, като му е изпратен препис от исковата молба с приложенията с право на отговор в едномесечен срок.

Писмен отговор от третото лице помагач не е постъпил.

В проведеното открито съдебно заседание по делото, на осн. чл. 214 ГПК съдът е изменил по искане на адв. Т. предявения иск, като същият се счита предявен за сумата в размер на 777,72 лева, представляващ имуществени вреди по отношение на лек автомобил марка „****“, модел „******“, рег. № ********, вследствие на ПТП, настъпило на ******** г.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: