Решение № 260110 от 11.03.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е № 260110 гр. Пловдив, 11.03.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 24.02.2021г, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА при секретаря Розалия Тодорова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 458 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът

„РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД ЕИК ********* твърди, че от учредяването му на 05.02.2013г. до 24.04.2019г. А.М. е била управител на същото, която именно в това качество и като едноличен собственик на капитала с пълномощно рег. № 616 от 08.02.2013г. за удостоверяване на подписи и рег. № 617, том 1, акт № 14 от 08.02.2013г. за удостоверяване съдържание на Нотариус Светла Кирилова е упълномощила с неограничени права Д.Х.Р. ЕГН ********** да извършва всякакви действия от името и за сметка на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, свързани с дейността му. Въз основа на дадените му правомощия на 18.04.2019г. Д.Р. е взел решение А.М. да бъде освободена от длъжността управител на дружеството и за управител на същото е избран Д.Р., т.е. последният е договарял сам със себе си, като на 24.04.2019г. за управител на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е вписан Д.Р., а А.М. разбрала случайно на следващия ден и незабавно подала необходимите документи за вписването й отново като управител, което обстоятелство е вписано на 07.05.2019г. Твърди, че на 25.04.2019г. е оттеглила дадените на Д.Р. пълномощия с декларация с рег. № 770/25.04.2019г. за удостоверяване на подписи и рег. № 771, том 1, № 65 от 25.04.2019г. за удостоверяване на съдържанието на Нотариус Георги Пирянков, рег. № 708 НК, която декларация е входирана от Нотариуса на 25.04.2019г. на Електронния регистър Единство 2, който се подържа от Нотариалната камара. В периода от 24.04.2019г. до 07.05.2019г. Д.Р. - въпреки оттеглените му пълномощия, на 02.05.2019г. е сключил договор за покупко – продажба, обективиран в НА № 104, том 33, н.д. № 6646/02.05.2019г., с който се е разпоредил възмездно в полза на „Р.“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е отново Д.Р., с ПИ с идентификатор ***. За удостоверяване взето решение от едноличния собственик на капитала на дружеството - продавач Д.Р. е съставил протокол, въпреки, че е бил уведомен, че пълномощията са му оттеглени. Цената по сключената сделка е платена чрез прихващане на основание протокол за прихващане от 02.05.2019г., сключен между „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД чрез управителя Д.Р. и „Р.“ ЕООД, представляван от управителя Д.Р.. Ищецът твърди, че цената е уговорена на 101 100 лв., която е определена при съобразяване данъчната оценка на имота, въпреки че пазарната стойност на същия е около 300 000 евро, с които действия Д.Р. е нанесъл вреда на дружеството - продавач, което нито е получило някаква парична равностойност на прехвърлените права, а всъщност с прихващането на сумата от 101 100 лв. е погасен даден от „Р.“ ЕООД заем в размер на 293 600 лв., въпреки че реалната стойност на имота е поне 300 000 евро. Въз основа на изложеното и като твърди, че при сключване на сделката са нарушени разпоредбите на чл. 38 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, ищецът настоява съда да постанови решение, с което да обяви за недействителен договора за покупко – продажба, обективиран в НА № 104, том 33, н.д. № 6646/02.05.2019г., като сключен при липса на представителна власт и отказ на мнимопредставлявания да го потвърди, евентуално да бъде обявен за нищожен като сключен при липса на съгласие, тъй като не е налице решение на едноличния собственик на капитала за продажба по чл. 137, ал.1, т.7 ТЗ вр. с чл. 137, ал.4 ТЗ, евентуално да бъде обявен за недействителен като сключен от пълномощник, договарял сам със себе си, евентуално като сключен от пълномощник във вреда на представлявания.

В срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Р.“ ЕООД, с който оспорва предявените искове, като твърди, че е придобил имота, предмет на оспорената сделка през 2004г., който е представлявал земеделска земя, чието предназначение е променено и имотът е отреден за производствен складов обект с квадратура 9002 кв.м. Сочи, че през 2013г. е разработил бизнес план за изграждане и експлоатация на Електрическа централа за производство на биомаса, но поради обстоятелството, че дейността на "Р." ЕООД е различна, от собственика на капитала е взето решение този имот да бъде отделен като актив в друго дружество, за което е използвано дружеството „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, регистрирано през 2010г., но без дейност, като капиталът е съсредоточен в служител на ответника – А.М., който работи при него от 15.12.2008г. до 19.04.2019г., когато е прекратено трудовото й правоотношение. Твърди, че дружеството - ищец не е имало собствена дейност, а в изпълнение на взетото решение процесният имот е продаден на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД за цена от 111 776 лв., която и до настоящия момент не е платена. Оспорва твърдението на ищеца, че А.М. не е дала съгласие да бъде сменена като управител, като твърди, че същата изрично е упълномощила Д.Р. да договоря сам със себе си, вкл. и да взема решения за смяна на управителя. Оспорва твърденията, че е бил уведомен за извършените от А.М. действия във връзка с оттегляне на пълномощията му. Твърди, че е налице валидно взето решение от едноличния собственик на капитала за разпореждане със спорния имот. Оспорва твърденията за това, че пазарната цена на имота е над 300 000 евро, като сочи, че същият представлява празна земя без постройки и съоръжения на Ягодовско шосе и представлява две ниви, чието предназначение е било променено. Твърди, че цената, за която имотът е закупен от ищеца, е в размер на 111 776 лв., а след закупуването му през 2015г. в имота не са направени подобрения, които да се отразят на цената му. Оспорва твърденията да е налице договаряне в нарушение на чл. 38 ЗЗД, както и че със сключената сделка е нанесъл вреда на представлявания, като сочи, че цената е идентична с тази, при която е сключен договорът за покупко – продажба с ищеца. Настоява исковете да бъдат отхвърлени, тъй като представляващият дружеството не е бил уведомен, че представителната му власт е оттеглена.

В срока за отговор ответникът предявява насрещен иск срещу ищеца за заплащане на сумата от 91 752.67 лв., представляваща остатъка от цената по договор за покупко – продажба от 02.06.2015г., обективиран в НА № 163, том 1, рег. № 2920, н.д. № 163 от 2015г. на Нотариус Светлозар Йорданов, която твърди, че е останала неплатена от купувача „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД. Този иск е отделен за разглеждане в друг процес.

В срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът е оспорил като ирелевантни и неверни обстоятелствата относно това, че имотът, предмет на оспорената сделка е бил собственост именно на ответника, както и че това би обосновало необходимостта същият този имот да му бъде върнат отново.

Коментираните твърдения според ищеца обслужват неговата теза, а именно, че договорът е сключен от пълномощника с цел отново придобиване на имота, въпреки, че не е бил упълномощен за това, тъй като пълномощията са му били оттеглени.

Поддържа заявеното, че пълномощникът е бил уведомен за оттегляне на пълномощията, чрез вписване на това обстоятелство в съответния регистър, вкл. и по телефона. Оспорва твърдението, че цената по договора, с който е придобил права, не е платена.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, с който ответникът подържа възраженията си, изложени в първоначалния отговор. Оспорва твърдението, че е платена цената по договора, с който ищецът е придобил права, като излага и подробни съображение в тази посока, вкл. и оспорва представени доказателства от ищеца.

Съдът, от събраните доказателства и фактите, които се установяват с тях, прие следното:

Предявени са искове за прогласяване недействителност на сключения договор за покупко – продажба на различни основания – главен на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД като сключен от представител без представителна власт, чийто действия не са потвърдени от представлявания, евентуален за нищожност на основание чл. 26, ал.2 ЗЗД, поради липса на съгласие, тъй като не е налице валидно взето решение на едноличния собственик на капитала за продажба на недвижим имот и евентуален като нищожен, поради липса на съгласие, тъй като представляваният е нямал право да договаря сам със себе си, евентуално като недействителен като сключен при договаряне във вреда на представлявания на основание чл. 40 ЗЗД.

Доказателствената тежест в процеса е разпределена по следния начин: В тежест на ищеца стои да установи твърдените от него положителни факти, а именно, че дадените пълномощия са оттеглени, както и че договорът е сключен във вреда на представлявания – при явно неизгодна цена, както и че представляващият и третото лице са били недобросъвестни. В тежест на ответника стои установяване на твърденията за това, че е налице валидно взето решение за разпореждане с имота, както и че е действал в рамките на предоставените му права.

Няма спор, че на 02.05.2019г. е сключен договор за покупко – продажба на недвижими имот, с който „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, представляван от Д.Р., е продал на „Р.“ ЕООД ПИ с идентификатор ***.

Видно от обективираните в НА, с който е оформена сделката, обстоятелства, съдоговорителите са представлявани от Д. Р. в качеството му на управител и на двете дружества – продавач и купувач. Продажната цена е 101 100 лв, като с протокол за прихващане от същата дата - 02.05.2019г, е прихваната с насрещни вземания на купувача към продавача. Протоколът е подписан отново от Д. Р. в качеството му на управител и на двете дружества.

Не се спори и че с пълномощно от 08.02.2013г. Д.Р. е упълномощен да представлява „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД.

Видно от съдържанието на пълномощното то е генерално и дава на Р. максимално широки правомощия, в т.ч. за смяна на управителя и за договаряне сам със себе си.

Няма спор също, като това се установява и от вписванията в ТР по партида на дружеството – ищец, че, считано от 24.04.2019г Р. е вписан като управител на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД на мястото на досегашния управител А.М. и едноличен собственик на капитала, до 07.05.2019 г, когато е заличен като такъв и на негово място отново е вписана М..

Видно от приложения на л. 22 протокол решението на едноличния собственик на капитала на дружеството – ищец за продажба на процесния имот и за прихващане на продажната цена с насрещни вземания на купувача към продавача е взето от Д.Р. в качеството му на пълномощник на М.. Протоколът е от 25.04.2019г, но е нотариално заверен на 30.04.2019г.

С нотариално заверена декларация от 25.04.2019г, /която дата е посочена и в протокола/, М. „оттегля всички пълномощни“, с които в качеството си на едноличен собственик на капитала е упълномощила Р. и заявява изрично, че прекратява правата, дадени му в тези пълномощни и не желае повече да я представлява пред всякакви институции и трети лица.

По делото категорично се установява, че процесната сделка е сключена от Р. в качеството му на управител на дружеството - продавач, а не в качеството му на пълномощник. Той е вписан в ТР по партида на дружеството като управител именно въз основа на даденото му генерално пълномощно, като към датата на сделката – 02.05.2019г, все още изпълнява това качество /заличен е като такъв на 07.05.2019 г, когато за управител е вписана А.М./.

Следователно всички наведени основания за недействителност на договора във връзка с представителната власт на лицето, са неотносими, тъй като сделката не е сключена от пълномощник, а от законен представител към този момент – ищецът не твърди и не доказва да е надлежно установено несъществуването на вписаното в ТР обстоятелство към момента на сделката. Същевременно органното представителство не включва упълномощаване. Външно изразената воля от органния представител спрямо третите лица не е същинско представителство по ЗЗД, основано на представително правоотношение, а представителна функция, част от законовата компетентност на органите на ЮЛ. Органният представител е изразител на волята на самото ЮЛ, а волята на ЮЛ е тази на органния представител. Следователно главният иск е неоснователен. На практика само на това основание не могат да бъдат уважени и последните два евентуални иска, също свързани с действията на упълномощения като представител по смисъла на ЗЗД.