Решение № 379 от 03.10.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. Сл., 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря В. В. М. като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20222230200543 по описа за 2022 година Производството е по повод жалба на Х. А. К., с ЕГН ********** против наказателно постановление №22-0804-000502/07.03.2022 година, издадено от Началник Сектор в ОДМВР гр.Сл., сектор „Пътна Полиция“ гр.Сл., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 2000 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище чрез упълномощен ст. юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 09.02.2022 г. жалбоподателят отишъл да регистрира до в ОДМВР гр.Сл., сектор „Пътна Полиция“ закупеното от баща му и управлявано от него ППС–во.

Около 11:37 часа,докато жалбоподателят се намирал в двора на сектора находящ се в гр.Сл., ул.“Банско шосе“ полицейски служители извършили проверка, въз основа на която било установено, че жалбоподателят управлява товарен автомобил „Ивеко“, с peг. номер СН****ВА, на който в задната част било монтирано устройство за повдигане и преместване на товари чрез гъвкав 1 елемент (лебедка) и имало заварени метални рампи спомагащи товаренето на МПС. Полицейските служители поискали жалбоподателят да им представи документ за индивидуално одобрение при условията и реда, определени от министъра на транспорта. Жалбоподателят не разполагал с такова и не представил.

Въз основа на установеното при проверката на жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA №464914/09.02.2022 г. за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП. Със съставянето на АУАН на жалбоподателя били иззети контролен талон № 7566991 и СРПМС № 0115861. Издаден бил образец 26 във връзка с чл.171, т.1 и чл.171, т.2, б.“а“ от ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 09.02.2021 г., като същият посочил, че има възражения. Не са представени възражения по него в законоустановения срок.

Въз основа АУАН серия GA №464914/09.02.2022 г. на жалбоподателя било издадено НП №22-0804-000502/07.03.2021 год. за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 2000 лв. Наказателното постановление е получено лично на 15.04.2022 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Н. Д. С., Е.

К. Й., доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти, а именно наличието на устройство за повдигане и преместване на товари чрез гъвкав елемент (лебедка) и заварени метални рампи спомагащи товаренето на МПС.

Свидетелите са категорични ,че в хода на проверката и след приключването й жалбоподателят не е представил документ за индивидуално одобрение при условията и реда, определени от министъра на транспорта. Съдът кредитира и показанията дадени от А. К. Г.– баща на жалбоподателя,в основната им главна част, като изключва същите в частта в която заявява,че нито той нито сина му са извършили нерегламентираната промяна, тъй като същите не се подкрепят от останалия доказателствен материал.Не кредитира показанията и в частта ,в която твърди,че ППС е притежавало тази система и към момента на регистрацията му, но същата е била пропусната от проверяващите, тъй като това му твърдение също е голословно, а съдът го приема като опит да оневини жалбоподателя. Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото и в частност на част първа и втора на регистрационен талон като, въз основа на тях приема, че към момента на първоначалната регистрация на ППС–во на същото не е била 2 монтирана и съответно не е била налична системата за повдигане и преместване на товари чрез гъвкав елемент и това е довело до регистрираното му по съответния ред.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По делото безспорно е установено и доказано, че на 09.02.2022 г. в 11:37 часа в двора на Сектор „Пътна полиция“ гр.Сл. ОДМВР гр.Сл., жалбоподателят Х. А. К. управлявал товарен автомобил „Ивеко“, с peг. номер СН****ВА, на който в задната част е монтирано устройство за повдигане и преместване на товари чрез гъвкав елемент (лебедка) и има заварени метални рампи спомагащи товаренето на МПС. Не е спорно, че жалбоподателят не притежава и затова не е представил на органите на реда, документ за индивидуално одобрение на изменението. Не е спорен и собственика на ППС–во, а именно бащата на жалбоподателя св.А. К. Г..

Съгласно нормата на чл. 146, ал. 1 от Закона за движението по пътищата изменения в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства се извършват при условия и по ред, определен с Наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а именно Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 на същата наредба изменение в конструкцията на ППС е: 1) всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на неговото производство или които са били одобрени по реда на наредбата; и 2) добавянето на системи, компоненти, отделни технически възли и оборудване. При такова изменение превозното средство подлежи на проверка и/или изпитване, с оглед установяване съответствието му с приложимите технически изисквания (чл.

26, ал. 1 от Наредбата), за което собственикът или упълномощен негов представител подава заявление до техническа служба (чл. 27, ал. 1). След извършване на проверките и/или изпитванията на ППС с изменение в конструкцията техническата служба издава протокол за изменение в конструкцията на ППС по образец (приложение № 2) в три екземпляра, на основание чл. 31, ал. 1 от Наредбата.

В случая несъмнено е изменена конструкцията на товарния автомобил, доколкото е налице добавянето на системи, монтирани за целите на разполагане на товари – разглобени МПС. По делото няма данни за изпълнение на процедурата, предвидена в Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г., 3 няма и такива твърдения, напротив жалбоподателят и не спори, че не е преминал такова одобрение, дори и след налагане на наказанието.

Съдът счита, че АНО правилно е ангажирал административната отговорност на жалбоподателя,тъй като въпреки,че последният не е собственик на МПС го използува и съответно управлява по силата на пълномощно дадено му от собственика, за което обстоятелство са налични безспорни гласни доказателства.

Съдът счита,че доколкото чрез поставянето на лебедка и заварянето на метални рампи би могло да се спомогне и улесни товаренето на МПС, жалбоподателят безспорно е осъществил изменението на конструкцията с тази цел. От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие, изразяващо се чрез изменение на конструкцията на МПС, т.е не е задължително това да е станало непременно от собственика на автомобила.

Не следва да бъде възприето и оплакването за отсъствие на субективна страна на изпълнителното деяние у жалбоподателя, тъй като същата произхожда от законово регламентирана забрана за управление на МПС с изменена конструкция, а незнанието на правото не може да се отчете в полза на нарушителя. Представените и приети като доказателства по делото копия от двата регистрационни талона, както и твърдението на жалбоподателя, че товарният автомобил е регистриран безпроблемно на 20.04.2021 г., още веднъж доказва, факта, че към момента на закупуването и регистрирането на МПС изменение в конструкцията не е било осъществено, а то е сторено в по-късен етап с цел улесняване дейността по товаренето на разглобени МПС от жалбоподателя.

От всичко гореизложено следва, че са налице съставомерните елементи на нарушението по чл. 178, ал. 1 от ЗДвП и жалбоподателят е санкциониран законосъобразно.

Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка, наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, както по същество, така и по отношение на наложеното наказание. Наложената с НП санкция е определена в законоустановения минимален размер по чл. 178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП и съответства на степента и характера на нарушението.

Съобразно изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния представител на административнонаказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД на МВР-Сл. следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.

Предвид изложеното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0804-000502/07.03.2022 година, издадено от Началник Сектор в ОДМВР Сл., сектор „Пътна Полиция“ гр.Сл., с което на Х.

А. К., с ЕГН **********, с адрес: общ.Сл., с.Чинтулово,ул „Опълченска“ №10, на основание чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Х. А. К., с ЕГН **********, с адрес: общ.Сл., с.Чинтулово,ул „Опълченска“ №10 да заплати на ОД на МВР – гр.Сл. сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Сл. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________ 5