Протокол № 298 от 27.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Смолян, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20265400500346 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Р. И., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Б. М., надлежно упълномощен.

Въззиваемият Община – Рудозем, редовно призована, не изпраща представител.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът докладва делото, съгласно изложения проекто-доклад в Разпореждане № 549 от 13.09.2026 година.

Адв. М.: Поддържам жалбата и допълнителната жалба, която съм представил. Нямам възражение по проекта за доклад да се обяви за окончателен. В разпореждането, в което е изложен проекта за доклад, е посочено, че Съдът ще вземе становище в днешно съдебно заседание относно представеното доказателство.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, 1 изложен в Разпореждане № 549 от 13.09.2026 година, като следва да се приеме като писмено доказателство и приложения към Отговора на въззивната жалба Акт за публична общинска собственост.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта на доклада.

Приема и прилага като доказателство по делото Акт № 112 за публична общинска собственост.

Адв. М.: Няма да сочим нови доказателства и доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии

Представям Списък на разноските. Ще представя писмени бележки, които съм изготвил подробно по делото, но искам все пак накратко да взема становище..

Първо, по представеното доказателство, което Съдът прие, считам, че не е налице основание по чл. 266 от ГПК. В самия Отговор на въззивната жалба не е посочено основание, на което да се обоснове приемането на този документ. Аз считам, че не се касае за нововъзникнало обстоятелство или факт, с актуването на този имот като публична общинска собственост. Това обстоятелство, че имотът е публична общинска собственост, е следвало още в първоинстанционното производство да го твърдят и да го обосновават. Със съставянето на акта не се е учредила публична общинска собственост. Това е въпрос , който е следвало да се обсъжда в първоинстанционното производство.

С изготвянето на този нов акт за публична общинска собственост, не се създава и не се учредява такъв вид собственост.

Заявих, че поддържам жалбата си, както и допълнителната жалба.

Районният съд е приел за доказано владението. Подробни съображения съм изложил в тази насока. Фактическият състав на давностното владение е осъществено, но спорния въпрос по делото е останал - дали се касае за 2 общинска собственост, частна или сега както се въвежда твърдение за публична общинска собственост. Със съставените актове за частна публична собственост, особено Акта за частна собственост от 2020 година, не доказва придобивно основание. Само ще се върна на доклада по делото, тъй като е допусната една техническа грешка в него (на стр. 2), забравих да изтъкна това обстоятелство, вместо годината на съставяне на Акта за общинска собственост от 2020 г., е посочена 2000 година, това е фактическа грешка. Нито с Акта за общинска собственост от 2020 година, нито с новопредставеният Акт за публична собственост, се доказва и се сочи придобивното основание. В последната практика на Върховния касационен съд, която е доста обилна в това отношение, задължително се сочи и приема, че в Акта за собственост, който общините съставят, или Държавата съставя, и който има удостоверителна функция, трябва да се посочи придобивното основание. Не е достатъчно да се цитира разпоредбата на закона, която регламентира държавна или общинска собственост. В този смисъл съм посочил в защитата си конкретна практика.

И един друг въпрос: в отговора на жалбата и в становището по исковата молба, Общината сочи, че имотът, който е отреден за озеленяване и който е предмет на делото, е станал общинска или държава собственост преди тована база на действието на плана. Отчуждително действие на плана е налице по ЗУТ, не и по ЗТСУ. Там само дворищно-регулационния план има отчуждително действие. Плановете по чл. 15 и чл. 16 от ЗУТ, имат отчуждително действие по отношение на обществени мероприятия, улици, инфраструктури и т.н. Автоматично по силата на закона, терените, отредени за такива нужди стават публична собственост, но в случая не е така. В случая отреждането на терена, който е предмет на съдебния спор е учреден по време на действието на ЗТСУ. Тези въпроси са изяснени подробно от вещото лице.

Данни в тази насока съществуват.

Подробни съображения сме изложили и в защитата си, която представям с екземпляр и за другата страна.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.11.2026 година.

Заседанието се закри в 11:10 ч.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4