Определение № 383 от 09.10.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 383 гр. С., 09.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско дело № 20235400500413 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по чл.267 от ГПК, във връзка с чл79 ал.1 33Д.

С.ският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№ 4623 от 21.07.2023година от СД*** С-ИЕ" - С.,П. И. Г. и Д. К. Г. гр.С., ул."П." № 23Б срещу решение № 298 от 07.07.2023 г. по гр.д. № 1221/2022 г. на Районен съ д - С., с което е отхвърлен като неоснователен като погасен чрез плащане в хода на процеса иска с правно основание чл. 79 , ал. 1, вр. чл. 183 и 232 ал. 2 ЗЗД, предявен от „Сиад България“ ЕООД, ЕИК 121093877, със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, ж.к. Дружба, ул. „Амстердам“ № 4, представлявано от Алесио Контон срещу солидарно отговорните ответници СД „Г. с-ие”, ЕИК 120021597, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „П.“ № 23Б, представлявано от П. И. Г.; П. Д.

Г., ЕГН ********** и Д. К. Г., ЕГН ********** – и двамата с адрес гр. С., ул. „П.“ № 23Б в качеството им на неограничено отговорни съдружници в СД „Г. с-ие” за сумата от 1 003,74 лева, представляваща дължимата продажна цена на технически газове и дължима наемна цена на предоставени под наем бутилки за технически газове по 8 броя договори за търговска продажба, сключени със СД „Г. - с-ие", материализирани във фактури с *** г.;

***/21.01.2020 г.;

***/16.07.2020 г.;

***21.04.2021 г.;

***/13.05.2021 г.;

**********/23.06.2021 г.;***/02.07.2021 г. и ***/10.08.2021 г.,както и са осъдени на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД солидарно отговорните ответници СД „Г. с-ие”, ЕИК 120021597, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.

„П.“ № 23Б, представлявано от П. И. Г.; П. Д. Г. и Д. К. Г., в качеството им на неограничено отговорни съдружници в СД „Г. с-ие” да заплатят солидарно на „Сиад България“ ЕООД, ЕИК 121093877, със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, ж.к. Дружба, ул. „Амстердам“ № 4, представлявано от Алесио Контон сумата от 30.39 лв., представляваща законна лихва върху главницата от 1 003.74 лева, дължима за периода 22.07.2022 – 07.11.2022 г..

Със същото решение са отхвърлени като неоснователни исковете с правно основание чл.

233 изр.първо ЗЗД, предявени от „Сиад България“ ЕООД, ЕИК 121093877, срещу солидарно отговорните ответници СД „Г. с-ие”, ЕИК 120021597, със седалище и адрес на 1 управление гр. С., ул. „П.“ № 23Б, представлявано от П. И. Г.; П. Д. Г. и Д. К. Г. в качеството им на неограничено отговорни съдружници в СД „Г. с-ие” да върнат 38 броя бутилки за технически газове, предадени в периода 22.03.2018 година - 10.08.2021 г. на СД „Г. с-ие“ и са осъдени на основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД солидарно отговорните ответници да заплатят солидарно на „Сиад България“ ЕООД, ЕИК 121093877 сумата от 8 930.68 лв., представляваща стойността на 34 невърнати бутилки за технически газове, предадени в периода 22.03.2018 година -10.08.2021 г. на СД „Г. с-ие”, както и е отхвърлен като неоснователен като погасен чрез плащане в хода на процеса иска В ЧАСТТА за разликата над уважения размер от 8 930.68 лв. до пълния предявен размер от 9 981,08 лв. и в частта за 4 броя бутилки.

С въззивната жалба се атакува постановеното решение в частите, с които са осъдени да заплатят солидарно на ищеца - СИАД БЪЛГАРИЯ" ЕООД следните суми- 30.39 лева, „представляваща законната лихва върху главницата 1 003.74 лева; 8 930.68 лева, „представляваща стойността на 34 невърнати бутилки за технически газове, предадени в периода 22.03.2018 г. -10.08.2021 г." и 3 310 лева , „представляваща направени деловодни разноски в настоящото дело".Направено е оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на решението в атакуваните части и се иска неговата отмяна.Според жалбоподателите за да постанови решението в този смисъл съдът едностранчиво е обсъдил едностранчиво събраните доказателства изключително в полза на ищеца. Някои от писмените доказателства са игнорирани, други, определено са омаловажени, и то очевидно във вреда на жалбоподателите . Нагледен пример в това отношения е различното третиране на приложените по делото два приемо-предавателни протоколи-този от 10 октомври 2019 г. и - този от 06.11.2019 г. Нито вещото лице, нито съда е обосновал своите изводи в смисъл, че първият „установява връщането" на посочения брой бутилки, а втория няма такава доказателствена стойност .Счита също така, че двата протокола са почти идентични по форма и съдържание и което е по-важно, и двата протокола са записани в клиентската карта. В съдебно заседание св.***, която е служителка на ищеца и длъжностно лице по приемането и предаването на празните и пълни бутилки ясно и просто обяснила, че „... друг вид документ се съставя само когато е върнал празни бутилки, без да вземе пълна. Тогава се съставя приемо - предавателен протокол, който се отразява в системата като върнати бутилки. Отразява се и в клиентската карта...На датата 10.10.19 г. под графата на таблицата са записани 14 върнати бутилки. По същия начин на датата 06.11.2019 г. са записани като върнати 10 бр. бутилки...Записа под чертата е мой." Излиза така, че с изходящи от ищеца документи се установява, че на посочената дата/06.11.2019 г./ са върнати 10 броя празни бутилки, а съдът дори не е обосновал своя извод защо не приема за доказан този безспорен факт. Прави впечатление, че съдът е пренебрегнал и друг съществен извод от заключението на вещото лице, а именно, че „ към датата на завеждане на иска върнатите в повече бутилки от ответника са 16". При цялата неяснота и бъркотия, която е наложена в отчетността от страна на ищеца за процесния период е очевидно, че възможността да се объркат предадените и върнати празни бутилки е съвсем реална. Вярно е, че в съдебно заседание вещото лице конкретизира че върнатите в повече бутилки по вид са различни от процесиите, но по-своето предназначение и стойност са идентични с тези, които са посочени в исковата молба, което прави възможно насрещно прихващане, както стойностно, така и натурално. Естествено, при тави хипотеза остава открит въпроса, кога, как и защо са получени тези бутилки от ищеца и ако те действително не са свързани с търговския обмен между страните, защо не са върнати своевременно?

Незаконосъобразен и необоснован е извода на съда, с което е отклонено възражението им за „прекомерност" на адвокатското възнаграждение в размер на 2 700 лева. При неговото договаряне то е надхвърлял повече от ТРИ пъти размерите по Наредба № 1 за минималните възнаграждения на адвокатските възнаграждения. Отделно от това, очевидно 2 е, че фактическата и правна сложност на делото не е голяма и няма никакво основание договореното възнаграждение да бъде многократно завишено.

Въззивната жалба в частта, с която се оспорват възложените в тежест на жалбоподателите разноски по естеството си е молба за изменение постановеното решение в частта за разноските. Компетентен да се произнесе по искането по чл.248 ГПК е районният съд. Ще следва производството пред въззивния съд да бъде прекратено и делото върнато на районния съд за произнасяне по молбата за изменение постановеното решение в частта за разноските, ,след което делото следва да се върне на С.ския окръжен съд за разглеждане подадената въззивна жалба.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№413/2013година по описа на С.ския окръжен съд и ВРЪЩА делото на С.ския районен съд за произнасяне по искането по чл.248 ГПК, след което делото следва да се върне незабавно на С.ския окръжен съд за разглеждане въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3