Решение № 2807 от 22.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2807 гр. Варна, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. М. при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Атанаска Д. М. Гражданско дело № 20243110102035 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба на основание чл.405, ал.1 от КЗ, с цена на иска от 100 лв.

– частичен иск от иск с цена общо от 46 259, 65 лв., от страна на ищеца П. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ******, чрез процесуалния представител адв. Й. А. от АК Варна, против ответника ЗАД „А.", ЕИК ***** със седалище: гр. София, ****** представлявано от М.П.И. и Д.Н.М., с процесуален представител по делото юрисконсулт Л.

М.-Л.. В хода на делото е допуснато изменение на иска, досежно размера на исковата претенция, като същата е увеличена на сумата от 7000 лв., представляваща частичен иск от иск с цена общо от 46 259, 65 лв.

В исковата молба ищецът твърди, че на 10.01.2023 г. сключил застраховка „Каско", клауза „Пълно" на собствения си автомобил „Тойота Ц ХР", с peг. № ***** с ответната страна, със срок на действие от 20.01.2023 г. до 19.01.2024 г. - застрахователна полица №*****2023 г. Застрахователната премия ищецът заплатил еднократно при сключване на застраховката. Лекият автомобил бил гаранционен и затова застраховката била сключена с клауза, при необходимост от ремонт, същият да може да се извърши в официалния сервиз на марката.

Ищецът твърди, че на 19.11.2023 г., около 02 часа, в Румъния, управлявайки горепосочения лек автомобил той се движил по главен път ДН-2/Е-85 в посока от гр. Яш към гр. Роман. Внезапно на около 20 метра, отдясно на пътното платно, излязло голямо куче, което пресичало на пътното платно в посока отдясно наляво. Ищецът веднага натиснал спирачката и клаксона, като кучето се спряло и погледнало към него. Ищецът преценил, че 1 няма да може да спре, защото разстоянието до кучето било много малко, а и то се спряло в неговата лента. Затова ищецът завил волана наляво, за да избегна удара с животното. След като завил волана наляво, не успял да овладее автомобила и да го върне в дясната лента.

Автомобилът излезнал извън платното за движение и се ударил в дърво. След настъпването на произшествието случайно минала и спряла линейка, като било установено, че ищецът няма контузии и няма нужда да посещава здравно заведение. След това медицинската сестра извикала полиция. Пристигнал екип на пътна полиция и издал необходимите документи за настъпилото произшествие. Ищецът се обадил на денонощния контактен център на ЗАД „А.", като регистрирал събитието. Впоследствие пристигнал екип на Пътна помощ.

Ищецът сочи, че на 21.11.2023 г. уведомил писмено застрахователя, като представител на ответника огледал автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на претенция №*****2023 г. Били описани увредените части: предна броня комплект, долна решетка предна броня, леви фарове мъгла комплект, преден капак, ляв фар комплект, ляв носач предна маска, облицовка ляв фар, долен абсорбер предна броня, укрепване предна броня, долен укрепвател предна броня, преден ляв калник, предпазна лайсна преден ляв калник, преден ляв пластмасов подкалник, батерия 12 В, горен укрепвател предна броня, облицовка носач задна броня, airbag, преден десен airbag, арматурно табло, ляв airbag глава колона, десен airbag глава колона, airbag колена, облицовка таван, преден ляв предпазен колан, преден десен предпазен колан, заден ляв предпазен колан, заден десен предпазен колан, таван, лява рамка врата, основа предна броня 2 части, кора предна лява, греда над радиатори, завеси лява и дясна. До момента той не получил необходимото застрахователно обезщетение, поради което извършил проучване в официалния сервиз на марката, колко би струвал ремонт на автомобила. Установил, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 46 259, 65 лв., както и че увредените детайли са оригинални и че е увредено управлението на въздушните възглавници, което застрахователят не посочил в описа. Твърди, че увредените части са оригинални и следва да бъдат подменени също с оригинални, за да се приложи възстановителната застрахователна стойност, регламентирана в чл. 400, ал.2 от КЗ.

Ищецът е заявил още, че при сключване на застрахователния договор не са му били предоставени Общите условия към същия. Сочи също, че уговорките в т.10.11, т.76.1, т.76.2 и т.78 от Общите условия към застраховка са нищожни, съгласно чл.26, ал.1 ЗЗД, тъй като противоречат на чл.408, ал.1 от КЗ, както и на Закона за защита на потребителя.

Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 7000 лева, представляваща частичен иск от общо 46 259, 65 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на горепосочените части, в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор №*****2023 г. за „Каско", клауза „Пълно“ на лек автомобил „Тойота Ц” ХР с peг. № ***** като сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът моли също да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

2

С представения отговор на исковата молба ответната страна, чрез представителя си твърди, че оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че към датата на настъпване на описаното в исковата молба събитие е налице сключен договор за имуществена застраховка "Каско" на МПС, полица №***** Твърди, че настъпилото събитие не представлява покрит риск по застраховка „Каско" на МПС; оспорва посочения от ищеца механизъм на настъпване на произшествието и твърдяната внезапна поява на голямо куче на пътното платно. Твърди, че вредите по застрахования автомобил са настъпили само в резултат на поведението на ищеца. По време на управление на автомобила ищецът заспал и изгубил контрол над колата, което довело до произшествието. Самият ищец в подаденото до застрахователя заявление на 21.11.2023 г. съобщил, че на 19.11.2023 г. заспал и излязъл извън пътя, удряйки предната лява част на застрахованото МПС в дърво. В приложен по образуваната при ответника преписка по щета №****** въпросник-декларация от 29.11.2023 г., ищецът отново декларирал писмено, че е заспал зад волана, като се е събудил от удар в дърво, след което автомобилът е спрял в земеделска нива. Предвид това ответната страна твърди, че настъпилото събитие не представлява външно, непредвидимо и непредотвратимо такова, а е възникнало в резултат изцяло от поведението на водача. Счита, че ищецът е проявил груба небрежност, изразяваща се в приетото от съдебната практика състояние неполагане на грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по-елементарна степен на загриженост. Счита също, че водачът е действал в разрез със задължението си всякога да има разумна преценка относно физиологичния си статус, като в случай на умора, болест или друго неразположение, да спре, за да се приведе в състояние, което да му позволява да следва контура на пътя и да се движи в полагащата му се лента за движение. Твърди, че е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДвП. Същевременно счита, че ищецът е могъл и е следвало да предвиди това, че предвид физиологичното му състояние рискът от заспиване, докато МПС е в движение е налице, а оттам загубата на контрол върху превозното средство и настъпване на ПТП с материали щети.

В условията на евентуалност ответната страна твърди, ищецът че е загубил контрол върху автомобила, в резултат на управление на същия с превишена и/или несъобразена скорост, което е довело до настъпване на събитието.

В условията на евентуалност ответната страна твърди, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение от страна на ищеца на задълженията му по чл. 395, ал. 1 от КЗ. т. 76.1 и т. 76.2 от Общите условия, а именно, че водачът не е взел мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди и не е пазил и ползвал застрахованото имущество с грижата на добър стопанин. В условия на евентуалност твърди, че дължи изплащане на застрахователно обезщетение в намален размер, поради неизпълнение от страна на ищеца на задълженията му по т. 76.1 и т. 76.2 от ОУ.

Ответната страна оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че го счита завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди. Твърди, че в резултат на произшествието са настъпили значително по-ниски по стойност вреди.

3

В условия на евентуалност твърди, че е налице тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ. Сочи, че посочената в исковата молба стойност, която се твърди да е необходима за отстраняване на уврежданията по застрахованото МПС, в размер на 46 259,65 лв., надвишава значително уговорената по полица № *****застрахователна сума от 31 360,00 лв., която представлява лимит на отговорността на застрахователя по договора, като твърди, че застрахователната сума по договора представлява действителната стойност на застрахованото МПС към датата на сключване на полицата за застраховка.

Оспорва също претенцията за присъждане на законна лихва.

Предвид така изложените обстоятелства ответната страна моли исковата претенция да бъде отхвърлена.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът е собственик на лек автомобил „Тойота Ц ХР", с peг. №***** регистриран на 22.01.2020 г., видно от приложеното в заверено копие свидетелство за регистрация, част I.

Установява се от представената в заверено копие застрахователна полица за застраховка Каско на МПС №***** а и не е налице спор между страните, че между ищеца и ответното дружество на 10.01.2023 г. е бил сключен застрахователен договор относно автомобила на ищеца, с клауза Пълно Каско, за срок от една година, с период на застрахователно покритие 20.01.2023 г. – 19.01.2024 г., при застрахователна сума 31 360 лв. Посочено е в застрахователната полица, че самата полица, както и въпросник-предложение за сключване на застраховката, Общите условия и Специални условия за застраховки Каско на МПС, Автомобилен асистанс за чужбина", Автомобилен асистанс за България" и „Злополука на местата в МПС“ анекси и други писмени документи съгласно условията на застраховката, са неразделна част от застрахователния договор.

В т.10.11 от Общите условия на ответната страна по застраховка „Каско на МПС“ е предвидено, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при, от или вследствие на: „умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на Застраховащия, Застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните с МПС лица“. В т.76.1 от Общите условия е предвидено, че през срока на действие на застрахователния договор, застрахованият е длъжен „да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа винаги в изправност и в добро техническо състояние, да го ползва само по предназначение и да спазва техническите и технологичните правила на производителя за неговата експлоатация“, а в т.76.2 е посочено, че е длъжен също „да предприема всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да не допуска поведение, което води до повишаване на риска“. В т.78 от Общите условия е предвидено, че при неизпълнение от страна на застрахования на което и да е от задълженията му, посочено като значителни, с оглед интереса на застрахователя, и когато е настъпило застрахователно събитие и то е в причинно-следствена връзка с неизпълнението, 4 застраховатеилят не дължи обезщетение и отказва плащането му на това основание.

От останалите представени по делото доказателства се установява, че на 19.11.2023 г. ищецът пътувал, управлявайки автомобила си „Тойота Ц ХР“, с peг. № ****** от Украйна за България, като с него в автомобила пътувала и съпругата му – свидетелката О.О.Г.. Ищецът преминавал през Румъния след полунощ. Около 02,00 часа той се движил в участъка от гр.