Решение № 176 от 18.09.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Свиленград, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200154 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е от

„Марсес улусларараси таш.инш.тур.гид. пет.ит.их.са.тидж.лт.шти”

(„ Marses uluslararasi tas.ins.tur.gid.pet.it.ih.sa.tic.ltd.sti”) с ЕИК (персонален номер) 6120617848, със седалище и адрес на управление: град Мардин, кв.„Ортакьой”, ул.„Йени Саълък оджаъ” № 1, Република Турция, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат Г. Г., представлявано от управителя Мехмет Емин Чапин (Mehmet Eмin Capin), Наказателно постановление (НП) № 141/2019 от 24.04.2019 година на И.Д.

Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване (МРР) Южна Морска” (сега Началник на отдел „МРР”, Териториална дирекция Митница Бургас), в частта, с която са отнети в полза на Държавата товарен автомобил влекач с турски регистрационен номер 47АU610 и ремарке с турски регистрационен номер 47АU614, Регистрационни талони – 2 броя и контактен ключ (пункт ІІІ).

1

В останалата си част – по пункт І, касаещ отнемане в полза на Държавата на 155 броя пакети паста за наргиле и по пункт ІІ, касаещ неналагане на Глоба, НП не се обжалва.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат Г. Г., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като отнетият товарен автомобил, състоящ се от влекач и ремарке, бил собственост на трето добросъвестно лице, което е нямало възможност да участва в производството.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател, не изпраща представител. За тях се явява процесуален представител – адвокат Г.

Г., която пледира пред Съда за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Началник на отдел „МРР”, Териториална дирекция Митница Бургас (правоприемник на И.Д. Началник на отдел „МРР Южна Морска”), редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител –старши юрисконсулт Цветан Делчев, който сочи че НП в обжалваната част е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната част.

Представя Писмени бележки. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 29.01.2019 година, около 13.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи товарни 2 автомобили”, на път от Република Турция за Албания пристига моторно превозно средство (МПС) - товарен автомобил, състоящ се от влекач марка „Марцедес – Бенц” с турски регистрационен номер 47АU610 и ремарке марка „Фруехауф” с турски регистрационен номер 47АU614, управляван от турския гражданин Ридван Алпарслан. Водачът представя Декларация Т1 и придружаващи документи, с които декларира превозвания товар – въглени за наргиле.

Преди започване на митническата проверка водачът е поканен устно да декларира носените от него лични вещи, стоки и валутни ценности. Същият не декларира нищо освен товара по документи.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е извършена проверка на МПС, при която е открита недекларирана паста за наргиле – 155 броя пакети, всички без акцизен бандерол, укрити във фабрично запечатани кашони, съдържащи въглени за наргиле (декларираната стока).

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 19BG9931Н003112 от 29.01.2019 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от водача на МПС е поискано Писмено обяснение, в което сочи, че не знае нищо за недекларираните стоки.

На основание чл. 230 от ЗМ е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 144 от 29.01.2019 година срещу неизвестен нарушител на нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.

Проверката приключва в 16.00 часа.

Описаните по–горе паста за наргиле и МПС са иззети с Разписка № 0136627 и Разписка № 0136628, двете от дата 29.01.2019 година и са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Южна Морска (сега Териториална дирекция Митница Бургас).

Определена са пазарната стойност на МПС (влекач и ремарке) общо в размер на 36 000 лв. и продажната цена на стоките – предмет на нарушението в общ размер на 39 215 лв.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д. Началник на отдел „МРР Южна Морска” (сега Началник на отдел „МРР”, Териториална дирекция Митница Бургас) издава процесното НП № 141/2019 на 24.04.2019 година срещу неизвестен 3 нарушител. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, като отнема в полза на Държавата недекларираната стока, не налага административно наказание „Глоба” и отнема процесната товарна композиция, състояща се от влекач и ремарке, ведно с принадлежностите към нея – Регистрационни талони и контактен ключ.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 42/328714 от 07.01.2019 година, Началниците на териториалните отдели „МРР” имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – Иван Добрев Пасков, е служебно известно на Съда. Т.е.

И.Д. Началник на отдел „МРР Южна Морска” се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Съгласно служебно известните на Съда Заповед № ЗМФ-1318 от 27.12.2018 година и Заповед № ЗМФ-642 от 28.07.2021 година, дейността, компетентността, правата и задълженията на Митница Бургас, преминават към Териториална дирекция Южна морска (съгласно първата посочена Заповед) и съгласно т. 1 от втората Заповед, думите „Териториална дирекция Южна морска” се заменят с „Териториална дирекция Митница Бургас”.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в АУАН и възприетата от АНО в НП, Съдът изведе въз основа на анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени в хода на производството по съответния процесуален ред. От кръга на гласните доказателствени средства, Съдебният състав прие да кредитира изцяло с доверие показанията на свидетеля К. Н. Д. предвид тяхната безпротиворечивост и систематика, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване, както и са формирани от непосредствени възприятия на свидетеля от случилото се събитие, което възпроизвежда в показанията си. От тук предпоставена е преценката за 4 правдивост и достоверност. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне с останалите писмени доказателства, които Съдът кредитира; обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетеля не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Основания за критика по отношение на свидетелски показания на Д. не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН.

В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. С тези съображения Съдебният състав даде вяра на показанията на свидетеля К. Н. Д., считайки ги обективни. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Становището на митническите органи относно продажната цена на процесните стоки, тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото доказателства. Становището е изготвено от митнически органи, поради което няма основание за каквото и да е съмнение относно тяхната квалификация на специалисти. С тези съображения, Съдът приема Становището за извършено от служители с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Становище обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактическите констатации, поради което се явява обоснован о и аргументирано, в съответствие и кореспондиращ о с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Обратни доказателства, опитващи се да опровергаят констатациите, обективирани в

Становището, приложено в

Административнонаказателната преписка (АНП), няма, поради което Съдът намира за обосновано и правилно Становището (както вече бе посочено).

5

Съдебният състав възприе и кредитира и Заключението на Оценъчната експертиза относно пазарната стойност на товарната композиция , назначена от АНО, тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото доказателства. Експертизата е изготвена от специалист в съответната област (, включен в Списъка на вещите лица за 2019 година за Хасковския съдебен район ), поради което няма основание за каквото и да е съмнение относно неговата квалификация на специалист. Въз основа на Експертизата се установява пазарната стойност на товарната композиция към датата на деянието. Досежно приложимия способ за определяне на пазарната стойност, ползван от вещото лице Бюлбюлев, Съдът намира същия за правилен и законосъобразен.

Идентична правна оценка, на кредитиране с доверие, се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от страните.

Същите Съдът цени за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Кредитират се и другите налични по делото писмени документи, извън материалите по АНП, тъй като не са в противоречие с другите доказателства, кредитирани от Съда.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –съгласно Определение № 697 от 20.07.2023 година, постановено по ЧКАНД № 646/2023 година на Административен съд – Хасково , от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощни, приложени по делото, ведно с преводи, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП в обжалваната част 6

Разпечатката съдържа 49 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a80bb506-52f9-4833-814f-9bd4ba5914f3