Решение № 800 от 11.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 800 гр. Велико Търново, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря МАРТИНА Б. ГАДЖАЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20244110102259 по описа за 2024 година

Ищцата П. С. Ш. твърди, че е собственик на недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с адрес: *******, придобит от ответното дружество на 23.12.2021 г. с нотариален акт за покупко-продажба. Посочва, че в началото на 2022 г. част от тавана в имота е протекъл, появила се влага на няколко видими места, както и дупка в една част от тавана, вследствие на което водата директно е започнала да капе и тече в имота. Излага, че непосредствено след теча се е свързала с ответника, за да го уведоми за проблемите и след като са отишли заедно с негов представител на място в имота, заедно са заснели видео на дупката в тавана и на това, как тече вода директно от тавана. Ответникът отрекъл да носи вина за теча и заявил, че причината е в ремонта, извършен от съсед. Последвали множество разговори между тях, но ответникът и съседът си прехвърляли отговорността помежду си. Поради това ищцата извършила заснемане с термокамера, което установило множество места по тавана с наситеност на влага, дупката се е формирала вследствие на капеща вода от тавана през окачения таван с гипсокартон, а цялата влага и течове прииждат от апартамента, над апартамента на ищцата. Твърди, че за това обследване и доклад е заплатила сумата от 1338 лева. Излага, че на 19.12.2023 г. е 1 извършен втори оглед, на който ясно се установило, че влагата идва от терасата на ап. *** в същата сграда с идентификатор *****. Извършен бил оглед и на ап. *****, като видно от доклада от термокамерата, се установили множество места с концентрирана зона с влага под плочките на терасата.

Собственикът на апартамента заявил, че причината за влагата е неправилно положена хидроизолация, а именно – бил е положен слой хидроизолация на битумна основа от строителя, но с времето тази хидроизолация е дефектирала и се е наранило самото и покритие, след което не са предприети мерки по поправка на покритието, или съответно полагане на ново покритие. Твърди, че в целия „сандвич“ от покрития на терасата се генерира конденз и допълнително навлиза вода през констатирана проблемна фугировка. Сочи, че е изпратила нотариална покана до ответника за ангажиране на гаранционната му отговорност като строител, но ответникът отговорил, че не носи такава и отказал да поправи щетите. Заявява, че наела майстор, който е извършил необходимите ремонти вътре в апартамента, именно: шпакловка в хол и баня за отстраняване на щети от теч, боя и инсталация в хол и баня за отстраняване на щети от теч , инсталация и ремонт на изходите на установения теч в хол и баня, за което заплатила сума в размер на 8000 лева. Твърди, че към момента проблемът с теча все още е налице, тъй като не е отстранен. Заявява, че има право да поиска заплащане на разходите, необходими за поправка на щетите, въз основа на възникналата за ответника гаранционна отговорност. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Плами“ ООД да му заплати сумата от 4463,58 евро, представляващи разходитеq извършени от нея за отстраняване на нанесените щети, както и сумата необходима за отстраняване на проблемите в имота- 4463,58 евро, или общо 9238,02 евро, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба до окончателното заплащане. В съдебно заседание поддържа исковата претенция чрез пълномощника си адв. М..

Ответникът „Плами“ ООД, гр.В.Търново е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва иска, като неоснователен. Заявява, че ищцата и ****** са придобили апартаменти от него. Посочва, че течът, установен в апартамента на ищцата идва от терасата на апартамента на********. Излага, че по силата на сключен между тях предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в жилищна сграда от 10.11.2019 г. купувачът се задължил да извърши за своя сметка описаните в договора СМР, между които 2 облицовка на терасата с гранитогресни плочи и хидроизолация на терасата. С оглед това счита, че течът идва от некачествено изпълнени СМР от страна на ******** и отрича да има причинно-следствена връзка между извършените от него строителни действия и образуването на течовете, поради което заявява, че не носи гаранционна отговорност. Оспорва иска и по размер по подробно изложени съображения. При условия на евентуалност предявява обратен иск срещу третото лице лице –помагач – ********* за сумата, присъдена като обезщетение на ищцата. В съдебно заседание поддържа становището си чрез пълномощника си адв.М..

Третото лице -помагач ******* заявява неоснователност на претенцията срещу него. Не оспорва наличието на предварителен договор за изграждане и покупко -продажба на обекти в жилищна сграда, както и че е собственик на апартамент, намиращ се над този на ищцата. Оспорва да е извършвал реално СМР по терасата и твърди, че е приел имота с положена хидроизолация и замазка на терасата, а с положените от него плочки гранитогрес не е нарушил целостта на повърхнината под плочките. Заявява, че към момента няма теч и че исковете са изцяло неоснователни. В съдебно заседание поддържа становището чрез пълномощника си адв.Т..

След като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От приетите по делото доказателства е видно, че ищцата е собственик на недвижим имот- апартамент, находящ се в **********, придобит по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 23.12.2021 г. № ***** на нотариус рег.№ **** в НК с район на действие РС ****. Продавач е ответникът «Плами» ООД, гр.В.Търново, който е продал апартамент в същата сграда и на третото лице помагач- ******. Горното е видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *****от 23.2.2021 г. на нотариус рег.№ ****в НК с район на действие РС ***. Сключен е предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в жилищна сграда от 10.11.2019 г. между «Плами» ООД –продавач и *********- купувач, съгласно който продавачът се задължава да изгради и прехвърли на купувача правото на собственост върху обекти намиращи се в строящата се жилищна сграда ******** , именно-апартамент № ******* . В чл.1,ал.6 от този договор е постигнато съгласие част от СМР да се извършат за собствена сметка от 3 купувача, в съответствие с инвестиционните проекти и с висококачествени материали, като част от тези СМР е полагането на хидроизолация и облицовка на терасата с гранитогресни плочи. Извършено е изследване с термографска камера на 12.12.2023 г. и на 19.12.2023 г. от експерт по инфрачервена термография, за което е заплатена сумата от 1338 лева, според приетата фактура от 12.12.2023 г. Изпратена е нотариална покана от ищцата до ответното дружество в качеството му на строител и продавач на имота, в която се излага констатирания проблем, предприетите от нея действия, проведените срещи и разговори и липсата на резултат. Ответникът в качеството му на инвеститор и продавач на сградата е уведомен за гаранционната си отговорност и е поискано от него да извърши ремонт и да поправи причинените вреди. Ответникът е поканен в 7 -дневен срок да определи дата и час, в която да посети апартамента на ищцата и този на третото лице-помагач, да констатира вредите в нейния имот и в имота над нея - терасата с нарушена хидроизолация и да отстрани тези проблеми. Нотариалната покана е получена на 10.06.2024 г. В писмен отговор от 14.06.2024 г. ответникът оспорва да има вина за настъпилия теч и посочва, че вината за това е на собственика на апартамента над този на ищцата, който е изпълнил некачествено довършителните работи по терасата съгласно договора между тях. Отрича да има причинно-следствена връзка между причинените вреди и негови действия или бездействия и счита, че отговорност следва да носи извършителят на съответните СМР по откритата тераса. Приет е договор за извършване на услуга от 20.12.2023 г. сключен между ищцата и К. К., според който изпълнителят приема да извърши описаните в договора дейности срещу възнаграждение от 8000 лева, платено в брой на същия ден. Разпитан като свидетел К. заявява, че познава ищцата и че е правил ремонт на апартамента и в ****. Видял две петна от теч на тавана. Шпакловали стените, грундирали, разкъртили в хола до трегера, сменили ръждясалите шини и оставили да изсъхне, но влагата не излязла. Измазал, шпакловал, боядисал и пак пожълтяло на същите места. Работил два месеца в хола, банята и спалнята. В платената сума влизали лепилото за плочки, шпакловката, боядисването на всички стени и тавани в стаите. Св.М. е син на Р. М. ***** /и негов пълномощник при сделката.Твърди, че на терасата са лепени само плочки, тъй като хидроизолацията била изградена. След като направили навес на терасата, течовете по тавана на хола и банята изчезнали. Твърди, че когато приели 4 апартамента на терасата имало хидроизолация. По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Г.. От заключението и се установява, че в жилището на ищцата - апартамент ***** на осми етаж, съединен с апартамент ***** на същия етаж, на тавана около инсталационен комин в антрето на апартамент ******* се наблюдават петна от влага със светло бежов цвят и подкожушена шпакловка и боя; на тавана около комина в дневната на апартамент ***** и в горната част на стената на комина се наблюдават следи от влага — петна със светло бежов цвят и подкожушена шпакловка и боя; на тавана около комина в дневната на апартамент ****** и в горната част на стената на комина се наблюдават следи от влага — петна със светло бежов цвят и подкожушена шпакловка и боя; на тавана в спалнята на апартамент *****, на разстояние около 3,20 м, измерено от парапета на терасата на апартамента се наблюдава дупка в таванската плоча, около която има голямо петно от влага — концентрични кръгове с подкожушена и изронена шпакловка и боя. Жилището на Р. М. представлява апартамент **** на девети етаж (осми жилищен етаж).Пo обиколката на апартамента от изтoк и от юг има покрив-тераса. Ha източната част от терасата е изградена пергола, която към момента на огледа на вещото лице е покрита със стькло върху конструкция, покриващо цялата широчина на терасата. Пода на терасата е с настилка от гранитогрес, като оттичането на повърхностните води е осигурено чрез подови сифони. B момента на огледа терасата под покритата пергола е частично суха, с изключение на частта към парапета, където има мокри участьци — вероятно от навяване при скорошен сняг и дъжд, както и на места нарушена и навлажнена фугировка на настилката от гранитогрес. Нанесените щети пo таваните на дневната и спалнята от апартамент **** и на горната част от стените на комина в дневната са от проникване на влага от терасата на апартамента на девети етаж през плочата. При компрометирани фуги на повърхностното покритие на терасата или при некачествено изпълнение на хидроизолацията на терасата започват течове. От извършен външен оглед не може да се установи точното място на проникване на влагата, тьй като терасата на жилището на девети етаж е с настилка от гранитогрес.Мястото на проникване на влага (скрит теч) е трудно за открИ.е, диагностика и точно локализиране с просто око, защото обикновено се виждат само последствията oт него като петна, подкожушена мазилка и шпакловка или ронеща се боя и мухъл. От приложените термографски обследвания за влага и теч от терасата 5 на апартамент *****към апартаменти ***** и ******* ситуирани под него, извършени от експерт пo инфрачервена термография е установено наличие на влага под настилката от гранитогрес на терасата на девети етаж, компрометирани фуги и мокри участьци пo тях. Според заключението, полагането на хидроизолация на терасата е скрит вид работа, която подлежи на закрИ.е от технологично следващите я видове работи, поради което не може да се даде отговор относно начина на полагане, съетоянието и и дoкoлкo същата е компрометирана. Поради наличието на влага под настилката oт гранитогрес на терасата и наличните следи от влага пo таваните на някои от помещенията в жилището на ищцата, предполагаеми и възможни причини за преминалата през плочата влага може да ca: нарушена хидроизолация на терасата, наличие на нарушени или лошо уплътнени фуги и не добре уплътнени и изолирани подови сифони. Стойността на необходимите ремонтни действия с цел изначално и цялостно отстраняване на всички дефекти и несъответствия, при средни пазарни цени към момента на изготвяне нa експертизата възлиза на 8 730 лв., в това число за ремонт на терасата —7 450 лв. и за ремонт на Апартамент ******—1 280 лв. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Допусната е и изготвена съдебнотехническа експертиза от вещо лице арх.Л.. Според неговото заключение, основните видими увреждания при огледа са следните: в тавана на спалнятатаванската плоча е пробита и концентрично около пробива са ясно изразени следи от многократно овлажняване в миналото. Към момента точката е суха.