Решение № 4597 от 21.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4597 гр. София, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110208724 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Т. Х. Х. от гр. Русе е обжалвал наказателно постановление /НП/ №24-4332-001773/06.02.2024г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Твърди, че за влекача „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“, рег.

№******** е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, която е била валидна към датата на проверката, за периода от 17.03.2023г. до 16.03.2024г., позовавайки се на служебна бележка от Гаранционния фонд.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Д. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.

Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв, тъй като жалбоподателят не е заплатил такова поради близките им отношения.

Наказващият орган не се явява и не се представлява. Юрк. П. е депозирал писмени бележки с вх.№322990/11.10.2024г., в които поддържа, че АУАН и НП са издадени в съответствие със законовите изисквания за форма и съдържание.

Нарушението се доказало категорично от събраните доказателства, поради което моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че надхвърля минималните размери.

1

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Т. Х. Х. е наложено наказание глоба от 400 лева, за това, че на 06.01.2024г., около 02:45ч. в гр. София, по бул. “Сливница“, в посока от ул. „Г. С.

Раковски“ към ул. “В. Левски“ управлява влекач „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“, рег.

№********, собственост на „ББР Лизинг“ ЕАД, с прикачено полуремарке „ШМИТЦ СКО 24“, рег.№********, пред №206 при извършена проверка е установено, че влекача „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“, рег.№******** няма активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на проверката - нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

НП е издадено, въз основа на АУАН серия GA, №1139230/06.01.2024г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.

Разпитан по делото е свид. И. А. И. - присъствал при установяване на нарушението и съставяне акта, според който при проверка на МПС е установено, че няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Проверката била извършена с таблет в системата на Гаранционен фонд.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи, че е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен, съгласно изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН.

Актосъставителят е длъжностно лице на службите за контрол по ЗДвП, а именно според Заповед №513з-9380/09.12.2016г. на директора на СДВР заема длъжността мл. автоконтрольор ОПП-СДВР, съгласно изискванията на 647, ал.1 от КЗ.

При проверка на НП, съдът установи, че същото е издадено от компетентен орган, който на осн. 647, ал.2 от КЗ е овластен със Заповед №4330з-143/15.02.2016г. на директора на СДВР по т.4, като на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има една сформирана Група АНД. НП е връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН и е със задължителното съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Констатациите в акта и НП не се установиха от приобщените доказателства, които са приложени към жалбата, както и са част от АНП. Видно от сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №BG/22/123000776160/10.03.2023г. към ЗК „Лев Инс“ АД за влекач „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“, рег.№********, същата е с покритие за периода от 17.03.2023г. до 16.03.2024г. Според справка от Гаранционен 2 фонд, тази застраховка е валидна за датата 06.01.2024г. и е прекратена на 09.01.2024г.

Това означава, че на датата на проверка – 06.01.2024г. влекача „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“, рег.№******** е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Що се отнася до свидетелските показания, съдът, счита че същите следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност, тъй като не кореспондират дори със справката към датата на проверката – 06.01.2024г. от Гаранционен фонд, направена на място от полицейските органи, според която към 08.01.2024г. застраховката „Гражданска отговорност“ за влекача „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“, рег.№******** е валидна и е с датата на прекратяване 09.01.2024г.

При изложените съображения, НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не се установи извършеното нарушение от жалбоподателя на чл.638, ал.3 от КЗ.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя, следва да се присъдят разноски, като с оглед претенцията на адв. Д., която е упълномощена безплатно да защитава Т. Х., на осн. чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв., по арг. на разпоредбата на чл.63д, ал.4, следва учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – СДВР да бъде осъдена да заплати на адв. Д. адвокатското възнаграждение. При определяне на размера, съдът съобрази разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗАдв., според която размерът не може да е по-нисък от предвидения в Наредбата по чл.36, ал.2, т.е. Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, конкретно приложимия чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1, с оглед на наложеното наказание – глоба в размер на 400 лева. Така, на адв. Д. следва да се определи възнаграждение в размер на 400 лева – минималното, тъй като делото не се отличава с фактическа или правна сложност.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №24-4332-001773/06.02.2024г. на Началник Група ОПП-СДВР като неправилно и незаконосъобразно ОСЪЖДА учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – СДВР да заплати на адв. Д. като защитник на жалбоподателя Т. Х. Х. от гр. Русе адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.3 от ЗАдв., вр. чл. чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, 3 предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4