Решение № 556 от 07.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 556 гр. Благоевград, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500931 по описа за 2024 година

Производството е образувано по подадена въззивна жалба от С. М.

Баненски против Решение № 546/10.7.24 г. по гр.д 2165/22 г. по описа на РС Благоевград в отхвърлителната му част.

Жалбоподателят незаконосъобразно. счита решението в атакуваната част за

Сочи, че в решението РС признава, че има възможност за злоупотреба с правото за подаване на сигнал до институциите, но в конкретния случай в тежест на ищеца било до докаже недобросъвестното му упражняване от ответника И. Х., което той не бил сторил. Прави оплакване, че доказателствената тежест за такава недобросъвестност /недобронамереност/ не им е вменявана. Съдът е приел, че сигналът до КПКОНПИ е послужил за публикацията в сайта ****, но ищецът не е доказал, че Х. е подател на този сигнал, без да отчете, че е представен сигнал, собственоръчно изписан от Х., подаден във ВиК, ЕООД-Благоевград с вх. № РД-09-156/24.1.2022 г., който писмен документ не е обсъден от РС.

1

Сочи за ноторно известно, че КПКОНПИ не предоставя информация за преписките си на трети лица, но по делото е видно, че Х. е запознат с неговото съдържание и с изхода на проверката, именно защото е съставил сигнала, а статията е с конкретни факти, с които може да борави единствено лице, което е лично запознато със сигнала.

Затова поддържа, че сигнала е ползван, за да се напише статията, която да представи неистини, че г-н Б. е „погнат от Комисията, както и че същата била „потвърдила“ сигнала, с което се доказва наличието на противоправно поведение от страна на ответника, израз на злоупотреба с права, тъй като той е лицето, което пуска сигнали до институциите. Твърди, че И. Х. е имал практика да подава сигнали срещу г-н Б. и др. лица с цел да пише статии за тях, да ги злепоставя, да ги изнудва, от което следва, че той недобросъвестно се е ползвал от гражданските си права да сезира институции.

Сочи, че законът императивно е въздигнал в забрана правилото да не се вреди другите, която забрана е универсална, спрямо пълния обем неперсонифицирани правни субекти и е за всички защитени правни субекти като важи за целия кръг права, интереси и ценности от материално и нематериално естество, на които правната система дава защита.

В тази насока във вр. с чл. 40 и чл. 39, ал. 2 от КРБ, сочи, че тези разпоредби не предоставят възможност за разпространяване на неверни данни, нито на такива с негативен подтекст, засягащи лични граждански и човешки права, сред които чест и достойнство; както и че в Конституцията изрично е постановено, че свободата на словото не е абсолютна, а се се разпростира до пределите, от които се засягат други конституционни ценности.

Неоспорва приетото от РС, че обществените личности са в пъти повече обект на медиен интерес, но в конкретния случай според жалбоподателя не ставало дума за давано мнение с негативна оценка, тъй като в статията не се изказва мнение, а се излага конкретна информация, която е подвеждаща.

Представя писмени бележки. Моли решението в атакуваната част да се отмени и се уважи предявения иск.

Депозиран е отговор за несъстоятелност на доводите в жалбата и за законосъобразност на постановеното от РС решение.

БлОС счита жалбата за допустима, като съобрази и произнасянето на 2

САС по ч.гр.д. 1065/25 г. с определение, с което е отменил протоколното определение на БлОС за връщане на въззивната жалба, подадена от Ст.Б., без да е отчел, че жалбоподателят е оттеглил подадената от него частна жалба срещу протоколното определение. Указанията на САС като по-горна съдебна инстанция за продължаване разглеждането на делото са задължителни за БлОС, който ги изпълнява, макар САС да не се е съобразил с изявената воля на страната.

В частта, в която жалбопадателят атакува съдебното решение, РС е отхвърлил предявения от С. М. Б. против П., ЕООД и И. Д. Х., иск правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД за солидарното осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от уронване на доброто име и оклеветяване вследствие на подаване на сигнал през месец януари 2022 г. с невярно съдържание от ответника И. Д. Х. пред КПКОНПИ по възложение и като представител на ответника П. ЕООД, който сигнал е послужил за публикация на 15.05.2022 г. в интернет информационен сайт ***- Новини от Ю., със заглавие „Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от Сдружение Б.О. Б.“ хвърлиха в ръцете на КПКОНПИ зам. Кмета Ст. Б..“

Решението е допустимо и валидно.

За преценка на доводите в жалбата, касащи правилността му, БлОС, въз основа на събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се оспорва по приетото за установено от РС, че ответникът П., ЕООД притежава домейна на сайта ***; че управител и представляващ дружеството е И. Х.; че на сайта *** на 15.05.2022г. е публикувана статия, на която автор е И. Х., който участва по делото като ответник и в лично качество, освен като представляващ дружеството.

Видно е, че публикуваната статия /предмет на делото/ е със заглавие „Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от сдружение Б.О. Б.“ хвърлиха в ръцета на КПКОНПИ зам. Кмета Ст. Б.“.

В статията непосредствено след заглавието е посочено, че: Сдружение Б.О. Б., чийто членове самостоятелно и в съдружие спечелили няколко обществени поръчки на община Б. на стойност над 25 000 000 лв., вкара заместник-кмета С. Б. в дневния ред на Комисията за конфликт на интереси.

3

По сигнал в КПКОНПИ, подаден срещу Б. като зам. кмет с ресор ТСУ, отговарящ за строителството на територията на Община Б., той бил едновременно и учредител, и член на сдружението, ведно с още 4-ма банскалии, спечелили апетитни поръчки в общината за изграждане на улици в Б., реконструкция на общинския път до хижа „Вихрен“, укрепване дъното на река Глазне и др. След обстойна проверка в сайта за обществени поръчки КПКОНПИ потвърди синала за спечелените обществени поръчки, но е категорична, че Ст. Б. няма никакво отношение към тях по 2 причини, следва посочване на причините.

В следващото изречение на статията се сочи, че според КПКОНПИ това е абсолютно доказателство, че заместник-кметът С. Б. по никакъв начин не е упражнил правомощия по служба в свой частен или свързано с него лице, поради което при него няма конфликт на интереси.

Установява се от изпратеното до РС с писмо изх. №КПК-1361/12.1.2024 г. копие на сигнала от Комисията за противодействие на корупцията, като в писмото е отразено, че копието на сигнала е съобразено с изискванията на чл. 66, ал. 1, т. 1 във с чл. 5, ал. 1 от Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения – че в Комисията за противодействие на корупцията е подаден сигнал с рег. № ЦУ 01/С-31/11.01.2022 г. срещу С. М. Б. - зам. кмет на Община, като в графите от сигнала „нарушение“ и „информация“ са попълнени с посочване съотв. в първата графа че: Като зам. Кмет с ресор ТСУ, отговарящ за строителството на територията на Община Б. е в конфликт на интереси по ЗПКОНПИ; Б/забрани по Закона за противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество; б/ физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност; че С. М. Б. - зам. Кмет на Община Б. е учредител и член на НПО - Сдружение Б.О. Б.“, в което също така са учредители и членуват Г.Й.Б., И.Г.Е, Й.Г.Е. и Г.И.. Според Търговски регистър Г.Й.Б. е управител на фирма А.*, ООД /Съдружници с равни дялове са и И.Г.Е., Й.Г.Е. и Г.И.З.. За изминалата 2021 г. фирмата „А.*“, ООД, самостоятелно и в съдружие с Г.Х., ЕООД /ДЗЗД У.Б.*/ е спечелила няколко обществени поръчки на Община Б. на стойност над 25 000 000 лв.

4

В следващата графа „информация“ е вписано: Обществени поръчки на Община Б. – изпълнени от А.*, ООД като следват уникалните номера на поръчките и предмета им.

С исковата молба се претендират вреди от подаване на сигнал през месец януари 2022г. с невярно съдържание от ответника И. Д. Х. пред КПКОНПИ по възложение и като представител на ответника П., ЕООД, който сигнал е послужил за публикацията на 15.05.2022 г. в интернет информационен сайт ***.

Основателността на предявения иск за непозволено увреждане по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, предполага да се установи при условията на кумулативност елементите от фактическия му състав, а именно: възлагане на работа, при извършването, на която е осъществено противоправно деяние /действие или бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, като вината се предполага до доказване на противното.

За преценка дали твърденията за обстоятелствата, на които се позовава ищеца в исковата молба във вр. с процесната статия следва да се приемат за противоправно поведение на автора й, настоящият състав съобрази следното:

От посочените по-горе заглавие и съдържание на статията БлОС не споделя твърденията за тяхната оценка дадена им от ищеца в исковата молба, че заглавието е заблуждаващо, силно подвеждащо, сочещо, че Ст. Б. е замесен в обществени поръчки за над 25 млн. лв. като целта на статията била да представи ищеца като корумпирана личност, заемаща ръководен пост; личност, която чрез обществената си длъжност търси облаги за себе си и трети лица; че със статията Ст. Б. е злепоставен, уронен е престижа, името и положението, което той има в обществото; че статията подбужда и формира мнения за него като за личност с ниски морални качества, за личност, която е част от корупционни схеми; че е засегната честта и достойнството на ищеца, в т.ч. честта и достойнството му на съпруг и баща.

БлОС счита, че заглавието на статията не е невярно относно наличието на подаден сигнал, нито е заблуждаващо или подвеждащо.

От самото изречение от съдържанието на статията, че КОНПИ е потвърдила сигнала, не е логично да се направи оценката, която се дава от 5 ищеца в исковата молба и на която акцентира и в жалбата за неверността съотв. за подвеждащо и заблуждаващо съдържание на това изразяване, тъй като самото изречение продължава, че КПКОНПИ е категорична, че Ст. Б. няма никакво отношение към тях“. Т.е. ясно и недвусмислено от начина на излагане от ответника на фактите в статията се разбира, че Ст. Б. няма никакво отношение към обществените поръчки и че визираното в статията потвърждаване на сигнала от КПОНПИ касае подаването на сигнала/сигнализирането на КПОНПИ.

И ако е имало някакво заблуждение в какъвто смисъл набляга ищеца, че има, то действителността на фактите, които се излагат в нея, са изяснени от категоричността на следващото изречение от статията, че „Според КПКОНПИ това е абсолютно доказателство, че заместник-кметът С. Б. по никакъв начин не е упражнил правомощия по служба в свой частен или свързано с него лице, поради което при него няма конфликт на интереси.“

РС също е приел, че твърденията в статията не са клеветнически, като нито заглавието, нито твърденията в нея съдържат факт, който да е позорящ; че статията информира за подаден сигнал пред КПКОНП срещу ищеца, като възпроизвежда съдържанието на самия сигнал, както и информация за резултата от приключилата проверка и сигнала, при която не е открито нарушение при провеждане на обществените поръчки, поради конфликт на интереси.

Следователно несъстоятелен е довода в жалбата, според който заглавието и съдържанието на публикуваната статия цели да представят ищеца като корумпирана личност, заемаща ръководен пост, който същевременно търси чрез обществената си длъжност облаги за себе си и за трети лица; че се уронва името и положението, което той има в обществото Съдържащия се израз в заглавието „хвърлиха в ръцете“ е оценъчно твърдение на автора на реалния факт за подадения сигнал в КОНПИ, поради което за оценката на фактите не може да се ангажира отговорността на журналистите след като фактът на подаване на сигнала - е верен.