Решение № 399 от 25.11.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. гр.Несебър, 25.1***024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова при участието на секретаря Р. Г. Менчева като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Гражданско дело № 20242150100043 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на решение № ***3/20.12.2023 г. по ВГД № 1458/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е обезсилено първоинстанционното решение по гр.д. № 904/2021 г. по описа на НРС и делото е върнато за разглеждане от нов състав на Районен съд – Несебър, съобразно дадените в мотивите указания за конституиране на надлежни процесуално легитимирани ответници – собствениците на СОС с ид. № ***, сгради с ид. №№ *** и ***.

В изпълнение на разпореждане № 232/22.0***024 г. конституираната в хода на процеса наследница на първоначалната ищца Р.Н. Ч. /поч. на 04.06.2023 г./ - Е. Е. Ч., чрез процесуалния си представител адв. Д. К. от АК – Хасково е депозирала изправена инициираща молба, насочена спрямо всички легитимирани ответници, вкл. новоконституираното дружество „К.“ ООД.

С изправената молба на настоящата ищца Е. Е. Ч., ЕГН **********, с адрес в гр.

***, е предявен иск срещу Н. А. К., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, Р. Ж. К., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, А. А. К., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, Х. А. К., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, С. Х. С., ЕГН **********, с адрес в гр. ***; и „К.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от управителя Н. А. К., за разпределяне ползването на поземлен имот с ид. № *** по КККР на гр. Несебър. Претендират се съдебни разноски.

В молбата е посочено, че всички страни, с изключение на ответното дружество, са съсобственици на процесния имот, като ищцата Ч. притежава ¼ ид.ч. от него, ответницата С. – ¼ ид.ч., ответниците Н. К., Х. К. и А. К. – в равни квоти ¼ ид. ч., ответниците Н. и Р. К.и – 1/4 ид.ч. в режим на СИО. Излагат се твърдения, че в поземления имот има изградени сгради, като всички те са собственост на страните – физически лица, с изключение на сгради с ид. №№ *** и *** – собственост на новоконституирания ответник „К.“ ООД. Уточнено е, че СОС с ид. № *** е собствен на ответницата С. и е описан като зимник в легитимиращ я нотариален акт за 1 собственост. Заявява се, че влошените междуличностни отношения пречат на съсобствениците на ПИ да постигнат съгласие за ползването на незастроената му част.

В хода на първоначалното разглеждане на делото по гр.д. № 904/2021 г. и в предоставения от съда срок по чл. *** от ГПК е постъпил писмен отговор на ответниците Н. А. К., Р. Ж. К., А. А. К., и Х. А. К., предявената претенция се оспорва, като се заявява, че поземленият имот съставлява обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС и е недопустимо да бъде разделян за индивидуално ползване.

Ответницата С. не е дала отговор на исковата молба в срока по чл. *** от ГПК и при първоначалното разглеждане на делото.

С оглед уточнението на иницииращата молба пред настоящия съд, с разпореждане № 526/22.02.2024 г. бе указано правото на новоконституирания ответник „К.“ ООД да даде отговор при повторното разглеждане на делото от настоящия състав.

В указания срок е постъпил отговор вх. № 3606/18.04.2024 г. от страна на „К.“ ООД, чрез адв. Т. И. от БАК, с който се дава становище за допустимост на иска.

Излагат се насрещни твърдения за надлежните квоти в съсобствеността по отношение на процесния поземлен имот, потвърждава се собствеността на ответника по отношение на сгради с ид. №№ *** и ***. Моли се за приобщаване по делото на доказателствата представени в хода на гр.д. № 904/2021 г. по описа на НРС и за разпределяне ползването на поземления имот при съобразяване застрояването в имота, нуждите на съсобствениците, при отчитане правата на ответното дружество – суперфициарен собственик.

В съдебно заседание, ищцата се представлява от процесуален представител, който поддържа молбата. С писмено становище по делото изразява недоволство от изготвените в хода на първоинстанционото производство експертни заключения за варианти на разпределяне на ползването, като счита, че не отчитат правата в пълнота.

Ответниците Х. и Н. К.и се явяват лично в проведено по делото съдебно заседание, вторият включително като законен представител на ответното дружество „К.“ ООД. Всички ответници се представляват от общ упълномощен адвокат, който заявява желанието на ответниците да им бъде определено право на ползване, съгласно индивидуалните им права, а не общо за всички, като прави искане за одобряване на Приложение А, Вариант „Първи“ към заключение на съдебно-техническата експертиза вх. № 9810/2***0.2024 г. Излага съображения, че посоченият вариант защитава в найпълна степан правата на всички съсобственици, докато Приложение Б, Вариант „Втори“ ощетява съсобственика Х. К..

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, като производството по него е с характер на спорна съдебна администрация. В тежест на ищцата е разпределено пълното и главно доказване на следните обстоятелства: че процесният имот, ведно с построените в него сгради, са собственост на страните по делото; наличието на необходимост от разпределяне ползването на процесния ПИ с ид. № *** по КККР на гр. Несебър, отговарящо на правата на съсобствениците му и суперфициарните собственици на сгради и обекти, изградени в него. В тежест на ответниците е разпределено доказването на обстоятелствата, на които се позовават, а на ответниците Н. А. К., Р. Ж. К., А. А. К., и Х. А. К. –и че процесният ПИ с ид. № *** по КККР на гр. Несебър представлява обща част.

Между страните не се спори, а и от приетите писмени доказателства се 2 установява, че в процесния поземлен имот /ПИ/ с ид. № *** съществуват изградени шест самостоятелни постройки, както следва:

Сграда с ид. № ***.1, със застроена площ от 84 кв.м., РЗП – 336 кв.м., състояща се от четири самостоятелни обекта – СОС с ид. № ***.***, собственост на С. С.; СОС с ид. № ***.***, собственост на Х. К., Н. К. и А. К.; СОС с ид. № ***.***, собственост на Х. К., Н. К. и А. К.; и СОС с ид. № ***, собственост на С. С.;

Сграда с ид. № ***.2, със застроена площ от 79 кв.м., РЗП – 237 кв.м., състояща се от два самостоятелни обекта - СОС с ид. № ***.2.1 - собственост на Н. К. и Р. К.; и СОС с ид. № ***.2.2 – собственост на Х. К..

Сграда с ид. № ***.3, със застроена площ от 23 кв.м., собственост на ищцата Е. Е.

Ч..

Сграда с ид. № ***.4, със застроена площ от 33 кв.м. по кадастрално заснемане и 45 кв.м. реално застрояване, собственост на ответницата С. С..

Сгради с ид. №№ *** /със застроена площ от 13 кв.м./ и *** /със застроена площ от 72 кв.м./, собственост на ответното дружество „К.“ ООД, представлявано от Н. К..

По делото не е спорно за страните и че всички собственици на сгради и самостоятелни обекти в тях, с изключение на суперфициарния собственик „К.“ ООД, са собственици и на идеални части в процесния имот при следните квоти: ¼ ид.ч. за ищцата Е. Ч., ¼ ид.ч. за ответницата С. С., 5/24 ид.ч. за ответника Х. К., 5/24 ид.ч за ответниците Н. и Р. К.и и 2/24 ид.ч. за ответника А. К..

Обстоятелствата относно собствеността върху земята и сградите се установяват и от приобщените по делото писмени доказателства – приложените към иницииращата молба /л. 6-15 от гр.д. № 904/2021 г. по описа на НРС и л. 120-*** от делото/, както и материалите по гр.д. № 716/2018 г. по описа на НРС. Установява се, че праводателката на ищцата и ответницата С. са придобили по силата на дарения по ¼ ид.ч. от поземления имот /л. ***-124 от делото/. От своя страна Н. К. и Р. К. са придобили по силата на постановление за възлагане на ЧСИ /л. 125 от делото/ също ¼ ид.ч. от ПИ.

Съгласно договори за дарение /л. 129-*** от делото/ ответниците Н., Х. и А. К.и са придобили по ***2 ид.ч. от имота, а по силата на покупко-продажба Н. и Р. К.и са прехвърлили на Х. К. 1/8 ид.ч. от ПИ.

Същевременно, видно от нотариален акт за покупко-продажба /л. ***-*** от делото/ праводателката на ищцата е придобила и правото на собственост по отношение на сграда с ид. № ***.3. Собствеността на ответницата С. по отношение на СОС с ид.

№№ ***.*** и *** не е спорна и се подкрепя от нотариален акт и скици /л. 127-129 от делото/, а тази на дружеството „К.“ ООД по отношение на сгради с ид. № *** /бар/ и *** /ЗОХ/ се установява също от нотариален акт /л. 134-135 от делото/. За собствеността на ответниците Х., Н. и А. К.и по отношение на СОС с ид. №№ ***.*** и ***.*** е представен нотариален акт /л.130-***/, а собствеността на Н., Р. и Х. К.и по отношение на СОС в сграда с ид. № ***.2 е видна от нотариален акт /л. *** от делото/.

Собствеността на страните по отношение на поземления имот и сградите в него е установена и от множеството експертизи, изготвени в хода на първоначалното разглеждане на спора и в рамките на настоящото производство.

В производството са приети основно и допълнително заключение на съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Т. П. /л. 114-129 от гр.д. № 904/2021 г. по описа на НРС, изслушани в открито съдебно заседание от 02.07.2024 г. по настоящото дело/, заключение на геодезична експертиза на вещото лице Р. К. /л. ***189 от гр.д. № 904/2021 г. по описа на НРС, изслушани в открито съдебно заседание от 02.07.2024 г. по настоящото дело/, както и допълнителни заключения на съдебнотехническата експертиза от вещото лице П. /л. ***-211 от делото/.

3

Съдът кредитира заключенията, изготвени от в.л. П. и в.л. К. в хода на първоначалното разглеждане на делото по гр.д. № 904/2021 г. по описа на НРС единствено в частите, с които се коментират характеристиките на имота и находящото се в него строителство, правата на собствениците в ПИ и общите възможности за разпределянето им, респективно – отсъствието на възможност в дела на ищцата да попадне находящ се в имота басейн с неустановени статут и собственост.

В останалата им част съдът не следва да обсъжда посочените заключения, доколкото е ограничен от диспозитивното начало и уточненото искане в настоящото производство, а същите не са обследвали правата на суперфициарния собственик „К.“ ООД.

Във връзка с настоящото производство бяха изготвени и приети допълнителни заключения на в.л. П., даващи отговор относно размера на нужната прилежаща площ за обслужване на сградите в процесния имот и определяне на свободната за разпределяне площ, при съобразяване и на суперфициарната собственост на „К.“ ООД.

Представени са и два варианта за разпределение на ползването на свободната площ от ПИ, при съобразяване на нужния достъп до сградите. При изслушването си вещото лице П. заявява, че с представените окончателни два варианта на разпределение на ползването на поземления имот е взела предвид всички права на собствениците, вкл. в сградите, както и действителното застрояване около сградите, което е включено в обема от права на съответния съсобственик. Посочила е още, че за ответницата С. е взела предвид собствеността в сграда № 01 и № 04, като е определила съответна площ около тези сгради, съответно – отчела е съществуващия достъп до сгради № 01 и № 02, като е намалила съответно на притежаваната етажна собственост правото на ползване в свободната площ на поземления имот за съответния собственик. Във връзка с правата на суперфициарния собственик „К.“ ООД вещото лице пояснява, че е указала достъп между собствените му сгради и през ПИ, като е уширила подхода към сграда № 06, съобразявайки че е сграда-кухня-майка и от нея се захранва обект № 05 на дружеството, съответно е нужно да могат да маневрират колички за пренос.

Допълва, че отнетата от свободната площ на ПИ площ за осигуряване правата на „К.“ ООД е била прихваната от съсобствениците на земята, съобразно дяловете им в съсобствеността.

Съгласно разпоредбата на чл. 32 от ЗС общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, а при невъзможност да се формира мнозинство, съдът решава въпроса в производство на спорна администрация.