Решение № 20 от 15.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. П., 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20251720201754 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от "Аладин Фуудс" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, против Наказателно постановление № 788829F774955/18.09.2024 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл. 27, ал. 1 т. 2 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 185, ал. 2 вр., ал.

1 от ЗДДС, е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 511,29 евро. Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона и недоказаност на вмененото нарушение. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.06.2024 г. в 12:57 часа от служители на НАП- офис П., била извършена проверка на търговски обект /ТО/ по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - павилион бърза закуска, находящ се в гр. П., ул. „6-и май* № 1, стопанисван от „Аладин Фуудс" ООД с ЕИК ********. В хода на тази проверка служителите на НАП извършили контролна покупка на 1 брой телешки дюнер Classic на стойност 6.90 лева. Това плащане било отразено чрез издаване на фискална касова бележка, но в същата било отразено, че 1 покупката е регистрирана в данъчна група "Г"- стоки и услуги, продажбата на които се облага с 9% ДДС. Проверяващите приели, че така е извършено административно нарушение по чл. 27, ал. 1 т. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, тъй като закупеното следвало да бъде отразено в данъчна група "Б" и съответно- обложено като стока с 20 % ДДС.

Впоследствие, на 24.06.2024 г. бил съставен АУАН № F774955, вменяващ на жалбоподателя цитираното по- горе административно нарушение. Актът бил предявен на представляващ дружеството и възразен в срока на закона.

Спрямо жалбоподателя било издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 511,29 евро, в което са възприети изцяло фактическите положения, описани в процесния АУАН.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- трудови договори, длъжностни характеристики, графици, протокол за извършена проверка, АУАН, както и другите приложени като писмени доказателства събрани документи, както и показанията на свидетелите В. Р., К. Р. П., М.П.С., Е.В.. Съдът дава вяра изцяло на гласните доказателства, доколкото всяко от лицата разказва за лично възприети факти- като работещо в обекта лице или проверяващ.

Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице, притежаващо процесуална легитимация. По същество, е неоснователна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.

По същество, извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

Съгласно нормата на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н- 18/2006 г. на МФ, всички търговци, независимо дали са регистрирани или не по ЗДДС, задължително регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: в група "А"- за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; група "Б"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС, група "В"- за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; група "Г"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС.

В настоящото производство се спори, дали извършваните от жалбоподателя услуги са ресторантьорски, като от страна на "Аладин фуудс" ООД се твърди, че се касае именно до такава хипотеза, поради което и претенцията продаваните стоки да бъдат облагани с ДДС над 9% е 2 неоснователна, заявена от НАП.

В § 1 т. 61 от ЗДДС са дефинирани за целите на закона "ресторантьорски и кетъринг услуги": ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност.

Не е ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други подобни. Съответно, на основание чл. 6 § 1 от Регламент за изпълнение на Съвета от 15 март 2011 г., ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни и напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено. Съгласно § 2 на същата разпоредба, доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, независимо дали е включен превоз, но без каквито и да било други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито кетъринг услуга по смисъла на § 1.

Установените фактически обстоятелства, включително и чрез разпита на всички свидетели, налагат извод, че провереният обект не може да се определи като такъв, предполагащ ресторантьорска услуга, тъй като няма персонал, който да оказва достатъчно помощни услуги, като например сервиране, отсервиране, консултация на клиенти при поръчка. На място са налични 13 броя седящи места, без наличие на санитарен възел, като по твърдения на работещите в обекта от тях и от клиентите се ползвали общите тоалетни в намиращия се наблизо магазин „Кауфланд“.

При тези обстоятелства, правилно било прието от проверяващите, че ставката по § 15 д ал. 1 т. 2 от ПЗР на ЗДДС- 9% ДДС, не е приложима по отношение на проверения търговски обект и жалбоподателят е осъществил нарушението по чл. 27, ал. 1 т. 2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.

185, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗДДС.

Наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 511,29 евро, е в минималния предвиден в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС размер. Предвид посоченото, съдът намира, че и в тази си част НП се явява обосновано и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено изцяло.

Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието

"маловажен случай", предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл. 93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

3

По делото не съществуват данни за отстраняване на нарушението нито до неговото констатиране, нито към настоящият момент. Напротив, защитната позиция на жалбоподателя и показанията на разпитаните свидетели индикират, че се касае за трайно прилагана практиката от страна на дружеството жалбоподател по отношение на регистрирането на продажби със ставка по § 15 д ал. 1 т. 2 от ПЗР на ЗДДС- 9% ДДС, заради позицията, че предлаганите от дружеството услуги представляват „ресторантьорски“. Тези обстоятелства завишават интензитета на обществената опасност на деянието и дееца. Гореизложеното налага извода, че нарушението не се характеризира с по- ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от този вид и не представлява маловажен случай.

Претендираните от страна на наказващия орган разноски следва да бъдат присъдени, предвид нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП и чл. 27 е от НЗП. Съдът намира, че в полза на НАП следва да бъде присъдени юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 40,93 евро, като съобрази продължителността на производството и предмета на делото, който не се отличава със съществена фактическа и правна сложност.

Мотивиран така и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

788829F774955/18.09.2024 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл. 27, ал. 1 т. 2 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 185, ал. 2 вр., ал.

1 от ЗДДС, на „Аладин Фуудс“ ООД с ЕИК ******** е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 511,29 евро.

ОСЪЖДА "Аладин фуудс" ООД с ЕИК ******** да заплати на НАП гр. София сумата от 40,93 евро за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Административен съд - П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4