Определение № 2778 от 03.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2778 гр. Варна, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20263100100041 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба С. Н. Т., ЕГН:**********, с адрес: гр. Варна, ул. ***, представляван от адвокат Л. К., АК-Варна и съдебен адрес за съобщения и призовки: гр. Варна, ул."***- партер ПРОТИВ:

В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. ***, с която е предявен иск с правно основание на иска: чл.45 от ЗЗД и цена на иска: 16361,34 евро имуществени вреди и 2000 евро неимуществени вреди.

В исковата молба ищецът твръди, че 19 Март 2025 година ответника е дал интервю пред подкаст рубриката Sport cast излъчено в социалната мрежа You Tube, в което разказва на аудиторията за своята спортна кариера, като футболист във футболен клуб „Лудогорец" за периода от 2014 година до края на своята кариера през 2017 година.

В него ответника споделя и редица свои лични моменти и си позволява да твърди обиди и клевети към ищеца , а именно:

„... Отделно, мъжа й там някакви заплахи „Ти знаеш ли кой съм аз?", „аз /не/ изкарвам никакви пари", „аз на министъра ще се обадя", „аз не знам си какво...", „Кой си ти бе, льольо?...."

Интервюто получило широк отзвук и било предмет на редица публикации в различни интернет платформи, като общият брой гледания надхвърлил 3 000 000.

Ищеца получил заплахи от анонимни профили, бил обиждан, принудел бил да спре социалните си мрежи и да ограничил онлайн комуникацията си.

1

От това пострадала репутацията на ищеца.

Интервюто рефлектирало върху здравето му, а той получил "есенциална /първична/ хипертония", с високо кръвно налягане от 170/110. След преглед, лекар му е изписал медикаментозно лечение.

Ищеца водил курсове Адванс Академи, а след интервюто записаните курсисти се отписвали.

Сключения граждански договор е прекратен и ищеца се оттеглил от преподавателската си дейност, вследствие на което загубил следните доходи:

-Обучение в присъствена и онлайн форма, за периода от 08.04.2025г. до 29.05.2025г., общо възнаграждение от 8 000 лв.

-Обучение в присъствена и онлайн форма, за период от 03.06.2025г. до 24.07.2025г., общо възнаграждение от 8 000 лв.

-Обучение в присъствена и онлайн форма, за период от 05.08.2025г. до 25.09.2025г., общо възнаграждение от 8 000 лв.

-Обучение в присъствена и онлайн форма, за период от 07.10.2025г. до 27.11.2025г., общо възнаграждение от 8 000лв.

Противоправното поведение на ответника довело и до накърняване на личната чест и достойнство на ищеца, застрашаване на здравето и правото на добро име в обществото.

С исковата молба е заявен петитум с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответника, да му заплати обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер на 16 361,34 евро и обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на 2 000 евро.

Претендира направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която ответника оспорва предявения иск.

В отговора ответника признава факта, че на 19.03.2025 г. е участвал в подкаст рубриката Sport cast излъчен в УоиТubе със заглавие БРУТАЛНАТА изповед на Владо С.", в която е обсъждал спортната си кариера и лични 2 въпроси.

Признава факта, че по време на интервюто е изрекъл следните думи:

„... Отделно, в момента, сега аз не мога да съм сигурен, просто се съмнявам, имам сериозни съмнения, че мъжът й в момента прави, е направил един сайт, клюкарски сайт, в който в момента се излива помия по мен, невероятна помия... " и „... Отделно, мъжа й там някакви заплахи „ Ти знаеш ли кой съм аз?, аз /не/ изкарвам никакви пари, аз на министъра ще се обадя, аз не знам си какво..., Кой си ти бе, лъольо?..."

Според ответника е налице поради пълна липса на идентификация.

Нито едно от имената на ищеца (С., Н., Т.), нито друг идентифициращ белег не е споменато в цитатите.

Според ответника не е налице противоправно деяние (обида и клевета) , тъй като цитираните изрази не представляват „разгласяване на позорно обстоятелство" или „приписване на престъпление", които са елементи от състава на клеветата по чл. 147 от НК.

Думата „льольо" е разговорна и изразява негативна оценка, но не съобщава конкретен факт, който да подлежи на проверка за вярност. Според ответвника неговите изказванията представляват оценъчни съждения и критика, а не клеветнически твърдения за факти.

Според ответника липсва и причинно-следствена връзка и недоказаност на вредите.

Според ответника липсва наличието на конкретна вреда, нейния вид и степен, както и причинната връзка между нея и вредоносното поведение.

Следователно, недоказан е фактът на причинната връзка между твърдяното противоправно поведение и настъпилите в негов резултат вреди.

Твърденията за влошено здравословно състояние също са лишени от логическа и времева връзка с процесното интервю.

Според ответника претендираните от ищеца имуществени вреди произтичат от граждански договор от 07.04.2025 г. и четири приложения към него, сключени между ищеца като изпълнител и „Адванс Хюмън Кепитал" ООД като възложител.

Според него този договор и последващите го документи са опорочени и 3 не могат да породят претендираните правни последици.

Излага конкретни доводи.

Според ответника твърденията на ищеца са изначално лишени от правна и житейска логика. Излага конкретни доводи.

Ответника твърди, че претендираната пропусната полза е изцяло хипотетична

Моли съда да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани, предявените искове.

Моля да ми присъдите направени по делото разноски.

С отговор се оспорва приемането на приложената флаш памет.

С отговора са направени доказателствени искания за разпит на свидетили.

Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Предявения иск е допустим.

Предявения иск е за обезщетение на неимуществени изразяващи се в болки и страдания и имуществени вреди, причинени на ищцата вследствие да изложеното от ответника в интервю от 19.03.2025 год. в подкаст Sport cast, излъчено в канал на You Tube, с думите „... Отделно, мъжа й там някакви заплахи „Ти знаеш ли кой съм аз?", „аз /не/ изкарвам никакви пари", „аз на министъра ще се обадя", „аз не знам си какво...", „Кой си ти бе, льольо?...." Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже по реда на пълно и главно доказване, че налице от ответника действие или бездействие, което е противоправно / осъществява състава на обида и клевета/, наличие на причинна връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат; вид, характер и размер на претендираните вреди.

С оглед характера на отговорността по чл.45 от ЗЗД, съдът възлага в тежест на ответника да установи със всички допустими доказателствени средства, въведените правопогасителни и правоизключващи факти и обстоятелства.

По отношение на представените с исковата молба и отговорите писмени 4 доказателства съдът следва да ги допусне, като по тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно заседание.

По отношение на направените доказателствени искания.

В исковата молба са направени и доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение и допускане на свидетели.

Това действие е нередовно, а нередовността се изразява в това, че ищеца не се сочи кои факти и обстоятелства ще доказва с тези доказателствени средства, с оглед на преценката от съда дали са съотносими допустими и необходими. Тази нередовност ищеца следва да отстрани по реда на чл.101 от ГПК.

По искането да приемане на приложената флаш памет.

Ищеца твърди, че на представената флаш памет има запис на правно релевантни факти.

Това процесуално действие е нередовно, тъй като ищеца не е уточнил къде точно на записа като времетраене или по продължителност на записа е правно релевантният факт.

Тази нередовност следва да бъде отстранена по реда на чл.101 от ГПК Ответника е поискал съдът да допусне в негова полза двама свидетели, като също не е уточнил за кои факти и обстоятелства иска допускане на свидетели, която нередовност следва да отстрани по реда на чл.101 от ГПК.

Разпечатката съдържа 60 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a8061a33-b0b0-4c12-84fd-174b11214eea