Решение № 157 от 06.04.2022, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Габрово, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велемира Д. Д. при участието на секретаря Красимира Ат. Н. като разгледа докладваното от Велемира Д. Д. Гражданско дело № 20214210100431 по описа за 2021 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД.

Първият от исковете след извършеното уточняване на исковата молба и изменение на иска е на стойност 1 500.00 лева представляващи обезщетение за имуществени вреди в резултат от наводняване на жилището на ищцата Т. ИЛ. В. от намиращия се над него имот собственост на Ем. М. К., Й. Ил. Н. и ИЛ. СТ. К..

Вторият иск по чл. 45 от ЗЗД след извършеното уточняване на исковата молба и изменение на иска е на стойност 1 000.00 лева представляващи обезщетение за неимуществени вреди и е предявен срещу ответниците Ем. М. К. и Й. Ил. Н..

В исковата молба се твърди, че ищцата Т.В. и ответникът ИЛ. СТ. К., /починал в хода на производството, като на негово място са конституирани наследниците му Ем. М. К., Й.

Ил. Н. и Ст. Ил. К./ са собственици на самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда, находяща се в град Габрово, булевард „*********" № 233.

Ищцата е собственик на първия етаж от недвижимия имот, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***. с адрес на имот: град Габрово, п.к. 5300, булевард ********* № 233, етаж 1, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, посочена в документа площ: 86,00 кв.м., а ответниците са собственици по наследство на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***, с адрес на имот: град Габрово, п.к. 5300, булевард ********* № 233, етаж 2, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, посочена в документа площ: 72,00 кв.м. Имотът се ползва от ИЛ. СТ. К. до смъртта му, както и от Ем. М. К. – негова съпруга и Й. Ил. Н. - дъщеря.

Преди около две години, през 2018г., ответниците ИЛ. СТ. К., Ем. М. К. и Й. Ил. Н. започнали ремонти и преустройства на етажа си. От тогава започнали и непрекъснати наводнения в апартамента на ищцата на първия етаж.

През зимата на 2019г., около януари месец ищцата установила, че в спалнята и банята на нейния етаж тече вода от тавана и по стените от етажа на ответниците. Целият таван в спалнята, коридора и банята бил подгизнал от вода. Веднага потърсила съседите от горния етаж да вземат мерки за спиране на теча. Същите й отговорили, че са правили 1 основен ремонт на тяхната баня и е възможно от това да се е получил теч. Обещали да отстранят проблема, както и да поправят нанесените щети, което обещание не изпълнили.

В резултат на наводнението започнали да падат плочките в банята на ищцата, която е цялата в мухъл поради постоянно избиване на вода, стената в спалнята се пропукала, по цялата дължина, двете от стените в спалнята са в мухъл от водата.

Към момента на подаване на настоящата молба ответниците не са оказали финансова помощ за извършване на ремонт на жилището на ищцата, въпреки многократните им срещи и договорки това да бъде сторено. Нарушена е мазилката на тавана на спалнята и на стената на спалнята граничеща с банята. Нарушена е мазилката на стената на банята граничеща със спалнята, а част от плочките на тази стена са се надигнали и паднали.

Ищцата твърди също, че живее в непрекъснат страх от посегателства спрямо личността и собствеността си от страна на ответниците Ем. М. К. и Й. Ил. Н. . Причината за това е, че на 16.01.2020г. около 20.40 часа, двете са посегнали на ищцата физически, опитвайки се да я душат, като я обиждали наричайки я „мърша” и „глупачка”, тормозели я психически с думите „ ти няма ли да умреш”, знаейки че е онкологично болна и страда от диабет. Освен това постоянно я тормозели като при един от случаите прибирайки се след престой в болницата тя заварила прозорците си облени с останки от храна.

Ищцата твърди, че изпитва страх и притеснение, тъй като ответниците са по- млади и силни от нея и може отново да й посегнат. Страхува се да излезе на двора, живее под ключ.

По изложените съображения ищцата прави искане съдът :

- да постанови решение, с което да осъди ответниците Ем. М. К., Й. Ил. Н. и Ст. Ил.

К. / последният като наследник на ИЛ. СТ. К., починал в хода на делото/ да й заплатят обезщетение за причинените й имуществено вреди в резултат от наводняването на имота й в размер на 1 500 лева, ведно със законната лихва, считано от 31.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата;

- да постанови решение, с което да осъди ответниците Ем. М. К. и Й. Ил. Н. да й заплатят обезщетение за причинените й неимуществено вреди в резултат от упражненото спрямо нея физическо насилие на 16.01.2020г. и отправените й обиди в периода 2018– 2020г. в размер на 1 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

Претендира за присъждане на направените разноски по делото.

В законния срок е постъпил отговор от ответниците, които заявяват, че искът е неоснователен.

Ответниците отричат да са извършвали ремонт на банята в имота си през 2018 или 2019г. Заявяват, че единственият ремонт там е направен през 2016г., като това се е случило със знанието и съгласието на съпруга на ищцата. Причина за това действително били непрестанни течове. Двете бани в имота на ищцата и на ответниците са обособени преди около 30 години като в хода на експлоатацията им и поради неподдържането на мръсния канал, действително възникнали течове, които с извършения ремонт са отстранени.

Оспорва се твърдението, че ответниците Ем. М. К. и Й. Ил. Н. на 16.01.2020г. са нападнали физически ищцата и са й отправяли обиди. Причината на тази дата ищцата да търси съдействието на полицията е, че тя била започнала да разпокрива една от постройките в двора на къщата, в резултат на което на двора паднал опасен материал, а там бил паркиран 2 автомобилът на ответницата Й.Н. и играело детето й, заедно със свои приятели. В тази връзка ответниците поискали на ищцата обяснение защо предварително не ги е предупредила за действията, които възнамерява да предприеме, но не е имало проява на каквото и да било агресивно поведение от тяхна страна.

С оглед на изложеното се прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени.

С депозираните от ответната страна писмени бележки се въвежда и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземането за обезщетение за имуществени вреди по чл. 45 от ЗЗД, което обаче е преклудирано с изтичането на срока за отговор на исковата молба и поради това е недопустимо.

Ответниците претендират да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :

Във връзка с изложените твърдения в исковата молба се събраха гласни доказателства, от които се установи, че през последните около три години ищцата и ответниците са в лоши отношения.

От показанията на свидетелката М.Т. се установи, че тя се познава с ищцата Т.В. от четири- пет години по повод на това, че е помагала в грижите за болния й съпруг, който починал през 2018г. С времето двете се сприятелили и към днешна дата свидетелката продължава да посещава жилището на ищцата и при нужда да й оказва помощ. От споделеното от В. свидетелката знае, че ответниците Ем. М. К. и Й. Ил. Н., които живеят на втория етаж на къщата се държат много зле с нея - отправят й обиди, заканват й се. Наричат я „мърда”, обръщат се към нея с репликата „няма ли да умираш, да освобождаваш тук”.

Между страните постоянно имало конфликти, както се изразява свидетелката „ техните случаи са много - и полиция са викали и линейка са викали”. Ищцата живеела в страх от тях, когато се намирала в дома си се заключвала. Понякога се обаждала на свидетелката да отиде у тях, защото не смеела да излезе сама навън, за да пазарува или да си купи лекарства.

По отношение на наводненията в дома на ищцата, свидетелката обяснява, че още когато започнала да се грижи за съпруга на Т.В. -три-четири месеца преди смъртта му през 2018г., в спалнята граничеща с банята имало влага и миришело на мухъл. Още при първото отиване на Т. в този дом стената на спалнята била овлажнена и мухлясала. Т.В. й била казала, че е от наводнение на горния етаж.

От показанията на свидетеля Р.Д. – зет на ищцата също се установи, че в жилището на Т.В. има овлажняване на стената и тавана на стаята граничеща с банята, както и на стената в самата баня. В годините тези помещения били неколкократно наводнявани от жилището на горния етаж– веднъж имало наводнение от пералня, друг път от спукана тръба, а веднъж дори била изливана вода в дупката на плъхове, за да бъдат изгонени. При този случай върху леглото в спалнята на ищцата буквално течала вода. Веднъж ответниците правили ремонт на банята си, защото било протекло от нея. Това било станало преди 2 -3 години, свидетелят не може да каже точно кога. Тогава каналът на жилището на горния етаж 3 бил изнесен от външната страна на фасадата на сградата. Свидетелят не може да каже кога точно е станало това, но е сигурен, че тъстът му още е бил жив, макар и неадекватен, т.е. било е 2018 или 1019г., тъй като тъстът му починал през 2020г.

В резултат описаните от свидетеля наводнявания в жилището на ищцата се получило напукване на тавана, а по стените се образувал мухъл. Освен в стаята поражения имало и в банята на първия етаж, където паднала мазилката на тавана. За да не се вижда падналата мазилка на тавана, тъстът на свидетеля приживе бил направил нещо като окачен таван. От там влагата тръгвала по стените и се напукали и надули плочки. Към сегашния момент влагата в горната част на стените и по тавана била изсъхнала, но останали пукнатини и жълти петна. В ъглите близо до пода още имало влага и ищцата не можела да ползва спалнята.

Що се касае до отношенията между страните свидетелят Д. твърди, че те са лоши.

Помежду им непрестанно ставали скандали, тъща му постоянно се обаждала по телефона и плачела. Свидетелят твърди, че лично е присъствал на 2-3 случая. При един от тях ответницата Й. Ил. Н. казала на ищцата, че я мрази, не може да я гледа, като я види ще я заплюе, че „ще отиде на гроба й, ще се изпикае и ще го заплюе”. През 2020г. дори викали полиция, защото ищцата се обадила плачейки, че ответниците я заплашвали и искали да я бият. Тогава полицаите съставили на ответниците предупредителен протокол. В резултат на всичко това ищцата не можела да живее спокойно, страхувала се, стояла заключена вкъщи, не смеела да излезе на двора ако някой от близките й не е с нея.

От показанията на свидетелката Г.Т. се установи, че тя е в приятелски отношения с ответницата Й. Ил. Н., като живее в същия квартал и преди време често ходела на гости в дома й. Ищцата Т.В., която живее на първия етаж на къщата, свидетелката познавала бегло.

Била я виждала, разговаряли са, ищцата дори била черпила децата й. Според свидетелката поведението на Т.В. се променило след смъртта на съпруга й. Била станала много злобна. В последните 2-3 години отношенията между нея и семейството на ответниците се влошили много. Т. заявява, че не знае дали ищцата е била обиждана от ответниците, но самата ищца била обиждала Т. с думите „ Кучко децата ти са копелета, вдигат много шум”. Това станало причина Г.Т. да престане да ходи на гости на ответницата Н..

Свидетелката също така твърди, че ремонтът на банята на ответниците е бил извършен през 2016г. и е сигурна в това, тъй като през тази година е родено детето й. По това време тя ходела на гости на ответницата Н. почти всеки ден и знаела, че съжителят й Б.К. ремонтира банята.

Тези показания на свидетелката Т. кореспондират с показанията на свид. Б.К., който е бил във фактическо съжителство с ответницата Н.. Според неговите показания през 2014г. се наложило двамата да се преместят от къщата, където живеели, в дома на родителите на съжителката му на бул. „*********” № 233. Тъй като банята в жилището била в лошо състояние, а той по професия е строителен техник, се заел да я ремонтира. Това станало през пролетта на 2016 година. Понеже отходната канализация била вътрешно сградна, обща за 4 двата етажа на къщата и била много остаряла, той изградил нова ПВЦ инсталация, която за да е автономна/ само за втория етаж на сградата/ и за да няма съмнения за течове от нея, извел от външната страна по фасадата на сградата. Бил направен цялостен ремонт на банята на втория етаж– доливане на бетонова плоча, водонепропускливи мембрани, върху тях залепени плочки и фугиране. Свидетелят твърди, че е ходил в банята на долния етаж и там действително имало някакви течове, но понеже имало нещо като окачен таван не могъл да разбере откъде са. Точно това станало причина да изведе канализацията на горния етаж външно на сградата – за да няма обвинения, че течовете са причинени от нея.