Определение № 11563 от 29.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11563 гр. София, 29.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско дело № 20211110171460 по описа за 2021 година

Производството е образувано по подадена на 10.09.2021г. искова молба от ЗД „Е.“ АД срещу К. СТ. Т., с която срещу ответника е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1 от КЗ.

От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес на ответника се намира в гр.К., (АДРЕС).“ *** и то считано от 30.05.1996г., т.е от преди датата на подаване на исковата молба.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В разглеждания случай се касае именно за предявен иск срещу потребител по смисъла на по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, тъй като искът с правно основание чл. 500 от КЗ е насочен срещу лице, което се ползва от застрахователното покритие по сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“, съответно регресното право на ищеца произтича от сключения договор и поспециално от твърдяното наличие на законовите предпоставки, при които застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ има правото да претендира от застрахования платеното застрахователно обезщетение. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II ТО, според която понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. (така и Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др).

Същевременно за местната подсъдност по чл. 113 от ГПК, по аргумент от чл.119, ал.

3 от ГПК съдът следи служебно и въпросът може да бъде повдигнат до приключване на 1 първото по делото заседание.

Ето защо предвид разпоредбата на чл. 113 ГПК и данните от изисканата по реда на Наредба № 14/2009 г. справка, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд Районен съд – К..

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 71460/2021г., по описа на Софийски районен съд, 150ти състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – К..

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2