Определение № 18643 от 19.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18643 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110109254 по описа за 2026 година

Производството е по реда Глава Двадесет и пета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 310 – 317 ГПК).

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни:

1/ конкретен размер и период, за който претендира обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ за оставане без работа;

2/ да посочи брутен или нетен размер се търси.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба в тази част ще бъде върната и производството по иска – прекратено.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, да посочи банкова сметка или друг начин на плащана на исковата сума.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПО ИСКАНЕТО на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи цялото трудово досие на ищеца, съдът ще се произнесе след изслушване на становището на страните.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК да представи доказателства дали е работил през периода, за който претендира обезщетение при друг работодател, тъй като по сочения процесуален ред страната може да бъде задължена да представи единствено конкретни намиращ се у нея документ от значение за спора.

ПО ИСКАНЕТО на ищеца за допускане на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе след изслушване на становището на ищеца по възражението на ответника, че събиране на доказателства във връзка с размера на обезщетението не е необхоД..

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба (л. 6), като относими, допустими и необходими.

УКАЗВА на ищеца да доведе за разпит в насроченото открито съдебно заседание свидетелите, в противен случай на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК, съдът ще отмени определението, с което е допуснал техния разпит.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 от ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се преклудира.

ЗАДЪЛЖАВА страните на основание чл. 140, ал. 2, във вр. с чл. 140а, ал. 1, т. 10, във вр. а чл. 140б, ал. 3 ГПК, в едномесечен срок от получаване на определението да участват в информационна среща за процедура по медиация, като до приключване на съдебното дирене в тази инстанция представят по делото доказателства за изпълнение на указанията или в същия срок посочат наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора.

УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.07.2026 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от писмения отговор и доказателствата към него, а на ответника – препис от молбата от 20.04.2026 г.

СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 от ГПК, както следва:

Предявени са обективно съединени искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № РД-15-03-4/27.02.2026 г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „изпълнител по ПМС № 2

66“ и по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа вследствие на уволнението в размер 1457 евро за периода от 27.02.2026 г. за 6 месеца, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът Б. В. В. твърди, че по силата на сключен с ответника Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, ЕИК 177350904, трудов договор заемал длъжността „изпълнител" по ПМС № 66 при ответника.

На 27.02.2026 г., на ищеца била връчена Заповед № РД-15-03-4/27.02.2026 г. на Изпълнителния директор за прекратяван на трудовото правоотношение на основание чл.

328, ал. 1, т. 5 от КТ (при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата).

Ищецът твърди, че уволнението е незаконно, тъй като в оспорената заповед не е посочено кои знания, умения или навици, необходими за изпълнение на длъжността липсват, като липсва и посочване на фактическата причина за уволнението в нарушение на чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ. Сочи, че не се установява реална липса на качества у работника да изпълнява възложената му работа, освен това липсва връзка между длъжността и липсващите качества. Твърди, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя тъй като оспорил по съдебен ред прекратяване на друго негово правоотношение.

Твърди, че е останал без работа след уволнението, поради което претендира осъждане на ответника да му заплати обезщетение вследствие на незаконното уволнение в размер на 1457 евро за периода от шест месеца, считано от 27.02.2026 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба в съда – 03.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

Представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, ответникът Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, оспорва предявените искове. Не оспорва, че страните са били в трудово правоотношение. Твърди, че исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ са недопустими поради липса на правен интерес, защото Заповед № РД-15-03-4/27.02.2026 г. е отменена по почин на работодателя, което е съобщено на ищеца на 20.04.2026 г., и последният е постъпил на работа на 04.05.2026 г., с което е изразил съгласие по смисъла на чл. 344, ал. 2, изр. второ от КТ. Излага, че обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ се дължи за периода от 27.02.2026 г. до 04.05.2026 г. и е в размер на 673,86 евро.

Прави искане предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ да бъдат оставени без разглеждане, евентуално да бъдат отхвърлени. Оспорва, че размерът на последното брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец е в твърдения от ищеца размер. Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени. При условията на евентуалност обезщетението по чл. 225 от КТ да намалено.

В тежест на ищеца е да докаже съществуване на безсрочно трудово правоотношение с ответника, което е било прекратено, съответно размера на последното получено брутното трудово възнаграждение преди уволнението, че е останал без работа за съответния период.

Във връзка с възражението за злоупотреба с права съгласно чл. 8, ал. 2 от КТ в тежест на ищеца е да докаже, че прекратяване на трудовото правоотношение е извършено при превратно упражняване на права.

В тежест на ответника е да докаже осъществяване на предпоставките на чл. 344, ал. 2, изр. второ от КТ - че е след предявяването на иска и до влизането в сила на съдебното решение е отменил заповедта за уволнение с писменото съгласие на работника или служителя.

В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на 3 което е извършено, а именно: трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата. Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за изпълнение на работата.

Упражняването на правото за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1 КТ става чрез едностранно писмено волеизявление, в което работодателят следва да посочи фактическата причина за прекратяване на договора като изброи или кои знания, умения или навици липсват или посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по който работникът се справя с възложената работа) - така т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГК на ВКС).

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищеца заемал длъжността „изпълнител“ по ПМС № 66 при ответника;

2/ че същото е прекратено със Заповед № РД-15-03-4/27.02.2026 г. на Изпълнителния директор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, връчена на ищеца на 27.02.2026 г.;

3/ че заповедта е отменена от работодателя след подаване на исковата молба в съда на 03.04.2026 г.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за исковия период.

За останалите факти страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне с решението.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4