Решение № 82 от 31.05.2018, Районен съд - Свищов

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 82 гр.Свищов,

31.05.2018 год.

Свищовският районен съд в публично заседание на 26.04.2018 година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА

ЙОРДАНОВА при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1173 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взема предвид:

Искове с правно основание чл. 55 от ЗЗД.

Ищецът „Е.“ЕООД, ***, представляван от Л.Д.Л. твърди, че О.С. като възложител е встъпила в облигационни отношения с „Е.“ЕООД, като изпълнител по следните договори: Договор № 94-Д-1297/11.12.2015г. с предмет „Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на автомобили по Обособена позиция № 1 – „Автомобили на общинска администрация“ с прогнозна стойност до 60 000 лева при краен срок до 11.12.2016г. и внесена гаранция за изпълнение в размер на 1800 лева / 3%/. ;

Договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. с предмет „Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на автомобили Обособена позиция № 2 – „Автомобили на ОбС „Социални дейности“ с прогнозна стойност до 25 000 лева при краен срок до 11.12.2016г. и внесена гаранция за изпълнение в размер на 750 лева /3%/ и Договор № 94-Д-1299/11.12.2015г. с предмет „Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на автомобили Обособена позизция № 4 – „Автомобили на ОП „Обреди – Свищов“ с прогнозна стойност до 8000 лева при краен срок до 11.12.2016г. и внесена гаранция за изпълнение в размер на 240 лева/3%/. Заявява, че независимо че дружеството изпълнявало точно и добросъвестно сключените договори в хода на тяхното изпълнение от страна О.С. им били връчени едновременно Уведомление изх. № 26-00-716/14.06.2016г. за едностранно разваляне на Договор № 94-Д-1297/11.12.2015 г. на основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договора като представената от тях гаранция за изпълнение на договора – парична сума в размер на 1800,00 лева ще бъде задържана в полза на възложителя, като своеобразна неустойка за изпълнение/чл. 92 от ЗЗД/; Уведомление изх. № 26-00-717/14.06.2016г. за едностранно разваляне на Договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. и на основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договора като представената гаранция за изпълнение на договора – парична сума в размер на 750,00 лева ще бъде задържана в полза на възложителя, като своеобразна неустойка за неизпълнение и Уведомление изх. № 26-00-718/14.06.2016г. за едностранно разваляне на Договор № 94-Д-1299/11.12.2015г. на основание чл. 33 т. 1 и чл. 39 т. 1 от договора като представената гаранция за изпълнение на договора – парична сума в размер на 240 , 00 лева ще бъде задържана в полза на възложителя ,като своеобразна неустойка за изпълнение/чл. 92 ЗЗД/. Твърди, че незабавно писмено възразили и се противопоставили пред О.С. срещу посочените уведомления за едностранно разваляне на договорите от страна на О.С. , поради липса на законови и договорни предпоставки за това, като едновременно с това заявили желанието си да се ползват от договорите до края на уговорения срок – 11.12.2016г. . Счита, че след като са изправна страна по договора и са отхвърлили едностранното разваляне на договора от страна на ответника ,не бил настъпил правния ефект на разваляне на договорите и същите били в сила до изтичане на уговорения в тях срок – 11.12.2016г., независимо, че след връчване на уведомленията О.С. не се била ползвала от договорите и не е правила поръчки по тях. Твърди, че на основание чл. 10 от договорите след изтичане на уговорения в тях срок, О.С. е следвало да им възстанови внесените гаранции за изпълнение на договорите, тъй като правното основание за тяхното задържане било отпаднало на 11.01.2017г. / чл. 28 ал. 2 от договорите. Посочва, че ответника няма основание да задържи неустойките на посоченото в уведомленията основание по чл. 92 от ЗЗД, тъй като подобно основание липсвало в ЗОП, респективно клаузата на чл. 33 ал. 1 от договорите била нищожна. Твърди, че гаранциите били внесени от дружеството п посочените в уведомленията размери. Моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата 2790,00 лева, представляваща внесена от „Е.“ЕООД гаранция за изпълнение по Договор № 94-Д-1297811.12.2015г.

– 1800,00 лева, по Договор № 94-Д-1298/11.12.2015г. – 750,00 лева и по Договор № 94-Д-1299/11.12.2015г. – 240,00 лева, която ответникът отказвал да им върне след прекратяване на договорите, заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Претендира разноски. В хода на устните състезания моли исковете да бъдат уважени. В писмена защита по делото излага подробни съображения за основателност на исковата претенция – ищецът бил изправна страна по договорите, доколкото гаранционния срок бил 24 месеца и няма предявени рекламации; не били налице нарушения на процесните договори от страна на дружеството, за което било налице извънсъдебно признание на О.С. изготвено по реда на СФУК , че всички платени фактури по разваления договор отговарят на изискванията на договора и закона и са приети и платени без възражения, като крайното заключение на законосъобразност на разхода е дадено след извършена всестранна проверка за точно изпълнение на договора от страна на изпълнителя, поради което свършената работа е приета без възражения; твърди, че основанието за разваляне на договорите било нежеланието на новото общинско ръководство да работи с дружеството, като се позовава на злоупотреба с право – едновременно с изпращането на предупреждението за разваляне на договора № 26-00-352/28.03.2016г. на О.С. била обявена на същата дата 28.03.2016г. нова обществена поръчка със същия предмет на договора, като предложението за новата процедура е направено още през януари 2016 година; посочва, че видно от съдържанието на трите уведомления за едностранно разваляне на договорите, същите незавасимо от наименованието си на практика са двустранно споразумение за развяване на договорите, доколкото в тях е посочено, че О.С. и Е. са са се споразумели за разваляне на договора на посочените в уведомлението основания, но уведомлението било подписано от ответника, изпратено на ищеца, който възразил срещу развалянето следователно липсвало двустранно съгласие и разваляне по силата на тези уведомления не било настъпило, а други изявления за едностранно прекратяване не били отправяни от ответика, което означавало, че договорите били валидни до края на техния срок, след което внесените гаранции следвало да бъдат върнати на дружеството. Претендира разноски, като прави и възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът

О.С. чрез пълномощника адв. Я. от САК в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на исковете. Не оспорва сключването на процесните три договора по реда на Закона за обществените поръчки. Посочва, че дружеството било изпратено предизвестие за разваляне на договорите, с което и ищецът бил предупреден за възможността за задържане на гаранциите, като причината било пълното неизпълнение от ищеца на задълженията му да представи към издаваните фактури документ указващ гаранционния срок на закупената нова резервна част, определен от производителя, в съответствие с чл.

5, чл. 18 и чл. 24 от договорите. Твърди, че в седемдневния срок съгласно чл.

33 ал. 1 от договорите, не последвало изпълнение на дължимата от ищеца престация, затова и реализирали правото си да развалят договорите, на основание чл. 39 ал. 1, като за целта изпратили до ищеца уведомления за разваляне от 14.06.2016г.. Взема становище, че договорите са развалени, поради неизпълнение на ищеца, което не било незначително, като липсата на гаранционни условия представлявала неизпълнение на самия предмет на договорите. Считат, че неизпълнението на ищеца било значително и затова договорите били развалени считано от 14.06.2016г.. Твърдят, че Общината имала право да задържи гаранциите на основание чл. 33 ал. 1 от договорите вр. чл. 111 ал. 9 от Закона за обществените поръчки, съгласно който условията и сроковете за задържане или освобождаване на гаранцията за изпълнеине се уреждат в договора за обществена поръчка. Правят възражение за прихващане на дължимата от ищеца неустойка, поради твърдяното неизпълнение, срещу задължението на Общината за връщане на процесните гаранции. Моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалния представител уточнява, че възражението за прихващане на основание чл. 33 от договорите е до размера на исковите суми, като договорна неустойка. В хода на устните състезания моли исковете да бъдат отхвърлени. В писмена защита по делото излага подробни съображения за неоснователност на исковата претенция – по делото ищецът не доказал изпълнение на задълженията му да представи към издаваните фактури документ, указващ гаранционния срок на закупената нова част – в заявление от 31.03.2016г. ищецът прави предложение да комплектова фактурите с изискуемите по договорите гаарнции, с което признавал неизпълнението си до момента, установена била липсата на гаранционни карти сред документите, предавани заедно с фактурите на Общината; дори и договорите да не били развалени, исковете отново били неоснователни, тъй като гаранциите за изпълнение служели именно за обезпечаване на изпълнението, и дори и договорите да бъдели приети за валидни до края на срока си , неизпълнението на дружеството влечало като последица основателно задържане на гаранциите; твърдението за злоупотреба с право било невярно и недоказано; в договорите било предвидено едностранно разваляне от страна на възложителя при определени предпоставки, каквото и било налице в случая, за което не се изисквало съгласието на неизправната страна. Счита, че не били налице необходимите предпоставки за уважаване на иска по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД и исковете следвало да бъдат отхвърлени. При условията на евентуалност , моли да бъде уважено възражението за прихващане и да бъде признато погасяването на евентуално задължение на О.С. за връщане на процесните гаранции. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери за установено следното:

Приложен по делото е Договор за възлагане на обществена поръчка рег. № 94-Д-1297/11.12.2015г. между О.С. в качеството на възложител и „Е.“ЕООД ***, като изпълнител, във връзка с резултати от проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на автомобилите на О.С. Общинска служба „Социални дейности“, ОП „Чистота-Свищов“ и ОП „Обреди-Свищов“ за ********* година“, по обособени позиции, по силата на който, ищецът приел да извърши доставка и монтаж на резенлни части, консумативи и принадлежности, както и техническо обслужване и ремонт на автомобилите за обособена позиция № 1 „Автомобили на общинска администрация“, включваща доставка на резервни части, консумативи и принадлежности , като доставката на резервни части, консумативи и принадлежности за извършване на сервизно обслужване и ремонт на МПС се извършва от изпълнителя, за сметка на възложителя, както и техническо обслужване и ремонт на автомобилите, като цялостното поддържнае на автомобилите в изправност, всички операции по обслужването и поддърженото на автомобилите се извършавт в съответствие с препоръките на завода производител за съответния автомобил. Страните постигнали съгласие срокът на договора да е за 12 месеца, считано от 11.12.2015г., като срокът на приемане на автомобилите в сервиз до два часа след писмена заявка от възложителя. В чл. 5 от договора, страните договорили, че възложителят има право да изисква от изпълнителя представяне на актуална към датата на извършения ремонт ценова листа на хартиен носител за вложените при ремонта резервни части, както и документ, указващ гаранционния срок на закупената нова резервна част, определен от производителя/вносителя или официален /оторизиран представител, като в така посочения гаранционен срок, възложителят има право да предявява към изпълнителя рекламации по отношение на вложените резервни части. Съгласно чл. 10 от договора, възложителят следва да освободи гаранцията за изпълнение на договора след изпълнението му в срока, указан в чл. 28 ал. 2 от договора, без да дължи лихви. В чл. 18 от договора, изпълнителят поел задължение да представи към документа за плащане /фактурата/, актуална към датата на извършения ремонт ценова листа на хартиен носител за вложените при ремонта резервни части, както и документ, указващ гаранционния срок на закупената нова резервна част, определен от производителя/вносителя или официален/оторизиран представител. В чл. 23 от договора, страните постигнали съгласие, че изпълнителят поема гаранционен срок за извършениет ремонтни работи 24 месеца, като съгласно чл. 24, изпълнителят поема рекламации за новите резервни части за срок, който е предвиден като гаранционен от съответния производител/вносител или официален представител на частите, като за целта изпълни задължението за представяне на възложителя на документ, удостоверяващ срока на тази гаранция по чл. 18 от договора. Видно от чл. 28 от договора,гаранцията за изпълнение е в размер на 3 на сто от прогнозната стойност на обособената позиция, като съгласно чл. 28 ал. 2, тя се освобождава в 30 дневен срок след приключването му, тоест когата всяка от страните изпълни своите задължения, освен ако липсват основания за задържането на гаранцията от страна на възложителя. Посочено е, че общата прогнозна стойност на договора за целия срок на изпълнение е до 60 000 лева без ДДС. Според чл. 33 ал. 1 от договора, при неизпълнението на задълженията по договора от страна на изпълнителя поради причини, за които той отговаря, възложителят има право едностранно с писмено предизвесте да развали договора, след като даде допълнителен седемдневен срок за изпълнение на задължението, а при нереализиране на дължимата престация от изпълнителя, възложителят има право и да задържи гаранцията за изпълнение по договора като своебразна неустойка за неизпълнение – чл. 92 от ЗЗД. В чл. 38 от договора са посочени хипотезите за прекратяването му, сред които и по т. 2 – по взаимно съгласие, изразено писмено.